• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-5399/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и неустойки частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИНВЕК" (ИНН 6663070892, ОГРН 1036604781950)

к обществу с ограниченной ответственностью "О' Кей !"(ИНН 6661101739, ОГРН 1026605249571)

о взыскании 501182 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Ю. Черепанова, представитель по доверенности от 14.08.20099, паспорт.

от ответчика: Ю.В. Кузнецов, представитель по довере6нности N 01 от 11.01.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 501182 руб. 47 коп., в том числе 357861 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 09-102 от 01.04.2009г., 139803 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы согласно п. 3.3. договора от 01.04.2009г. за период с 16.07.2009г. по 16.12.2009г. и 3517 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2009г. по 26.01.2010г.

Истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 396237 руб. 34 коп., в том числе 297141 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 09-102 от 01.04.2009г. за период с 01.04.2009г. по 16.12.2009г., 93352 руб. 90 коп. - неустойка за период с 16.08.2009г. по 16.12.2009г., 5743 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009г. по 09.03.2010г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 92745 руб. 70 коп., начисленных за период с 18.08.2009г. по 16.12.2009г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания пени принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, доверенности N 01 от 11.01.2010г. Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями (доверенность N 01 от 11.01.2010г.), признал наличие задолженности в сумме 297141 руб. 44 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным признание исковых требований в части взыскания основного долга ответчиком принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, ответчик заявил, что математическую правильность расчета пени в сумме 92745 руб. 70 коп. не оспаривает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИНВЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "О' Кей !" подписан договор аренды N 09-12 от 01.04.2009г., согласно условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 64/Гоголя, 1, общей площадью 101,2 кв.м., для использования под офис.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объ¬ект находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИНВЕК", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2009г. серии 66-АГ N 902416 (повторное, взамен свидетельства N 604345 серия 66 АБ от 04.04.2005г.)

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2009г., подписанным сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а срок его действия установлен менее одного года (п. 1.3 договора с 01.04.2009г. по 28.02.2010г.), суд находит указанный договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора устанавливается в соответствии с приложением N2 от 01.04.2009г. к договору N 09/102, и состоит из основной ставки в размере 60720 руб. 00 коп в месяц и дополнительной переменной ставки, покрывающей расходы арендодателя на содержание помещения (электроэнергия, телефонные услуги).

Согласно приложению N 2 к договору от 01.04.2009г. оплата за аренду по основной ставке производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на счет арендодателя (п.3.2 договора).

Оплата за аренду по дополнительной переменной ставке производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за период с 01.04.2009г. по 16.12.2009г. ответчиком не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 297141 руб. 44 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате арендной платы, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора аренды N 09/102 от 01.04.2009г.

Ответчик освободил арендованное помещение и передал по акту приема - передачи нежилого помещения от 16.12.2009г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за период с 01.04.2009г. по 16.12.2009г. ответчик суду не представил, а также признал задолженность, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 297141 руб. 44 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.04.2009г. в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период 18.08.2009г. по 16.12.2009г. в размере 92745 руб. 70 коп. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с этим суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки на 50 % от правомерно заявленной, то есть до 46372 руб. 85 коп.

В числе исковых требований истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку уплаты долга в размере 5743 руб. 00 коп. за период с 17.12.2009г. по 09.03.2010г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 6.7. договора от 01.04.2009г. предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен - сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Досудебный порядок урегулирования спора в части основного долга и пени истцом соблюден, что подтверждается претензией N 51 от 07.12.2009, содержащей отметку директора ответчика о ее получении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом представлен конверт, который был направлен ответчику по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8-435, с отметкой органа связи "адресат не значится".

Между тем, как установлено судом, местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, пр. Ленина 24/8- 648.

Из смысла положений об урегулировании спора досудебным путем следует, что ответчик должен иметь возможность получить претензию, содержащую соответствующие требования. Такую возможность, в любом случае, он имеет, если претензия направлена по его месту нахождения ( ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Направление претензии по фактическому адресу ответчика, в случае ее неполучения последним, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает, что требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Госпошлина в части требований, которые оставлены без рассмотрения, а также в части уменьшения требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О' Кей !" (ИНН 6661101739, ОГРН 1026605249571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИНВЕК" (ИНН 6663070892, ОГРН 1036604781950) 343514 (триста сорок три тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 29 коп., в том числе 297141 (двести девяносто семь тысяч сто сорок один) руб. 44 коп - основной долг, 46372 (сорок шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 85 коп. - пени, начисленные за период с 18.08.2009г. по 16.12.2009г., а также возмещение расходов по госпошлине 12797 (двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 74 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Исковые требования в части процентов в сумме 5743 руб. 00 коп. за период с 17.12.2009г. по 09.03.2010г. оставить без рассмотрения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИНВЕК" (ИНН 6663070892, ОГРН 1036604781950) из федерального бюджета 2225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 91 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 09.02.2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5399/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте