• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-61560/2009-С4


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Свердловскому областному государственному учреждению "Центр экологического мониторинга и контроля"

о взыскании 185777 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И. Е. Камкина, представитель по доверенности N 071797 от 22.12.2009 г.,

от ответчика: О.И. Орлова, и.о. директора, приказ N 36-к от 19.03.2010 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному государственному учреждению "Центр экологического мониторинга и контроля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных N 02215 от 19.10.2007 г. в размере 185777 руб. 91 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении периода начисления задолженности и уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 185305 руб. 91 коп. за услуги оказанные в период с января по март 2009 г. Уточнение исковых требований в части периода задолженности и уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 15.02.2010 г.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных N 02215 от 19.10.2007 г. в размере 185305 руб. 91 коп. за период с января по март 2009 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Коровина Е.И. суда, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Коровин Евгений Иванович пояснил, что он работает инженером-электроником ОАО "Уралсвязьинформ" (Асбестовский филиал) с 1996 года.

При заключении договора с ответчиком ему был предоставлен адрес подсети 212.220.162.180 по маске 30, что означает, что ему были выделены следующие адреса: 212.220.162.180 - адрес подсети, 212.220.162.181-адрес шлюза; 212.220.162.182 - адрес сетевой карты ПК ответчика, 212.220.162.183 - широковещательный адрес.

Тарифицируется только адрес сетевой карты ПК ответчика 212.220.162.182, поскольку через все остальные адреса проходит служебный трафик, который в расчетах не участвует.

Потребление большого количества трафика, скорее всего, произошло в результате заражения ПК ответчика вредоносным программным обеспечением, в результате чего происходило автоматическое соединение. Это подтверждается хаотичными соединениями (Россия, Франция, Нидерланды и пр.).

При смене программного обеспечения искажения трафика не было и не могло быть. Извещение клиентов о смене программного обеспечения ОАО "Уралсвязьинформ" не производится.

Истец заявленные исковые требования поддерживает, в обоснование указал на несоблюдение ответчиком условий договора N 02215 о своевременной оплате.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказано количество потребленного трафика на заявленную сумму. Указал на то, что исходя из структуры программно-аппаратного комплекса "СКАТ" соединение с IP адреса 212.220.162.182 (регистратор данных г. Асбест) могло быть только до IP адреса 213.141.225.74 (сервер объединения и хранения данных г. Нижний Тагил). Следовательно, соединения с другими IP адресами ответчик оплачивать не должен, так как трафик использовал не ответчик, а другое лицо. На станции было выявлено несанкционированное подключение по сети Интернет. Счет-фактуры на оплату услуг связи были выставлены с нарушениями сроков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Согласно заключенному договору об оказании услуг связи по передаче данных N 02215 от 19.10.2007 г. истец оказывал ответчику услуги связи по передаче данных в соответствии с условиями договора, приложения N 1 к нему и регламентном конкретной услуги передачи данных.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифный план "Офис-100". На основании письма ответчика N 470 от 11.12.2007 г. ему был изменен тариф "Офис-100" на Тариф "Клиентский -100".

При заключении договора с ответчиком ему был предоставлен адрес подсети 212.220.162.180 по маске 30, что означает, что ему были выделены следующие адреса: 212.220.162.180 - адрес подсети, 212.220.162.181-адрес шлюза; 212.220.162.182 - адрес сетевой карты ПК ответчика, 212.220.162.183 - широковещательный адрес, что подтверждается письмом N 11П-04/1 от 11.12.2007 г.

В соответствии с п.5.4.1. договора N 02215 от 19.10.2007 г. оплата оказываемых услуг производится путем внесения на лицевой счет авансового платежа. Авансовый платеж должен быть произведен до 15-го числа текущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо путем внесения наличными в кассу оператора. В случае недостаточности денежных средств платежа, при возникновении задолженности по итогам текущего расчетного периода, абоненту выставляется счет на сумму необходимой доплаты.

В соответствии с договором ответчик обязан оплатить услуги истца исходя из тарифов на услуги, установленных в утвержденном оператором прейскуранте тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Оплата услуг производится на основании показаний приборов оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуги и их стоимости (п.5.1., 5.2. договора N02215 от 19.10.2007 г.).

Вышеуказанный договор N02215 от 19.10.2007 г. заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702-729 и 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела представлены документы на оборудование связи - сертификат соответствия за регистрационным номером ОС-3-СТ-0173 со сроком действия с 12.03.2008 по 12.03.2009 и приложение к нему, сертификат соответствия за регистрационным номером ОС-3-СТ-0231 со сроком действия с 20.05.2009 по 20.05.2010 и приложение к нему

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания услуг ответчику по передаче данных в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик в спорный период услугами по передачи данных пользовался.

Факт предоставления истцом ответчику услуг в период с 01 января 2009 по 31 марта 2009 г. по на основании договора N 02215 от 19.10.2007 г. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов "Билл-Мастер" и зафиксированной маршрутизатором детализации соединений ответчика за период спорный период, содержащейся на электронном носителе (СD диск), перепиской сторон, в которой ответчик просит возобновить оказание услуг до выяснения обстоятельств несанкционированного доступа (исх. N 334 от 23.06.2009 г.).

Истец является профессиональным поставщиком услуг передачи данных, учет услуг осуществляется автоматизировано на основании собранных статистических сведений с применением сертифицированного оборудования (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0173 со сроком действия с 12.03.2008 по 12.03.2009, сертификат соответствия за регистрационным номером ОС-3-СТ-0231 со сроком действия с 20.05.2009 по 20.05.2010), в связи с чем представленная детализация трафика является надлежащим доказательством объема оказанных ответчику услуг.

Из представленной детализации соединений видно наименование оборудования, с которого сняты показатели, дата сессии, время сессии, адрес, на который ходили из сетей клиента, адрес из сети клиента, количество скачанной информации в байтах.

В связи с чем, довод ответчика о том, что необходимо учитывать только трафик, потребленный в связи с передачей данных со станции СКАТ до сервера в г. Нижнем Тагиле, судом отклоняется, поскольку ответчик должен оплачивать услуги по передаче данных со своего IP адреса, независимо от того куда было направлено данное соединение.

Необходимо отметить, что по условиям заключенного договора N 02215 в обязанности истца по договору не входило оказание услуг по обеспечению безопасности ответчика. По условиям заключенного договора в обязанности ответчика входит оплата за услуги по передаче данных, включающая в себя абонентскую плату за трафик (тарифный план) и за превышение трафика. Поэтому истец не может нести ответственность за несанкционированное подключение по сети Интернет. Тем более, что сам ответчик в письме N 334 от 23.06.2009 г. указал, что несанкционированное скачивание было обусловлено неправильной настройкой программного обеспечения станции, в том числе отсутствием защиты на регистраторе данных.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора N 02215 от 19.10.2007 г. ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 185305 руб. 91 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 185305 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N 02215 от 19.10.2007 г. и превышение трафика, произошедшего не по вине истца, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185305 руб. 91 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства некорректной работы данного оборудования связи в спорный период, послужившей, по мнению ответчика, причиной неправильного начисления суммы за оказанные услуги ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несвоевременная передача счет-фактур для оплаты не является основанием для неоплаты потребленного трафика.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 5215 руб. 56 коп. по платежному поручению N5113 от 18.11.2009 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 09 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 руб. 12 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Центр экологического мониторинга и контроля" (ИНН 6659067008, ОГРН 1026602954685) в пользу в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349) долг в размере 185305 руб. 91 коп. (сто восемьдесят пять тысяч триста пять руб. 91 коп.).

3. Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Центр экологического мониторинга и контроля" (ИНН 6659067008, ОГРН 1026602954685) в пользу в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5206 руб. 12 коп. (пять тысяч двести шесть руб. 12 коп.).

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 09 руб. 44 коп. уплаченную по платежному поручению N5113 от 18.11.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-61560/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте