• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А60-6497/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора, удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванадийсервис" (ОГРН 1036600871977, ИНН 6615008735)

о взыскании денежных средств в сумме 148803 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.И.Назаров, представить по доверенности без номера от 18 февраля 2010г.;

от ответчика: А.А.-Б.Винокуров, генеральный директор, решение без номера от 23 апреля 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 148803 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 18 августа 2006г. по накладным N279752 от 14 декабря 2009г., N284509 от 16 декабря 2009г., N291199 от 22 декабря 2009г., N296380 от 24 декабря 2009г., в сумме 147567 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 11 января 2010г. по 19 февраля 2020г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1236 руб. 16 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 29 марта 2010г., в котором в связи с оплатой основного долга отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 147567 руб. 74 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010г. по 19 февраля 2010г. в сумме 1227 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической уплаты основного долга, кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Также, учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1227 руб. 85 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Кроме того, в качестве уточнения принято требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. При этом вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 22 апреля 2010г. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической уплаты основного долга. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической уплаты основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической уплаты основного долга. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 12 января 2010г. по 19 февраля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по накладным N279752 от 14 декабря 2009г., N284509 от 16 декабря 2009г., N291199 от 22 декабря 2009г., N296380 от 24 декабря 2009г., в сумме 1227 руб. 85 коп. Кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования о взыскании процентов в сумме 1227 руб. 85 коп. признал.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

по товарным накладным N279752 от 14 декабря 2009г., N284509 от 16 декабря 2009г., N291199 от 22 декабря 2009г., N296380 от 24 декабря 2009г. истцом была произведена поставка поименованного в них товара, оплата которого произведена ответчиком по платежному поручению N276 от 26 февраля 2010г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются сторонами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по данным накладным товара, истцом ответчику были начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010г. по 19 февраля 2010г. в сумме 1227 руб. 85 коп. Данная сумма процентов признана ответчиком.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (19 февраля 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области) - 08,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 декабря 2009г. N2369-У), за отдельные периоды просрочки, составляющие общий период с 12 января 2010г. (первая поставка 14 декабря 2009г.) по 19 февраля 2010г. (оплата 26 февраля 2010г.), и составляет 1227 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму взыскиваемых процентов, что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2010г. по 19 февраля 2010г., в сумме 1227 руб. 85 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N1294 от 19 февраля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5464 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3464 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N5-Н от 18 февраля 2010г., платежное поручение N1297 от 19 февраля 2010г. на сумму 15000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на данный договор, акты оказанных услуг от 22 и 29 марта 2010г., копию решения N2/д от 01 февраля 2010г., выкопировку из трудовой книжки серии ТК-I N8651339, справку ООО "Трофи" на 2010г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в составлении искового заявления, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов, заявлении ходатайств. В то же время арбитражному суду не представлено документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, перерасчет истцом взыскиваемой суммы и признание ответчиком пересчитанной суммы, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (15000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванадийсервис" (ОГРН 1036600871977, ИНН 6615008735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 января 2010г. по 19 февраля 2010г., в сумме 1227 руб. 85 коп.

Производство по арбитражному делу NА60-6497/2010 в части исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2010г. по день фактической уплаты основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванадийсервис" (ОГРН 1036600871977, ИНН 6615008735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3464 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N1294 от 29 февраля 2010г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-6497/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6497/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте