• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-5174/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании основного долга по оплате продукции, переданной по товарной накладной в рамках действия договора купли-продажи, удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (ИНН 6670016832)

о взыскании 32837 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцева А.В. - представитель по доверенности от 09.02.2009 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй" и просит взыскать с ответчика 32837 руб. 23 коп., в том числе:

- 28259 руб. 23 коп. - основной долг по оплате продукции, переданной по товарной накладной N271356 от 02.12.2009 года, в рамках действия договора купли-продажи N 053/09 от 21.10.2009 года,

- 4578 руб. 00 коп. - договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи N 053/09 от 21.10.2009 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. - судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 17.03.2010г., ответчик пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что не получал товар по спорной накладной, а лица, указанные в данной накладной - Вахитов Д. и Козицын не являются работниками ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

По ходатайству истца к материалам истца приобщены письменные пояснения истца с приложением, расписка. Подлинники документов осмотрены судом и возвращены истцу под расписку от 13.04.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 21 октября 2009 года подписан договор купли-продажи N 053/09 (далее - договор), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара, согласно п. 1.2 договора, указываются в накладных, в счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Ориентировочный объем поставок (общая сумма договора) составляет 30000 рублей в месяц (п. 1.4 договора).

Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований товарная накладная N 271356 от 02 декабря 2009 года содержит ссылку на договор и необходимые сведения о наименовании и количества товара.

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455 и п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2. договора). В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, накладной, содержащей ссылку на данный договор, то договор купли-продажи N 053/09 от 21 октября 2009 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 271356 от 02 декабря 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 29609 руб. 10 коп.

Оценив товарную накладную N 271356 от 02 декабря 2009 года, суд установил, что товар получен представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ответчика. Заявлений о фальсификации оттисков печати ответчика, имеющихся на указанной накладной, от ответчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, исходя из сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар в ООО "Разгуляй" принимало лицо, обладавшее в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о получении товара по спорной накладной представителем ответчика.

Кроме того, имел место частичный возврат товара в сумме 1349 руб. 87 коп. (по акту N В.271356 от 02.12.2009г.). Товар доставлен по месту осуществления ответчиком хозяйственной деятельности ответчика (адрес в лицензии - Воеводина, 6). В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что по указанному адресу (Воеводина, 6) ответчик действительно осуществляет хозяйственную деятельность (помещение бара), каких-либо иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в данном помещении, кроме ответчика, не имеется.

Ответчик в своем отзыве от 17.03.2010г. ссылается на то обстоятельство, что товар не мог отгружаться иным лицам, кроме Нескромной Д.М. и Крашенинниковой А.Ф. Перечень данных уполномоченных лиц на получение товара предусмотрен в Приложении N 1 к договору N 053/09 от 21.10.2009г.

Данный довод ответчика отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) информировать истца (продавца) об изменении перечня уполномоченных лиц для подписания нового варианта Приложения N 1. В случае неисполнения покупателем указанной обязанности, лица, фактически осуществляющие приемку товара в торговых объектах согласно лицензии покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий и их действия создают юридические последствия для покупателя (в том числе по оплате принятого по накладным товара).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора купли-продажи N 053/09 от 21.10.2009г. ответчиком по товарной накладной N 233691 от 22.10.2009г. (не являющейся предметом спора) был принят товар, при этом товар получен лицом не из списка лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору. Товар по данной товарной накладной был полностью оплачен ответчиком. При этом ответчик не исполнял обязанности информировать истца об изменении перечня уполномоченных лиц на получение товара.

Также ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что груз был отгружен неуполномоченным лицам Козицыну и Вахитову Д., лицам, не являющимся работниками ООО "Разгуляй".

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что Козицын является представителем истца, а Вахитов - ответчика. Довод ответчика отклонен судом, при этом суд исходил из того, что товар был отгружен ответчику по месту нахождения ответчика (помещение бара); ответчик не исполнил обязанность по информированию истца об изменении перечня уполномоченных лиц на получение товара. Полномочия Вахитова явствовали из обстановки. Кроме того, обоснован довод истца о том, что Вахитов мог действовать от имени ответчика не только в рамках трудовых отношений, но и в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд принял к рассмотрению совокупность следующих доказательств по делу (возврат товара, наличие оттисков печати ответчика на спорной накладной, отсутствие заявления о фальсификации оттисков печатей, действия представителя ответчика по получению товара от истца в помещении бара, в котором ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность), свидетельствующих о том, что товар по спорной накладной был получен уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставляемого товара.

Согласно акту N В.271356 от 02.12.2009г. сумма возврата составила 1349 руб. 87 коп.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара, долг ответчика перед истцом за поставленный товар на основании договора от 21 октября 2009 года составил 28259 рублей 23 копейки (29609, 10 руб. - 1349, 87 руб.), который до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 28259 рублей 23 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер пени, начисленной за период с 17.12.2009 года по 08.02.2010 года (54 дня), составил 4578 руб. 00 коп. (28259, 23 руб. х 54 дня х 0,3 / 100).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в ее соотношении со статьями 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет процессуальную обязанность доказывания заявленных возражений посредством представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Ответчик возражений относительно расчета пени не заявил, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4578 руб. 00 коп. за период с 17.12.2009 года по 08.02.2010 года является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 21-А от 05.02.2010г., акт оказанных услуг от 13.04.2010г. и платежное поручение N 885 от 08.02.2010г. на сумму 5000 руб. 00 коп. Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Поэтому расходы истца в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 7000 руб. коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" 32837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 23 (двадцать три) коп., в том числе 28259 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 23 (двадцать три) коп. - основной долг и 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - пени, а также 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5174/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте