АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А60-9644/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании пени, начисленные в соответствии договором аренды, частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН1026601725842)

к индивидуальному предпринимателю Шитову Ивану Викторовичу (ИНН 662900097498, ОГРН 304662925100106)

о взыскании 1207620 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.А. Исакова, представитель по доверенности N 01-07/896 от 04.06.2009г., паспорт.

от ответчика: Шитов И.В., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1207620 руб. 94 коп., в том числе 1545 руб. 04 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора аренды N 51/2007 от 21.02.2007г. за период с 11.12.2007г. по 24.12.2007г., 360733 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору N456/2007 от 27.12.2007г. за период с 01.05.2008г. по 24.06.2009г., 845342 руб. 80 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы согласно п. 5.1 договора от 27.12.2007г. за период с 11.02.2008г. по 10.03.2010г.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований по договору N 456/2007 от 27.12.2007г. в части взыскания пени и просил взыскать таковую в сумме 930942 руб. 22 коп. за период с 11.04.2008г. по 27.04.2010г.

Увеличение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования в части основного долга оставил в прежнем объеме в размере 360733 руб. 10 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды N 456/2007 от 27.12.2007г. составила 1291675 руб. 32 коп.

Исковые требования в части взыскания пени, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора аренды N 51/2007 от 21.02.2007г. за период с 11.12.2007г. по 24.12.2007г. в размере 1545 руб. 04 коп., поддержал.

Индивидуальный предприниматель Шитов Иван Викторович под роспись в протоколе судебного заседания от 27.04.2010г. признал наличие задолженности в сумме 360733 руб. 10 коп. по договору N 456/2007 от 27.12.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просил полностью освободить его от уплаты пени, начисленных по договору аренды N 456/2007 от 27.12.2007г. Указанный отзыв по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела.

С учетом того, что стороны не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шитовым Иваном Викторовичем подписан договор аренды недвижимого имущества N 51/2007 от 21.02.2007г., согласно условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду помещения N 47-56 на втором этаже здания и часть пешеходной галереи: помещения N 98-103,104, 105, 109 на втором этаже здания, общей площадью 832,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6Б, для использования в качестве салона мебели.

Соглашением N 192/2007-с от 08.06.2007г. о внесении изменений в договор аренды от 21.02.2007г. с 01.07.2007г. из арендуемой по договору площади были исключены помещения N 98-103,106, а также помещения крытой пешеходной галереи N 10,105,109 на втором этаже здания, общей площадью 517,5 кв.м., кроме того, в арендуемую площадь были включены помещения общего пользования N 76-80 на втором этаже здания, общей площадью 12,6 кв.м.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объ¬ект находится в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 02.03.2010г. N 01-07/390.

Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки помещения от 01.06.2007г., подписанным сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а срок его действия установлен менее одного года (п. 1.5. договора с 01.03.2007г. по 31.08.2007г.), суд находит указанный договор заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пунктами 4.1., 4.2., договора от 21.02.2007г. платежи и расчеты производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000г., на основании прилагаемого расчета (приложение N 2) арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносит на соответствующий счет бюджета арендную плату с 01.03.2007г. в размере 27891 руб. 90 коп. без НДС. Обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на соответствующий счет бюджета.

Соглашением N 192/2007-с от 08.06.2007г. о внесении изменений в договор аренды N 51/2007 от 21.08.2007г. с 01.06.2007г. размер арендной платы был изменен и составил 22072 руб. 05 коп.

В период действия договора аренды арендатор несвоевременно вносил арендную плату.

В соответствии с п. 5.1. договора от 21.02.2007г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его балансодержателю по акту приема - передачи.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1545 руб. 04 коп. за период с 11.12.2007г. по 24.12.2007г. заявлено правомерно.

Кроме того, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шитовым Иваном Викторовичем подписан договор аренды недвижимого имущества N 456/2007 от 27.12.2007г., согласно условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения N 47-56 и площади общего пользования N76-80 на втором этаже здания досугового центра, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6 Б, общей площадью 327, 6 кв.м, в том числе основная 315 кв.м и общего пользования 12,6 кв.м для использования в качестве салона мебели

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объ¬ект находится в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 02.03.2010г. N 01-07/390.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а срок его действия установлен менее одного года (п. 1.5. договора с 01.01.2008г. по 30.11.2008г.), суд находит указанный договор заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пунктами 4.1., 4.2., договора от 21.02.2007г. платежи и расчеты производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000г. На основании прилагаемого расчета (приложение N 2) арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносит на соответствующий счет бюджета арендную плату с 01.01.2008г. в размере 22072 руб. 05 коп. без НДС. Обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на соответствующий счет бюджета.

В соответствии с Решением Думы Новоуральского городского округа N 60 от 28.05.2008г. с 01.07.2008г. размер арендной платы составил 26754 руб. 00 коп.

Представленным в материалы дела уведомлением с отметкой о вручении ответчику, подтверждается факт извещения последнего об изменении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, уплата арендной производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, у него за период с 01.05.2008г. по 24.06.2009г. образовалась задолженность в размере 360733 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании наличие основного долга в указанной сумме признал, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 360733 руб. 10 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. договора от 27.12.2007г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его балансодержателю по акту приема - передачи.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, ответчиком требования признаны в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период 11.04.2008г. по 27.04.2010г. в размере 930942 руб. 22 коп. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 93094 руб. 22 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом увеличения истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова Ивана Викторовича (ИНН 662900097498, ОГРН 304662925100106) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН1026601725842) 455372 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 36 коп., в том числе 360733 руб. 10 коп. - основной долг по договору N456/2007 от 27.12.2007г., 93094 руб. 22 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2008г. по 27.04.2010г. по договору N456/2007 от 27.12.2007г. и 1545 руб. 04 коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2007г. по 24.12.2007г. по договору N 51/2007 от 21.02.2007г.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова Ивана Викторовича (ИНН 662900097498, ОГРН 304662925100106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25932 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 20 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.