• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-60338/2009-С3


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора, удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408)

о взыскании денежных средств в сумме 405364 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N1299 от 28 января 2009г. по накладной N6735 от 30 апреля 2009г., в сумме 386686 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2009г. по 17 декабря 2009г. в сумме 18678 руб. 90 коп. с указанием на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 386686 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2010г., истец заявил ходатайство от 25 января 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг за поставленную продукцию в сумме 386686 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18269 руб. 28 коп. с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга в размере 386686 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 404955 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N1299 от 28 января 2009г. по накладной N6735 от 30 апреля 2009г., в сумме 386686 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2009г. по 17 декабря 2009г. в сумме 18269 руб. 28 коп. с указанием на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 386686 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N1299 от 28 января 2009г. на поставку средств химизации по товарной накладной N6735 от 30 апреля 2009г. со ссылкой на данный договор истец поставил ответчику товары общей стоимостью 386686 руб. 00 коп. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся, возврат товара не производился.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 386686 руб. 00 коп. Направленная истцом ответчику претензия исх.N474/3 от 13 ноября 2009г. оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику были начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев утонченные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

Согласно спецификации - приложению N2 к договору N1299 от 28 января 2009г., срок поставки товара - апрель. Как указано в разделе 5 договора N1299 от 28 января 2009г., срок действия договора - до 31 декабря 2009г.

При этом в разделе 1 договора N1299 от 28 января 2009г. оговорено, что поставщик поставляет пестициды и агрохимикаты покупателю на условиях самовывоза со склада, расположенного в г.Екатеринбурге.

Товар (по первым трем пунктам спецификации к договору N1299 от 28 января 2009г.) по выше поименованной товарной накладной был поставлен со ссылкой в основании поставки на договор N1299 от 28 января 2009г. с надлежащем указанием ответчика в качестве грузополучателя и плательщика. Товар получен представителем ответчика по доверенности N15 от 29 апреля 2009г. с указанием на данную доверенность, должность и фамилию представителя, дату получения товара. Соответствующая доверенность имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в разделе 3 договора N1299 от 28 января 2009г., сто процентов общей суммы договора должны быть оплачены покупателем поставщику в качестве предоплаты.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010г. и 11 марта 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия заявлений относительно существенного нарушения договора арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 386686 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (17 декабря 2009г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 09% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2009г. N2336-У), за период с 06 мая 2009г. (с учетом двух банковских дней на оплату) по 17 декабря 2009г. (223 дня просрочки), составляет 18269 руб. 28 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 мая 2009г. по 17 декабря 2009г., в сумме 18269 руб. 28 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2009г. по день фактической уплаты вышеуказанной суммы основного долга с суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 09% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ценой 405364 руб. 90 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N527 от 14 декабря 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9605 руб. 66 коп. Вместе с тем в соответствии с требованием ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с данной ценой на момент подачи иска и уплаты пошлины составляла 9607 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании 404955 руб. 28 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9599 руб. 11 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 06 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255) денежные средства в сумме 404955 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 386686 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06 мая 2009г. по 17 декабря 2009г., в сумме 18269 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжать с 18 декабря 2009г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость по банковской ставке в размере 09% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 9599 руб. 11 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 06 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N527 от 14 декабря 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-60338/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-60338/2009-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте