• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А60-2414/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании с ответчика суммы убытков частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Открытому акционерному обществу "Ванадий"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Газпром-Нефть" (на стороне истца), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (на стороне ответчика)

о взыскании 14000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: Е.К. Хорошилова, представитель по доверенности N08/8-88 от 18 января 2010 года,

от ответчика: Л.К. Балуева, представитель по доверенности 66 В 003949 от 02 февраля 2010 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 14000 рублей 00 копеек, ненадлежащим исполнением ответчиком (в части сроков) обязанности по выгрузке нефтепродуктов (п. 3.5. договора поставки N 11000318 от 20 декабря 2006 года, цистерны N 50662618, 50588250, 58287335, 74099813, 53903142, 51052207 (апрель-май 2008 г.), 51622330, 73584427, 77312874, 50774314, 51101723, 51327674 (август, октябрь, декабрь 2008 г.).

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО "Газпром-Нефть") в представленном в материалы дела отзыве от 10 марта 2010 года NНК-07/5791 пояснило, что считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ОАО "РЖД") представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что Между ОАО "РЖД" и ответчиком в спорный период действовал договор N 5/15 от 01.07.2003 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в пункте 11 которого установлен технологический срок оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями - 14 часов. Согласно Инструкции от 12 февраля 2003 года учет наличия вагонов на железнодорожных станциях ведется в натурном листе грузового поезда. В натурном листе поезда фиксируется время прибытия вагона на станцию. ОАО "РЖД" обязаны уведомить ответчика о подаче вагонов на выставочные пути за два часа до подачи вагонов согласно пункта 6 договора N 5/15. Время нахождения вагона на путях необщего пользования ответчика под грузовыми операциями фиксируется в памятке приемосдатчика на подачу вагона и памятке приемосдатчика на уборку вагона и уведомления ответчика о готовности к сдаче вагонов перевозчику на основании пункта 7 договора N 5/15. Время отправления вагона со станции Качканар фиксируется в натурном листе грузового поезда. Данные о времени прибытия, нахождения вагонов на путях необщего пользования и отправлении вагонов со станции Качканар приведены в таблице, приложенной к отзыву. Приведенные данные свидетельствуют, что истец неправильно указал время прибытия на станцию Качканар трех цистерн N 51696086, 74099813, 51052207. Остальные данные соответствуют времени, зафиксированному в документах станции Качканар.

Из представленной ответчиком копии ж/накладной N ЭО953571 на группу вагонов 51696086, 74099813, 51052207 следует, что названные вагоны поступили на станцию Качканар СВРД ЖД 10 мая 2008 года. Тем не менее, в отзыве третьего лица (ОАО "РЖД") отражено, что вагоны 51696086, 74099813, 51052207 поступили на железнодорожную станцию 11 мая 2008 года, указанная информация также содержится в натурных листах о прибытии поезда.

Для устранения указанного противоречия, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство с целью получения разъяснений ОАО "РЖД" (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву ОАО "РЖД" указывает, что согласно справкам о движении цистерн (вагонов) N 51696086, 74099813, 51052207 время отцепки цистерн на станции Смычка для уменьшения веса поезда по актам общей формы ГУ-23 отражено как 13-38 10 мая 2008 года. после маневровой работы на станции Смычка цистерны отправлены со станции Смычка в 01-31 11 мая 2008 года и прибыли на станцию Качканар в 03-55 11 мая 2008 года. ОАО "РЖД" указывает, что агент фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" не изменила дату в календарном штемпеле в ночь с 10 на 11 мая 2008 года. в результате чего в железнодорожной накладной указана неверная дата прибытия цистерн N 51696086, 74099813, 51052207.

После ознакомления с дополнительном отзывом третьего лица, истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 3000 рублей 00 копеек, а именно: 1000 рублей по цистерне N74099813, 1000 рублей по цистерне N53903142, 1000 рублей по цистерне N51052207.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от иска заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, приходящуюся на вышеупомянутые требования, следует возвратить истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что штраф в отношении вагонов N 53903142 и N74099813 является необоснованным, поскольку указанные вагоны возвращены ответчиком железной дороге своевременно. Задержка остальных вагонов ответчиком не оспаривается, но сумма штрафа подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из представленным в материалы дела документов, 20 декабря 2006 года в редакции протокола разногласий от 22 января 2007 года и протокола согласования разногласий от 24 января 2007 года между ОАО "Свердловскнефтепродукт" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-Урал), как поставщиком, и ОАО "Ванадий", как покупателем, заключен договор поставки N 11000318 (далее договор поставки N 11000318), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к договору, либо заявкам покупателя и счетам на предварительную оплату.

В Дополнительных соглашениях N28 от 31 марта 2008 года, N31 от 30 апреля 2008 года, N38 от 07 июля 2008 года, N39 от 31 июля 2008 года, N49 от 30 сентября 2008 года, N53 от 02 декабря 2008 года стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (нефтепродукты)

В соответствии с условиями договора ОАО "Газпромнефть-Урал" в период с апреля 2008 года по май 2008 года осуществило поставку нефтепродуктов в цистернах N 50662618, 50588250, 58287335, 74099813, 53903142, 51052207, а также в августе 2008 года, октябре 2008 года, декабре 2008 года истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику в цистернах NN 51622330, 73584427, 77312874, 50774314, 51101723, 51327674

Согласно п. 3.5 договора поставки N 11000318 время оборота цистерн грузоотправителя (собственных, арендованных) у Покупателя (грузополучателя) для выгрузки нефтепродуктов составляет 48 часов с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения. Время, превышающее установленный срок является сверхнормативным простоем.

Как указывает истец, покупателем срок выгрузки нефтепродуктов из упомянутых цистерн, предусмотренный п. 3.5 договора, был нарушен:

- цистерна N 50662618 прибыла на станцию назначения 05.05.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 08.05.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 50588250 прибыла на станцию назначения 05.05.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 08.05.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 58287335 прибыла на станцию назначения 10.05.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 14.05.2008г., сверхнормативный простой составил 2 (двое) суток;

- цистерна N 51052207 прибыла на станцию назначения 11.05.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 14.05.2008г., сверхнормативный простой составил 1(одни) сутки;

- цистерна N 51622330 прибыла на станцию назначения 16.12.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 19.12.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 51327674 прибыла на станцию назначения 26.07.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 29.07.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 73584427 прибыла на станцию назначения 15.08.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 18.08.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 77312874 прибыла на станцию назначения 15.08.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 18.08.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 50774314 прибыла на станцию назначения 13.10.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 16.10.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки;

- цистерна N 51101723 прибыла на станцию назначения 13.10.2008г., порожний вагон был передан железной дороге для возврата 16.10.2008г., сверхнормативный простой составил 1 (одни) сутки.

Согласно п.5.2 договора N 07/0419/1 от 05 марта 2007г., заключенному между ОАО "Свердловскнефтепродукт" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-Урал) и ОАО "Газпром нефть" штраф за нарушение срока выгрузки Продукции и отправки вагона в порожнем состоянии составляет 1000 рублей 00 копеек за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, если сверхнормативный простой составляет 10 суток и менее.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн к истцу были предъявлены претензии поставщиком нефтепродуктов (ОАО "Газпром нефть") с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой N НК-16/1367-Ом от 10.02.2009г., НК- 16/10767-Ом от 26.08.2009г., НК-16/10768-Ом от 26.08.2009г., НК-16/10769-Ом от 26.08.2009г.

Истец выплатил сумму штрафа ОАО "Газпром Нефть" в сумме 847000 рублей 00 копеек, в том числе 14000 рублей 00 копеек за просрочку выгрузки нефтепродуктов (цистерны N 50662618, 50588250, 58287335, 74099813, 53903142, 51052207 (апрель-май 2008 г.), 51622330, 73584427, 77312874, 50774314, 51101723, 51327674 (август, октябрь, декабрь 2008 г.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N2567 от 10.03.2009г., N 13645 от 30.09.2009г.

В соответствии с п. 5.3 договора N 11000318 за задержку возврата цистерн (сверхнормативный простой), предоставленных грузоотправителем (собственных, арендованных), Покупатель по усмотрению Поставщика возмещает последнему сумму штрафных санкций в размере согласно действующему в рассматриваемый период договору между ОАО "Свердловскнефтепродукт" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-Урал) и непосредственным поставщиком нефтепродуктов либо уплачивает неустойку в размере, аналогичном установленному за данное нарушение Уставом железнодорожного транспорта N 18-ФЗ от 10.01.2003г. за каждый час простоя каждого вагона.

После выплаты штрафа в общем размере 14000 рублей 00 копеек, истец в адрес ответчика направил претензии N 08/03-10 от 03.03.2009г. с требованием возместить убытки в размере 8000 рублей 00 копеек, N08/03-65 от 22.09.2009г. с требованием возместить убытки в размере 6000 рублей 00 копеек.

Однако, как указал истец, сумма убытков ответчиком не возмещена по настоящее время, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.

Данные о времени прибытия, нахождения вагонов на путях необщего пользования и отправлении вагонов со станции Качканар представлены в материалы дела.

Согласно железнодорожным накладным, уведомлениям на сдачу вагонов сч. Качканар с подъездного пути ГОКа, памяткам приемосдатчика на подачу вагонов, натурным листам о прибытии поезда, памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, натурным листам об отправлении поезда, справкам о движении вагонов с информационного справочного сервера ОАО "РЖД" ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по обороту цистерн грузоотправителя для выгрузки нефтепродуктов в пределах 48 часов с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения в отношении цистерн N 50662618, 50588250, 58287335, 51052207, 73584427, 77312874, 50774314, 51101723, 51327674, 51622330.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек применительно к цистернам N 50662618, 50588250, 58287335, 51052207, 73584427, 77312874, 50774314, 51101723, 51327674, поскольку материалами дела подтверждается факт и размер убытков истца, несвоевременность возврата цистерн, которая повлекла за собой начисление и уплату штрафа истцом в адрес ОАО "Газпром Нефть" - поставщика нефтепродуктов (ст. 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается штрафа в размере 1000 рублей за простой цистерны N51622330, то в соответствии с п. 1. ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭЦ721700, уведомления на сдачу вагонов сч. Качканар с подъездного пути ГОКа, памятки приемосдатчика N 10192 на подачу вагонов, натурного листа о прибытии поезда, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, натурного листа об отправлении поезда, справки о движении вагона с информационного справочного сервера ОАО "РЖД" время простоя цистерны N51622330 составило 10 минут, что с очевидностью указывает на несоразмерность штрафа в сумме 1000 рублей (за полные и неполные сутки) последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату цистерны.

Вместе с тем истец без заявления каких-либо возражений относительно размера предъявленного штрафа, без привлечения ответчика, непосредственного совершившего данное правонарушение, во внесудебном порядке уплатил указанный штраф ОАО "Газпром Нефть".

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению суммы штрафа (не заявил соответствующих возражений, не привлек к рассмотрению претензий ОАО "Газпром Нефть" ответчика - непосредственного правонарушителя), в связи с чем сумму штрафа за просрочку возврата цистерны N51622330 на 10 минут в размере 1000 рублей 00 копеек суд уменьшает до 100 рублей 00 копеек.

Общая сумма исковых требований признанных судом доказанными и обоснованными составляет 10100 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 41, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Ванадий" в пользу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" сумму убытков в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с Открытого акционерного общества "Ванадий" в пользу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

5.Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 91 копейка, уплаченную по платежному поручению N633 от 18 января 2010 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2414/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте