• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А60-5962/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5962/2010-С 3

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"(ОАО "ТГК-9")

о взыскании 54 896 600 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Д.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.,

от ответчика: Михайлова Т.Ю., представитель по доверенности N 66В110910 от 30.12.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 54 896 600 руб. 47 коп., в том числе 54 497 601 руб. 05 коп. сумма основного долга, 398 999 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска с учетом применения ставки банковского процента 1 287 591 руб. 70 коп. и увеличением периода просрочки платежа по 23.04.2010г.

Суд принимает ходатайства истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В материалы дела по ходатайству ответчика приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик исковые требования отклонил в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007г., поскольку претензия была им направлена в филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт", доказательств направления (вручения) претензии ответчику по юридическому адресу истцом суду не представлено.

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств поставки ответчику в сентябре-декабре 2009г. тепловой энергии по договору N 36/247 и доказательств наличия соответствующей задолженности по указанному договору.

В судебном заседании 19.04.2010г. объявлен перерыв до 23.04.2010г. до 14 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ЕМУП "Муниципальные электрические сети" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания" (покупатель) был заключен договор N 36/247 на отпуск тепловой энергии (с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008г.).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с графиками потребления тепловой энергии осуществлял снабжение горячей водой в период с сентября по декабрь 2009 года, что подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии с п. 7.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 28 (29 - 31) число).

Согласно п.п. 7.3, 7.4 количество переданной тепловой энергии подтверждается Приложениями N 3, 5 в соответствии с п. 4.3.11 настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами на основании оформленного сторонами Приложения N 3 и выписанной поставщиком счета-фактуры, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.3.11 договора поставщик обязался оформлять ежемесячно расчетные документы согласно Приложений N 3, 5 и представлять на рассмотрение покупателю в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель обязался рассматривать представленные поставщиком и оформленные с его стороны Ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты за расчетный период (Приложение N 5), Акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за расчетный период (Приложение N 3) в течение 5 рабочих дней, с момента официального представления вышеназванных документов.

В нарушение указанных условий договора ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за сентябрь 2009г. в сумме 1 323 266 руб. 35 коп., за октябрь 2009г. в сумме 13 494 820 руб. 03 коп., за ноябрь в сумме 16 183 297 руб. 77 коп., за декабрь 2009г. в сумме 23 496 216 руб. 90 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленную и не оплаченную тепловую энергию по договору N36/247 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007г. в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами об оказании услуг N 00000145 от 30.09.2009г., N 00000160 от 31.10.2009г., N 00000179 от 30.11.2009г., N 00000190 от 31.12.2009г.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг не заявил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в общей сумме 54 497 601 руб. 05 коп. ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии по договору, ее количество и стоимость, опровергаются материалами дела.

Так, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений, выставленными истцом ответчику счетами - фактурами.

Оспаривая сумму долга, ответчик указывает, что данные документы не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как по поставке тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007г., как и доказательств того, что спорные счета-фактуры были выставлены истцом в счет исполнения ответчиком иного обязательства, чем по договору, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры N 00000139 от 30.09.2009г., N 00000158 от 31.10.2009г., N 00000175 от 30.11.2009г., N 00000188 от 31.12.2009г., которые учтены сторонами в подписанном ими акте сверки за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (включительно), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 54 497 601 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 497 601 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 287 591 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 года по 23.04.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 указана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, суд считает возможным произвести перерасчет процентов, применяя учетную ставку банковского процента - 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 015 руб. 03 коп. за период с 25.10.2009 года по 23.04.2010 года.

Суд полагает, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до суммы 1 214 015 руб. 03 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007г., судом отклоняются.

В соответствии с п. 8.6 договора на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007г. споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении урегулирования, передаются на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области. Претензии рассматриваются в десятидневный срок с представлением письменного отзыва.

Согласно п. 5.1 договора N 36/247 от 01.01.2007г. функции покупателя по договору выполняет филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт".

В пункте 9 договора ОАО "ТГК-9" указало свой юридический адрес, а также фактический адрес (грузополучатель): филиал "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9".

03.02.2010 года истец направил в адрес покупателя по договору N 36/247 от 01.01.2007г. по месту нахождения филиала - ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" Претензию исх. N 40, которая им получена 03.02.2010г. (Вх. N 1188).

Указание ответчиком на то, что претензия должна была быть направлена истцом исключительно по адресу (месту нахождения ответчика) юридического лица, является необоснованным, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, исполнение функций покупателя возложено на филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" и условия договора о претензионном порядке не содержат ограничения в части направления претензии только в адрес юридического лица.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.6 договора, на который ссылается ответчик, данного ограничения не содержит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Следовательно, получение претензии филиалом следует рассматривать как получение её юридическим лицом.

Таким образом, суд считает, что истцом претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 8.6 договора, соблюден. Оснований для оставления искового заявления ЕМУП "МЭС" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"(ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594) задолженность за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в сумме 54 497 601 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 015 руб. 03 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5962/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте