АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 года Дело N А60-11972/2010-С6
[Решением суда требования о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел города Новоуральска Министерства внутренних дел России
к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Джалолиддину Абдужаборовичу (ОГРН 304662103600054; ИНН 662103932204)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.Ю. Кондораки, нспектор, доверенность N 14д от 12.04.2010, удостоверение;
от заинтересованного лица: Д.А. Ходжиев, предприниматель, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте арбитражного суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Управление внутренних дел города Новоуральска Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ходжиева Джалолиддина Абдужаборовича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, с разрешением вопроса о конфискации изъятых вещей.
Заинтересованное лицо факт совершения правонарушения не оспаривает, просит ограничиться устным замечанием.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
26.01.2010 сотрудниками ОБПСПР МОБ УВД г. Новоуральска проведена проверка ИП Ходжиева Д.А. в торговой точке, расположенной на территории МУП "Колхозный рынок" по адресу: г. Новоуральск, ул. Вокзальная, д. 2/А, торговое место N 204.
В ходе проверки выявлен факт нахождения в розничной продаже товаров, на которых размещен товарный знак фирмы "ADIDAS" в отсутствие сертификатов соответствия (декларации о соответствии), сведений о сертификации, товаросопроводительных документов, сведений о производителе и о стране происхождения товара, а именно:
- кроссовки белого цвета со вставками горчичного цвета с прозрачной подошвой по цене 1000 руб. за 1 шт. в количестве 1 пары 46 размера с товарным знаком "ADIDAS" горчичного цвета;
- кроссовки черного цвета с товарным знаком "ADIDAS" на язычках серебристого цвета и на подошве серого цвета по цене 1500 руб. за 1 шт. в количестве 1 пары 43 размера;
- кроссовки черного цвета с тремя параллельными полосками белого цвета и вышитым словом белого цвета FeRa по цене 500 руб. за 1 шт. в количестве 1 пары 46 размера;
- кроссовки черного цвета со вставками белого цвета и тремя параллельными полосками белого цвета с надписью S^NLONG белым цветом по цене 500 руб. за 1 шт. в количестве 1 пары 44 размера;
- кроссовки черного цвета с тремя параллельными полосками серебристого цвета по цене 500 руб. за 1 шт. в количестве 1 пары 41 размера.
По данному факту 26.01.2010 составлены протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей для последующего направления их на экспертизу, взяты объяснения у предпринимателя.
На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 27.01.2010 инспектором ОБПСПР МОБ УВД г. Новоуральска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.
Определением от 27.01.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва).
Заключением эксперта N 1002 от 10.03.2010 установлено незаконное использование чужого товарного знака.
24.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела передан заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Из приведенных положений законодательства следует, что субъектом ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака "ADIDAS" является компания "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.
На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.
Предприниматель Ходжиев Д.А. соглашения об использовании указанного товарного знака с вышеназванными компаниями не заключал, однако им предлагался к продаже товар с обозначенным товарным знаком "ADIDAS".
Заинтересованное лицо не обладает правом на использование товарного знака "Adidas". Правообладатель товарного знака в какие-либо договорные отношения с ИП Ходжиевым Д.А. не вступал и никаких прав на использование товарного знака Компании, в том числе на ввоз, хранение, продажу и предложение к продаже продукции не передавал.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ходжиев Д.А., не имея разрешения правообладателя (договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака)), наличие которого обязательно, использовал товарный знак "ADIDAS", а именно: предложил к продаже товар (спортивную обувь), маркированную отмеченным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными, поскольку у продавца отсутствуют документы, подтверждающие законность их введения в гражданский оборот, а также документы, подтверждающие законность размещения на товарах товарных знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений.
Заключением эксперта N 1002 от 10.03.2010 установлено, что реализованная ИП Ходжиевым Д.А. спортивная обувь- 5 пар мужских кроссовок с нанесением товарными знаками, принадлежащими компании "ADIDAS", является контрафактной.
Из объяснений заинтересованного лица, данных 27.01.2010, следует, что предприниматель осуществлял торговлю спортивной обувью с товарным знаком фирмы "ADIDAS", соответствующие документы, договоры, разрешающие реализацию товаров с товарным знаком указанной фирмы у предпринимателя отсутствовали, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Ходжиева Д.А. вины в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещения от 26.01.2010, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности от 27.01.2010, заключением эксперта N 1002 от 10.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2010, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака "ADIDAS".
Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, процессуальных нарушений, влияющих на решение вопроса о привлечении к ответственности, суд не установил.
Суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" согласно протоколу изъятия вещей от 26.01.2010, прилагаемого к материалам проверки.
Рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценивая роль правонарушителя, суд принимает во внимание его раскаяние в содеянном, признание нарушения, осознание противоправности содеянного и намерение впредь проявлять большую осмотрительность.
Вместе с тем, судом учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. За совершение правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, заинтересованное лицо привлекалось по делу N А60-34252/2009-С9, которым событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, вина предпринимателя доказана.
Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств повторности совершения однородного административного правонарушения, которые рассматриваются как отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на иждивении у предпринимателя находятся двое малолетних детей, суд считает возможным применить штраф в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
