• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

     г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-11246/2010-С9


[Решением суда требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ удовлетворены]

     (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Д.Ю. Петров, представитель, доверенность N 062 ИЛ/2010-М от 18.03.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Н.Н. Комарова, сотрудник отдела административных расследований, доверенность N 06-36/2 от 11.01.2010 г., служебное удостоверение; ТВ Ковалева, начальник правового отдела, доверенность N 06-36/1 от 11.01.2010 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил дополнительные письменные доказательства и просил приобщить к материалам дела. Суд ходатайство удовлетворил, письменные доказательства приобщены к делу.

В судебном заседании, начавшемся 19.04.2010 г. в 14 часов, был объявлен перерыв до 23.04.2010 г. до 15 часов. После перерыва судебное заседание возобновлено.

ООО "Инстар Лоджистикс" просит признать незаконным и отменить постановление Кольцовской таможни от 26.02.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10508000-4/2010 о привлечении ООО "Инстар Лоджистикс" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 12080892 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; допущенные административным органом в ходе производства по делу существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; недостоверность выводов о стоимости товара, содержащихся в заключении эксперта от 12.02.2010 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО "Инстар Лоджистикс" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения. Заявитель предлагает также поставить перед экспертом вопросы об обоснованности определения свободной (рыночной) стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в ходе административного производства, а также ответить на вопрос, касающийся вины таможенного брокера в указанном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что проведенная в рамках производства по делу об административном правонарушении товароведческая экспертиза в полной мере соответствует всем требованиям нормативных правовых актов и является надлежащим подтверждением стоимости товара.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку полагает, что правовую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению имеет возможность дать самостоятельно; вопрос же об определении свободной рыночной стоимости товара, по мнению суда, не входит в круг вопросов, подлежащих в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ разрешению судом в ходе данного судебного разбирательства, предметом которого является законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

01.04.2009 г. гражданин Российской Федерации Софин Андрей Андреевич заключил с компанией Al Rahik Trading Company (Dubai UAI, Шейх Зайд роуд, 20 Торговый центр) внешнеторговый контракт N 25/01/0079 о купле-продаже товара в ассортименте, объеме и по ценам, указанным в контракте и счет-фактуре (контрактом предусмотрена продажа товара: амортизаторы гидравлические, диски тормозные, каркас крепления кресла водителя, электронный блок системы зажигания и пуска дизельного двигателя общей стоимостью 2000 долларов США, упаковка товара - ящики, количество - четыре).

08.04.2009 г. между Софиным А.А. и таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" заключен договор N 0196/01-08-04IE на оказание услуг по таможенному оформлению товара.

29.04.2009 г. во исполнение договора таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" по ГТД N 10508010/290409/0002230 в Кольцовской таможне продекларирован в таможенном режиме "экспорт" товар, отправленный гр-ном Софиным А.А. по авианакладной N 235 1685 4460: товар N 1 - части колесного трактора типа К700: амортизаторы гидравлические (3 шт.), изготовитель ОАО "Кировский завод"; товар N 2 - части колесного трактора типа К700: диски тормозные (32 шт.), изготовитель ОАО "Кировский завод"; товар N 3 - части колесного трактора типа К700: каркас крепления кресла водителя металлический (2 шт.), изготовитель ОАО "Кировский завод"; Товар N 4 - части колесного трактора типа К700: электронный блок системы зажигания и пуска дизельного двигателя (1 шт.), изготовитель ОАО "Кировский завод", 6 мест весом брутто 900 кг.

29.04.2009 г. ГТД N 10508010/290409/0002230 выпущена Кольцовской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Проведенным в соответствии с Федеральным законом N 144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" обследованием складского помещения N 1 СВХ ОАО "Аэропорт Кольцово" установлено, что товарами в количестве 6 грузовых мест, продекларированными в Кольцовской таможне путем подачи таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" ГТД N 10508010/290409/0002230, являются: катапультное кресло К-36 Л - 2 шт.; стойки основного шасси самолета 81.41.03.0100.901, 81.41.03.0100.902 -3 шт.; тормозные диски КТ 163-060 - 16 шт.; тормозные диски КТ 163-080 - 14 шт.; блоки КЛН-СБ18, КЛН-СБ14, КЛН-СБ10, КЛН-СБ12, КЛН-СБ16 из

состава лазерной станции подсвета и дальнометрирования типа "Клен-ПС"; реле времени РВ-1-1 серия 2-5 штук; реле времени ЭМРВ-27Б-1 2-10-4 штуки;

гидронасос НР01/1 - 1 шт.

По результатам проведенного обследования получены сведения о различии между товарами, заявленными в графе 31 ГТД N 10508010/290409/0002230 и товарами, фактически вывозимыми с таможенной территории РФ по авианакладной N 235 1685 4460, обнаруженными при проведении обследования складского помещения N 1 СВХ ОАО "Аэропорт Кольцово".

Фактически по авианакладной N 235 1685 4460 с таможенной территории РФ вывозились не части колесного трактора типа К700, а товары военного назначения - запасные части, используемые на военных самолетах Су-25.

Таким образом, в ГТД N 10508010/290409/0002230 ООО "Инстар Лоджистикс" не продекларировало в обязательной письменной форме товары: катапультное кресло К-36 Л - 2 шт.; стойки основного шасси самолета 81.41.03.0100.901, 81.41.03.0100.902 -3 шт.; тормозные диски КТ 163-060 - 16 шт.; тормозные диски КТ 163-080 - 14 шт.; блоки КЛН-СБ18, КЛН-СБ14,

КЛН-СБ10, КЛН-СБ12, КЛН-СБ16 из состава лазерной станции подсвета и дальнометрирования типа "Клен-ПС"; реле времени РВ-1-1 серия 2-5 штук; реле времени ЭМРВ-27Б-1 2-10-4 штуки; гидронасос НР01/1 - 1 шт., вывозимые с таможенной территории РФ и обнаруженные при проведении обследования складского помещения N 1 СВХ ОАО "Аэропорт Кольцово".

В отношении Софина А.А. 30.04.2009 г. было возбуждено производство по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, завершившегося вынесением Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга обвинительного приговора 19.10.2009г.

В отношении таможенного брокера - ООО "Инстар Лоджистикс", Кольцовской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении определением от 13.01.2010 г. о возбуждении дела и проведении административного расследования. О дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела ООО "Инстар Лоджистикс" надлежащим образом извещено, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, определение направлено обществу заказной корреспонденцией, факт его получения обществом также подтвержден почтовым уведомлением.

12.02.2010 г. в отношении ООО "Инстар Лоджистикс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола было вручено 08.02.2010 г. представителю общества Зеленину Е.А., действующему на основании доверенности от 11.01.2010 г., предоставляющей полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в таможенных органах. Копия уведомления о составлении протокола направлена заявителю по факсу 08.02.2010 г., а также вручена 10.02.2010 г. сотруднику общества по месту нахождения юридического лица. Между тем законный представитель ООО "Инстар Лоджистикс" для составления протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Зеленин Е.А., действовавший на основании доверенности от 25.01.2010 г., предоставлявшей полномочия на участие в административном производстве по данному делу N 10508000-4/2010, что свидетельствовало о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола.

Определением от 12.02.2010 г., также врученном Зеленину Е.А. и направленном по почте, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.02.2010 г. заместителем начальника Кольцовской таможни с участием представителя общества Петрова Д.Ю. материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены; по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО "Инстар Лоджистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 51 % от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 12080892 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу

Согласно ст. 124 названного Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, наименование страны происхождения.

Статьей 127 ТК РФ установлены обязанности декларанта при декларировании товара, к которым относятся подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений (статья 131 Кодекса); по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров; уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является фактическое наличие товара, не отраженного в декларации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" указал: "При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)".

Как указано выше, ООО "Инстар Лоджистикс" в таможенной декларации заявлены сведения не о товаре, который фактически вывозился с таможенной территории РФ (запасные части , используемые на военных самолетах Су-25), а об ином товаре (части колесного трактора К 700), Кроме того, таможенным брокером не заявлена часть вывозимого товара - реле времени РВ-1-1 (5 шт.), реле времени ЭМРВ (4 шт.), гидронасос (1 шт.).

Таким образом, событие нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях таможенного брокера, по мнению суда, имеется.

Вина заявителя в допущенном правонарушении, по мнению суда, также имеется, поскольку обществом не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

Так, во внешнеторговом контракте, заключенном гр. Софиным А.А., указано количество мест товара - 4 ящика. Однако согласно сведениям авианакладной, оформленной ООО "Инстар Лоджистикс", количество мест вывозимого товара отличается от указанного в контракте (6 мест). Данное несоответствие количества мест вывозимого товара не устранено таможенным брокером, хотя возможности для этого у него имелись.

Так, у ООО "Инстар Лоджистикс" имелась возможность вскрытия с разрешения таможенного органа грузовых мест, отправляемых по авианакладной N 235 16854460. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора от 08.04.2008 г. N 0196/01-08-041Е на предоставление услуг таможенного брокера у таможенного брокера имелась возможность потребовать от клиента предоставления дополнительных сведений и документов, которой заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст. 146 Таможенного кодекса РФ специалистом по таможенному оформлению является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и имеющее квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению. Таким образом, допустив к таможенному оформлению специалиста, общество взяло на себя ответственность за достаточность его профессиональных знаний для выполнения возложенных на него функций.

Приведенный заявителем в обоснование отсутствия вины довод о том, что осмотр товара не являлся бы достаточной мерой для его идентификации, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, по мнению суда, подтверждено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено. Так, сам факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Зеленина Е.А., действующего на основании специальной доверенности, в которой оговорено право представителя участвовать в производстве по данному делу об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем суд считает, что требование о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, составленного 12.02.2010 г. N 01-13/58.

Как видно из заключения эксперта, исследование проводилось на основании письменных документов - копий писем Кольцовской таможни от 25.01.2010 г., от 13.01.2010 г. и копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 21.01.2010 г. В ходе проведения экспертизы (с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г.) товар, являющийся предметом экспертизы, экспертом не исследовался.

Из экспертного заключения следует, что органолептическое исследование товара (визуальный осмотр) непосредственно в ходе экспертизы не проводилось, выводы сделаны экспертом на основании описания товара, содержащегося в протоколе осмотра от 21.01.2010 г., в котором эксперт Зырянова М.Ю участвовала в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах содержащиеся в экспертном заключении выводы о состоянии исследуемых запасных частей, а также о их среднерыночной стоимости, по мнению суда, нельзя признать достоверными.

Кроме того, если цены на комплектующие военного назначения определялись на основании информации, представленной ОАО "Компания Сухой", то выводы относительно среднерыночных цен на реле времени и гидронасос не подтверждены ссылкой на источник информации.

Поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, суд считает, что экспертное заключение, не основанное на непосредстенном исследовании экспертом в ходе проведенной экспертизы образцов товаров, нельзя признать доказательством по делу в силу требований ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Экспертное заключение, не подтверждающее правильность оценки предмета правонарушения, не подтверждает, в свою очередь, правильность определения суммы наложенного штрафа. Поскольку иного способа определения штрафа кроме как путем исчисления его от стоимости предмета правонарушения санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не содержит, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Довод таможенного органа о том, что исследование товара осуществлялось экспертом в ходе осмотра, проводившегося 21.01.2010 г., не влияет на выводы суда по существу спора и в связи с этим не принимается судом.

В силу Главы 27 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в силу ст. 27.8 КоАП РФ проводится с целью фиксации вещественных доказательств, но не их исследования. Таким образом, участие лица, являющегося экспертом, в осмотре в качестве специалиста, не освобождает эксперта от непосредственного исследования образцов товаров в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, участие эксперта в осмотре товаров до проведения экспертизы не исключает его заинтересованности в исходе дела, что противоречит ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ. Поскольку лицо, участвующее в осмотре в качестве специалиста, в силу ч. 3 ст. 25.8 предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, при проведении экспертизы это лицо связано данными в ходе осмотра пояснениями.

Довод таможенного органа о том, что предоставленные обществу ст. 25.1 КоАП РФ права не использованы им при проведении экспертизы, не влияет на выводы суда и не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает права заявителя оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе, и на основании недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу представителем общества были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, о приобщении к материалам дела заключения товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. Софина А.А. (ссылка на данное заключение имеется в экспертном заключении от 12.02.2010 г.), однако в удовлетворении ходатайств заявителю было отказано.

Руководствуясь ст.ст 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Кольцовской таможни по делу об административном правонарушении N 10508000-4/2010 от 26.02.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 12080892 руб. 15 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

     Судьи
      ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11246/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте