• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А60-12582/2010-С5


[Требования прокурора о привлечении заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал" (заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя:

И.Г.Милков, зам.прокурора, сл. удостоверение;

от заинтересованного лица:

Д.Е.Пономарев, представитель по доверенности от 15.04.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо требования признало, считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности нарушен, состав вменяемого административного правонарушения не доказан, имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 Свердловский межрайонный прокурор возбудил в отношении заинтересованного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - спортивного корпуса базы "Автомобилист", без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом допущено нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проанализировав материалы административного дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение заинтересованного лица от 23.03.2010, договор N 21/09-ГП, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.01.2010 N 01-01-08-31/21-213, письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы от 02.02.2010 N 029-к, выписка из Проекта реконструкции спортивного корпуса), суд полагает, что совершение заинтересованным лицом правонарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у природоохранной прокуратуры полномочий на проведение проверки соблюдения градостроительного законодательства и возбуждение дела об административном правонарушении в связи с такой проверкой и ссылка в связи с этим на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", судом не принимается.

Как пояснил суду представитель заявителя, земельный участок, на котором располагается спортивный комплекс, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2009 66 АГ 636081.

В Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение физического лица о принятии мер, препятствующих загрязнению окружающей среды и земель лесного фонда в окрестностях села Курганово неподалеку от базы "Автомобилист".

Поскольку приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (пункт 2.3.) предусмотрено, что природоохранный прокурор в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан, проведение Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой мероприятий по проверке является правомерным.

Суд считает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, касающейся нарушений в сфере строительства, установленного при данной проверке, не противоречит ст.ст. 21,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, ст. 25.11 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица о пропуске срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не принимается.

Согласно со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения является день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 26.03.2010. Документальных доказательств иного дня обнаружения правонарушения заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о не доказанности заявителем состава административного правонарушения, а именно, факта эксплуатации объекта именно заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010, эксплуатация спортивного комплекса подтверждается сообщением СМИ о проведении в марте 2010 года на арене спортивного комплекса соревнований Первенства России по хоккею…

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых , орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются указанное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение законного представителя заинтересованного лица от 23.03.2010, договор заинтересованного лица с генподрядчиком N 21/09-ГП, письма уполномоченных органов, выписка из проекта реконструкции объекта, сообщение СМИ. Оценив в совокупности указанные документы, суд полагает, что факт эксплуатации объекта подтверждается. То обстоятельство, что материалы административного дела не содержат сведений о причастности заинтересованного лица, являющегося собственником земельного участка и застройщиком объекта, к проведению соревнований, не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации объекта при наличии вышеуказанных документов.

Довод заинтересованного лица о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Согласно п. 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что эксплуатация указанного объекта капитального строительства, расположенного на землях особо охраняемых территорий и объектов, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не может являться малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что ранее заинтересованное лицо к административной ответственности не привлекалось (обратного суду не доказано), суд считает, что при выборе наказания в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ будет достигнута цель административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал" (ОГРН 1076671021624), место нахождения: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 15, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области);

ИНН 6658033077;

КПП 665801001;

Счет N4010181050000001001 в ГРКЦ ГУ Банке России по Свердловской области;

БИК 046577001;

Получатель: 415 116 90010 01 0000 140/65401000000

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12582/2010-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте