• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-6423/2010-С10


[Требования индивидуального предпринимателя о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму расходов по услугам междугородней связи и транспортным расходам, а также в части доначисления недоимки по НДС, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусельниковой Изольды Михайловны (ИНН 663200030179)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта частично недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Исупова Е.Е., представитель по доверенности N 197450 от 18.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Анкутдинова Т.Ю., представитель по доверенности N 61-юр от 11.01.2010 года, Н.Г. Шумкова, представитель по доверенности N 8-юр от 11.01.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гусельникова Изольда Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2009 года N 11-17/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму расходов по услугам междугородней связи и транспортным расходам, а также в части доначисления недоимки по НДС в сумме 223 218 руб., соответствующих налоговых санкций и пени незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: заявитель просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части:

- начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 229 руб.; соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 35 руб.; соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 198 781 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Заявление судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявленных требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание документы заявителя, представленные им в обоснование затрат на междугороднюю связь за 2006 год. Заявитель также указывает на наличие у него права применить налоговые вычеты по НДС в сумме 198 781 руб., поскольку в периоды 2004-2005 годы данным правом налогоплательщик не воспользовался.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 годы, о чем составлен акт проверки от 26.10.2009 года N 11-17/126.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду необоснованного отнесения на затраты расходов в сумме 1758 руб. на междугороднюю связь, имевших место в 2006 году, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в 2006 году в сумме 198 781 руб.

На основании данного акта налоговым органом 11.12.2009г. вынесено решение N 11-17/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Доказывая производственную направленность расходов на оплату услуг связи, налогоплательщик указывает, что в 2006 году основным видом его деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания, при этом его основные поставщики находились за пределами г. Серова. В подтверждения данного факта налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие договоры поставки. Ведение подобной деятельности с иногородними поставщиками невозможно без активного использования междугородней телефонной связи. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела нет каких-либо доказательств использования междугородней телефонной связи как в 2006 году, так и в последующих проверенных периодах, не в производственных целях, суд, толкуя все сомнения в пользу на налогоплательщика, пришел к выводу о производственной характере рассматриваемых расходов.

Оспариваемое решение налогового органа в части непринятии данных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год является незаконным и подлежит отмене.

Что касается остальной части требований налогоплательщика, то суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, последним в 2005 году при исчислении НДС в вычеты не включались суммы налога по счетам-фактурам, оплаченным заемными средствами (кредит банка). Правом на соответствующие налоговые вычеты предпринимателем было решено воспользоваться в следующих налоговых периодах. Так, в течение 2006 года предприниматель применил налоговый вычет на сумму 584 258 руб.

Налоговый орган, не оспаривая права на применение налогового вычета в 2006 году, которым налогоплательщик не воспользовался в 2005 году, осуществил проверку обоснованности размера примененного вычета, в ходе которой было установлено следующее.

Предпринимателем представлен "реестр счетов-фактур, непогашенных в 2005 году" на сумму 4 082 142 руб. 20 коп., включая НДС в сумме 584 258 руб. Данный вычет был применен налогоплательщиком в 2006 году. Налоговым органом запрошены книга покупок за 2005 год, соответствующие счета-фактуры 2005 года, НДС по которым принят к вычетам в течение 2006 года. Налогоплательщиком представлены книга покупок за 2 полугодие 2005 года и счета-фактуры, поименованные в реестре непогашенных счетов-фактур в 2005 году. В книге покупок за ноябрь-декабрь 2005 года данные счета-фактуры отражены в полном объеме с пометкой "не включены в вычеты". При проверке книги покупок за 2-е полугодие и соответствующих деклараций по НДС за 2005 год налоговый орган установил, что фактически плательщик не воспользовался налоговым вычетом на сумму 198 551 руб. Соответственно, заявитель вправе был отнести к налоговым вычетам в 2006 году только 198 551 руб., а не 584 258 руб.

Таким образом, непринятие налоговым органом 385 707 руб. в вычеты в 2006 году обоснованно.

Доводы налогоплательщика о том, что помимо принятых налоговым органом вычетов он также имеет право на применение налоговых вычетов в сумме 198 781 руб. и соответственно в этой части решение налогового органа следует отменить, судом признаны необоснованными.

В качестве обоснования права на вычет в 2006 году на сумму 198 781 руб. налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что за период 2004 года - 9 месяцев 2005 года им было заявлено налоговых вычетов (в декларациях) меньше на 198 781 руб., чем отражено в реестрах счетов-фактур (книгах покупок). При этом налогоплательщик не указывает, по каким конкретно счетам-фактурам вычет в 2004-2005 году не был применен, ссылаясь только на данные книг покупок и деклараций за 2004-2005 годы и арифметический расчет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика по использованию права на налоговый вычет по НДС в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Для применения налогового вычета необходимо соблюдение налогоплательщиком условий, определенных ст. 169 - 172 НК РФ, а именно предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Между тем заявителем вышеуказанные требования не соблюдены. Счета-фактуры 2004-2005 годов, по которым был заявлен вычет в 2006 году, не были представлены ни налоговому органу, ни суду, что исключает возможность проверить обоснованность применения рассматриваемых налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства заявителем было предложено суду исследовать все счета-фактуры, имеющиеся у него и датированные 2004-2005 годами. Судом данные документы не были исследованы, в приобщении их к материалам дела было отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что спорные вычеты могут быть предоставлены только на основании существующей разницы между данными книг покупок и налоговых деклараций отклонены как основанные на ошибочном толковании норм ст. 169 - 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по настоящему заявлению. При этом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить 1800 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Гусельниковой Изольды Михайловны (ИНН 663200030179) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 11.12.2009 года N 11-17/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год расходов в сумме 1758 руб. на междугороднюю телефонную связь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Изольды Михайловны (ИНН 663200030179) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Изольде Михайловне (ИНН 663200030179) 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.02.2010 года N 165.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6423/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте