• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А60-862/2010-С2


[В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Рассмотрел дело NА60-862/2010-С 2

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания "ТиАл" (ИНН 7722251609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Металс" (ИНН 6672148672)

о взыскании 3 240 050 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Вешкин А.К., представитель по доверенности от 12.08.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 640 050 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также 27 700 руб. 25 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании 10.03.2010 судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Также в заседании 01.074.2010 судом было удовлетворено ходатайство истца о начислении процентов по день оплаты долга.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требования истца основаны на том, что платежными поручениями N 120 от 24.01.2007 на сумму 1 500 000 руб., а также N 121 от 27.02.2007 на сумму 1 100 000 руб. он ошибочно перечислил в адрес ответчика денежную сумму 2 600 000 руб.

В подтверждение данного довода представлены платежные поручения, выписка по счету, претензия ответчику от 28.02.2007.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен доказать суду, что между ним и ответчиком не было отношений, в рамках которых была произведена оплата.

Во-первых, в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки N 05-1 от 01.08.2005 г.

Данный договор поставки по требованию суда был представлен истцом.

Во-вторых, в материалах дела имеется акт сверки в рамках данного договора, который был направлен самим истцом ответчику.

Следует отметить, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд просил истца представить требование о возврате ошибочно перечисленных сумм.

В процессе вскрытия конвертов, которые возвращались от ответчика, в целях представления письма, истец представил суду акт сверки, который был направлен им ответчику 27.04.2009г. Суд данный акт приобщил, поскольку он имеет непосредственное отношение к исследуемым судом обстоятельствам.

Данный акт подписан со стороны истца директором, на акте стоит печать истца. Согласно данному акту производится сверка расчетов между сторонами в рамках договора N 05-1 от 01.08.2005.

В данном акте сверки числятся две оплаты истца 24.01.2007 на сумму 1 500 000 руб. и 27.02.2007 на сумму 1 100 000 руб. При этом уже после оплат 31.01.2007, 28.02.2007 ответчиком согласно акту были произведены поставки ферроалюминия в адрес истца. Итоговая задолженность ответчика по договору составляет 2 069 834, 25 руб.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что оплаты были произведены ошибочно.

Суд предложил истцу изменить основание требований на отношения по поставке и представить соответствующие доказательства для определения задолженности ответчика. Истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует возможность исследовать отношения сторон в рамках договора поставки N 05-1 от 01.08.2005 (был ли заключен договор, были ли поставки в адрес истца в счет оплаты в рамках договора, какая задолженность фактически числится за ответчиком), суд не может сделать однозначный вывод о том, что спорные платежи были осуществлены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд в удовлетворении иска отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-862/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте