АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-21320/2009-С1


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21320/2009-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ИНН 671185760, ОГРН 1069671015182)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ИНН 6603018432, ОГРН 1056600131048)

о взыскании 1638532 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Негашев А.С. - представитель по доверенности от 12.01.2010г.;

от ответчика: Шведов А.А. - представитель по доверенности от 22.06.2009г., Тэйн В.А. - директор, протокол от 21.05.2008г. N3.

при участии эксперта: Ломакина И.А. - паспорт, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ГАЛА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гостиница "Центральная" о взыскании 1638532руб. 87коп., из которых 1595999руб.48коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2007г. N28, 42533руб.39коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении процентов до 69430руб.49коп., начисленных за период с 01.01.2009г. по 04.06.2009г.

Определением от 13.01.2010г. в рамках данного дела назначена повторная судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.02.2010г. N03/10, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу. Производство по делу возобновлено в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, кроме того, приобщены письменные дополнения к отзыву. Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям о энерго- и водопотреблении в период октябрь-ноябрь 2007г. (т.е во время заявленного истцом периода ремонта) показатели те же, как во время работы сауны в обычном режиме, в балансовом отчете кредиторская задолженность за спорный период отсутствует; акты подписаны ранее даты выполнения работ, акт N31 директором ООО "Гостиница "Центральная" не подписан.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выкопировки из газеты "Асбестовский рабочий" от 19.11.2009г. относительно заинтересованности П.В. Рванина. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанный документ не относится к предмету спора.

01.04.2009г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Ломакиной И.А. в связи с имеющимися вопросами по заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт - Ломакина И.А. дала пояснения, которые оформлены приложением к протоколу от 12.04.2010г., кроме того, представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2007г. N28. Согласно представленному в материалы дела договору подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт подвального помещения в соответствии с согласованными сметами, в срок до 10 декабря 2007г. Сроки выполнения работ указаны в календарном графике.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2 от 12.10.2007г. N29, от 23.10.2007г. N30, от 29.10.2007г. N31, от 04.11.2007г. N32, от 05.11.2007г. N33, от 10.11.2007г. N34 и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 1595999руб.48коп. Также представлен акт от 25.11.2007г. на спорную сумму, в котором указано, что настоящий акт составлен в подтверждение того, что по договору N28 от 18.09.2007г. ООО "ГАЛА" выполнены все работы по ремонту подвального помещения.

Ответчик оспаривает выполнение работ истцом, указывает, что фактически работы в подвальном помещении (сауны) производились собственными силами ответчика, в спорный период сауна работала; ссылается на представленные документы о несении расходов (авансовые отчеты, квитанции, данные о потреблении воды и электроэнергии); кроме того, на заключение NУЭ.9203-ТЗ, подготовленное в августе 2009г. ОАО "Архитектурно-строительная компания" по заданию ответчика. В данном заключении указано, что в части помещений ремонтные работы не проводились, объемы не соответствуют представленным актам, трубы (отопление) диаметром 40мм не обнаружены, чугунные радиаторы отсутствуют, установлены алюминиевые, узел управления не обнаружен и т.д. Ответчик также указывает, что спорный договор и акты подписаны бывшим директором Рваниным П.В., в ООО "ГАЛА" существует корпоративный конфликт.

В рамках данного арбитражного дела назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО "СтройДоктор" (определение от 23.09.2009г.), проведение повторной экспертизы поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала" (определение от 13.01.2010г.). Судебные экспертизы назначены с целью установления объема выполненных работ, качества, стоимости, периода их выполнения; поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ актам ф.КС-2 (представленных истцом); соответствуют ли фактически использованные материалы материалам, указанным в актах ф. КС-2; соответствует ли стоимость фактически выполненных работ действующим на период выполнения расценкам (по актам ф.КС-2 за октябрь - ноябрь 2007г.); соответствует ли период выполнения работ периоду, указанному в актах ф.КС-2.

В экспертном заключении ООО "СтройДоктор" указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ, использованные материалы не соответствуют представленным актам подрядчика; также указано, что стоимость фактически выполненных работ, не соответствует действующим на период выполнения работ периоду, указанному в актах; период выполнения определить невозможно в связи с отсутствием подтверждающих документов (актов на скрытые работы, актов приемки-сдачи оборудования, журнала работ, дефектной ведомости). Кроме того, по тексту заключения указано на несоответствие фактически выполненных работ указанным в соответствующих спорных актах: в акте N29 - штукатурные работы, ремонт стен, потолков в отдельных помещениях не выполнялись, акт N30 - не выполнялись работы по разборке фундаментов, не выполнялись работы по монтажу трубопроводов диаметром 20мм, 25мм, 32мм, канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100мм; акт N31 - электромонтажные работы не могут выполняться без приемки-сдачи электрооборудования в монтаж, соответствующий акт отсутствует; акт N32 - не выполнены работы по монтажу труб диаметром 40мм, 20мм, радиаторы не чугунные, как указано в акте, а алюминиевые; акт N33 - отсутствуют документы на приобретение дверей, дефектная ведомость; по акту N34 отсутствует документ о сдаче оборудования пожарникам.

В заключении ООО "Центр строительных экспертиз Урала" также указано, что установленные объемы выполненных работ и их стоимость не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в локальных сметных расчетах к договору от 18.09.2007г. N18 и актам ф.КС-2; фактически использованные материалы соответствуют указанным в актах не в полном объеме; расценки, примененные в локальных сметных расчетах к договору, не соответствует расценкам установленным УРЦЭЦС с учетом применения всех допустимых повышающих коэффициентов; более того, указано, что периоды выполнения работ по представленным актам не отвечают действительности.

Истец в судебное заседание представил письменное возражение относительно проведения судебной экспертизы и порчи документов, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 30.07.2009г. ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ООО "ГАЛА", а именно: договора от 18.09.2009г. N28, актов ф.КС-2 за октябрь N29, 30, 31, за ноябрь N32, 33, 34 и справок ф.КС-3 и необходимости проведения экспертизы для проверки подлинности документов в части времени их изготовления и подписания, поскольку сауна построена хозяйственным способом весной 2007г. и с мая 2007г. открыта для посетителей и функционирует до настоящего времени, на ремонтные работы осенью 2007г. не закрывалась; также указано, что условия спорного договора не соответствуют обычной практике заключения договоров (в п.2.4 содержится условие об отсрочке платежа - 1 год). Однако истец представил письменное возражение относительно проведения судебной экспертизы и порчи документов. В связи с этим экспертиза об установлении подлинности названных документов судом не назначалась.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ. В связи с указанными обстоятельствами основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1595999руб.48коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009г. по 04.06.2009г. в сумме 69430руб.49коп. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга отказано, то оснований для взыскания процентов также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (назначена по ходатайству ответчика) в размере 75000руб.00коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы истца по оплате повторной экспертизы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неоплаченной части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации (с учетом норм налогового законодательства в редакции, действующей на дату принятия решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ИНН 671185760, ОГРН 1069671015182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ИНН 6603018432, ОГРН 1056600131048) расходы за проведение экспертизы в сумме 75000руб.00коп. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 268руб.97коп. (двести шестьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.