• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-7925/2010-С4


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7925/2010-С4

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "УГМК Холдинг"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тетерлев Александр Геннадьевич, Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании 1010521 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: Завацкий Г.В. - представитель, доверенность от 25.12.2007 года N23/6-76

от ответчика: Левин П.П. - представитель, доверенность от 02.02.2009 года N11/34/134,

от третьих лиц: уведомлены, заявления о рассмотрении дела без участия представителей, от ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - Левин П.П. - представитель, доверенность от 24.12.2009 года N11/34/311с.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 1010521 руб. 95 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2008 года на 25 км. автодороги ЕКАД г.Березовский.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку Тетерлев А.Г. (виновник ДТП) являлся в период ДТП военнослужащим, прикрепленным к войсковой части. Данная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом и не входит в состав военного округа или в структуру ФГУ "Управление ПУрВО". Войсковая часть находится на финансировании ФБУ "Управление ПУрВО", образованного 24.12.2009 года. Следовательно, ответчик является ненадлежащим.

Тетерлев А.Г. представил отзыв (объяснение), согласно которому вину в ДТП не признал.

ООО "УГМК-Холдинг" представило отзыв, исковые требования поддержало.

ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не представило доказательств правопреемства в отношении прав и обязанностей ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", в том числе в отношении войсковой части, в которой проходил воинскую службу Тетерлев А.Г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "Уралэлектромедь" на основании договора аренды автомобиля N14/11-04-08 от 11.04.2008 года осуществляло временное владение и пользование автотранспортным средством Тойота Камри, государственный номер К236СС/96, принадлежащим на праве собственности ОАО "УГМК-Холдинг".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2008 между автотранспортным средством Тойота Камри, государственный номер К236СС/96, находившимся под управлением водителя истца Кокоулина А.Н., и МАЗ-537, государственный номер О 206 УМ 76, находившегося под управлением солдата срочной службы в/ч 55275 Тетерлева А.Г., арендованному истцом автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД от 18.07.2008 года, постановлению N09АП-24687/2009-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2009 года по делу NА40-77723/09-37-715, являлся водитель МАЗ-537, государственный номер О 206 УМ 76, находившегося под управлением солдата срочной службы в/ч 55275 Тетерлев А.Г., который, управляя автотранспортным средством, допустил нарушение п.п. 12.74 Правил дорожного движения.

Автотранспортное средство МАЗ-537, государственный номер О 206 УМ 76 на момент ДТП находилось во владении воинской части N55275.

Согласно п. в ч.3 ст.4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортные средства Вооруженных сил РФ не подлежат обязательному страхованию, за исключением автобусов, легковых автомобилей, прицепов.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности солдата Тетерлева А.Г. не был застрахован, истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения независимого оценщика N14/1/28 от 14.08.2008 года, акта осмотра транспортного средства от 08.08.2009 года. Без учета износа размер страхового возмещения составил сумму 867958 руб. 44 коп.

В связи с удорожанием запасных частей и повышением стоимости ремонтных работ 10.03.2009 года было составлено новое экспертное заключение, учитывающее повышение стоимости ремонта. Согласно заключению от 10.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1010521 руб. 95 коп. и с учетом износа - 982726 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым он владел на арендных правах на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, и ст. 622 Кодекса, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку ДТП произошло по вине Тетерлева А.Г., являющимся солдатом срочной службы в/ч 55275 и управлявшего находившимся во владении воинской части 55275 транспортным средством, являющимся федеральной собственностью, истец правомерно обратился с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 года по делу NА40-77723/09-37-715 и постановлением N09АП-24687/2009-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2009 года по делу NА40-77723/09-37-715 в удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба отказано, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является Приволжско-Уральский военный округ, поскольку войсковая часть N55275 не является юридическим лицом и входит в состав Приволжско-Уральского военного округа.

Указанными судебными актами установлено наличие состава гражданского правонарушения, в том числе факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения военнослужащего, причинная связь между правонарушением и ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

Ссылка ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на то, что войсковая часть 55275 находится на довольствии филиала Федерального бюджетного учреждения "Управление ПУрВО", образованного 24.12.2009 года, не может быть принята во внимание, так как это не означает, что войсковая часть 41581 обладает признаками юридического лица. Документов, подтверждающих регистрацию войсковой части в качестве самостоятельного юридического лица, в материалы дела не представлено. Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия войсковая часть 41581 на основании директивы первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2001 года N 314/2/0300 входила в состав войск Приволжско-Уральского военного округа. В приказе N580 от 26.10.2009 года или других представленных документах не указано, что ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" отвечает по обязательствам по возмещению причиненного вреда воинской части.

Следовательно, довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, необоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1010521 руб. 95 коп. - без учета износа.

Статьей ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция полного возмещения причиненных убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является фактически произведенными расходами по восстановлению транспортного средства. Как следует из материалов дела, данная сумма определена экспертным путем как затраты, требуемые для восстановления принадлежащего истцу имущества, без учета износа транспортного средства.

Однако, при определении размера убытков, причиненных автотранспортному средству, полным возмещением являются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 года N14462/09). Доказательств необходимости произведения расходов по приобретению заменяемых деталей без учета износа истцом не представлено.

Сумма ущерба с учетом износа запасных частей согласно заключению эксперта составила 982726 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 982726 руб. 84 коп. (с учетом износа) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2 Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" сумму 982726 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 22469 руб. 69 коп. государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7925/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте