АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2010 года Дело N А60-5487/2010-С3


[Решением суда иск о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строительно-Производственная Компания "Восток" (ОГРН 1069670157150, ИНН 6670149568)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 4893420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.Ю.Максимов, представить по доверенности без номера от 11 января 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора N69 от 27 августа 2007г. по поставке конструкций каркаса между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с недопоставкой ответчиком предварительно оплаченной истцом продукции, в сумме 4893420 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 27 апреля 2010г. об отказе от исковых требований в части расторжения договора N69 от 27 августа 2007г. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о расторжении договора принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4893420 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены. Реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

во исполнение договора N69 от 27 августа 2007г., подписанного между истцом и ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям NN 360 от 06 ноября 2007г., 492 от 04 декабря 2007г., 593 от 18 декабря 2007г., 682 от 26 декабря 2007г., 19 от 11 января 2008г., 171 от 04 февраля 2008г., 274 от 19 февраля 2008г., 372 от 11 марта 2008г. (банковская выписка исх.N02-1/47-1274 от 09 марта 2010г.) в общей сумме 12000000 руб. 00 коп. со ссылкой на данный договор.

Ответчик в свою очередь частично поставил истцу товар по товарным накладным NN 207 от 21 декабря 2007г., 211 от 28 декабря 2007г., 7 от 18 января 2008г., 8 от 19 января 2008г., 33 от 12 февраля 2008г., 51 от 26 февраля 2008г., 66 от 11 марта 2008г., 87 от 04 апреля 2008г., 88 от 04 апреля 2008г. изделия на общую сумму 7106580 руб. 00 коп. со ссылкой на данный договор.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила, по расчету истца, 4893420 руб. 00 коп.

Направленное истцом ответчику письмо от 05 августа 2009г. относительно расторжения договора N69 от 27 августа 2007г. в связи с просрочкой поставки и возврата произведенной предоплаты, не обеспеченной продукцией, в сумме 4893420 руб. 00 коп. было оставлено ответчиком без внимания.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования представленного договора N69 от 27 августа 2007г., стороны подписали договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор): договора поставки (п.п. 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора относительно поставки конструкций и их оплаты) и договора подряда (п.п. 1.1, 1.2, 5.1 договора относительно изготовления на основании проектной документации заказчика, приемки выполненных работ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). О правовой природе договора также свидетельствует указания в текстах платежных поручений на оплату за изготовление металлоконструкций (договор подряда) и характер его исполнения - поставка изделий по товарным накладным (договор поставки). Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор N69 от 27 августа 2007г. в части подряда не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ (п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тексте договора N69 от 27 августа 2007г. (п. 2.1 договора) указано, что начало поставки - в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате, окончание поставки - в течение 65 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате. Такое определение сроков, во-первых, предусмотрено только в отношении поставки конструкций, но не их изготовления, во-вторых, обстоятельство выполнения заказчиком обязательства оплаты, с которым связаны указанные сроки, не обладает качеством неизбежности наступления.

При этом в данном договоре сторонами согласованы существенные условия договора в части поставки товара путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора). При этом товарные накладные, представленные истцом, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и его количество.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, как указано в п. 3.5 договора N69 от 27 августа 2007г., уплачивается аванс 65% стоимости договора, дальнейшем производится в размере 3% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки каждой партии конструкций. В п. 2.1 договора N69 от 27 августа 2007г., поставка товара должна быть окончена в течение 65 календарных дней с момента выполнения обязательств по оплате. Таким образом, исходя из условий договора, поставка продукции должна быть окончена еще в 2008 году.

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец соответствующим письмом отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010г. и 30 марта 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по поставке товара или возврату средств в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что какие- либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4893420 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по платежным поручениям NN 228 от 09 марта 2010г. и 126 от 03 февраля 2010г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 51467 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47467 руб. 10 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строительно-Производственная Компания "Восток" (ОГРН 1069670157150, ИНН 6670149568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759) денежные средства в сумме 4893420 руб. 00 коп.

Производство по арбитражному делу NА60-5487/2010-С3 в части исковых требований о расторжении договора N69 от 27 августа 2007г. прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строительно-Производственная Компания "Восток" (ОГРН 1069670157150, ИНН 6670149568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 47467 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N228 от 09 марта 2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.