АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 года Дело N А60-730/2010-С12


[Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича (ИНН 660403609304)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

о взыскании 103985 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гридина О.А., представитель по доверенности N 4 от 21.11.2009 г.

от ответчика: Вальнев Д.А., представитель по доверенности N 935 от 05.04.2010 г.

от третьего лица: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель Метельников Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" суммы 103985 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2008 г. по 07.09.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебном заседании 29.03.2010 г. уточнил размер процентов - 97648 руб. 14 коп., указав период начисления процентов - с 12.02.2008 г. по 13.10.2009 г., ставка рефинансирования - 10 %.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов, поскольку соглашение, на основании которого заявлено требование, в нарушение ст. 382 ГК РФ является односторонним, подписано неуполномоченным лицом - директором филиала, не позволяет определить предмет требования и иные существенные условия; истцом неверно определен момент, с которого надлежит исчислять проценты, а также подлежащая применению ставка; в случае взыскания арбитражным судом процентов ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. по делу N А60-36935/2008-С7 были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб".

При рассмотрении дела N А60-36935/2008-С7 арбитражный суд установил, что согласно полису N 1/2748/7031/661 от 30.07.2007 г. между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем Метельниковым А.С. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля SHAANXI SX 3254JM334, идентификационный номер (VIN) LZGJLJМ487Х020358

Собственником автомобиля является ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" на основании договора от 19.06.2007г. N ЛЕГ-404 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), заключенного между индивидуальным предпринимателем Метельниковым А.С. и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"; оно же является выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением суда от 27.03.2009 г. установлено, что указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2008 г. в г. Среднеуральске по ул. Советской, 102 (108).

Заявление о наступлении страхового случая подано ИП Метельниковым А.С. в страховую компанию 23.01.2008 г., копия заявления представлена в материалы дела.

Извещением N 267/1-8 от 12.02.2008 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа в выплате ответчик указал, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место 15.01.2008 г., в нарушение п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования страхователь несвоевременно заявил о ДТП в органы ГИБДД, место происшествия покинул, страховая компания извещена о страховом случае несвоевременно, что дает страховщику право в соответствии со ст. 961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения.

Судом при рассмотрении дела N А60-36935/2008-С7 установлено, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения в размере 577230 руб. 39 коп. в пользу выгодоприобретателя - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36935/2008-С7 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках данного дела истец просит взыскать сумму 97648 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2008 г. по 13.10.2009 г.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего:

Для возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами его субъекты должны состоять в обязательственном правоотношении (денежном обязательстве). К основаниям (источникам) возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует отнести всякое неосновательное, то есть без установленного законом или договором основания, пользование чужими денежными средствами.

Применение рассматриваемого способа защиты возможно только в том случае, если:

- во-первых, имеет место невозвращение, удержание или неуплата одним лицом (нарушителем) денежных средств иного лица (вследствие любого из названных выше действий);

- во-вторых, поведение нарушителя нельзя признать законным (то есть пользование денежными средствами иного лица - кредитора по денежному обязательству - имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником (нарушителем) обязанности по возврату (уплате) чужих денежных средств их владельцу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает из договора страхования и является денежным обязательством.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска ввиду ничтожности соглашения об отказе от права третьего лица на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является Общество "Лизинговая компания "УралСиб", по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела N А60-36935/2008-С7 было установлено, что Общество "Лизинговая компания "УралСиб" как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования заявило страховщику о выплате страхового возмещения письмом от 04.02.2008 г., тем самым реализовав свое право на получение исполнения в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо от 20.12.2009 г., подписанное руководителем филиала "Екатеринбургский" ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", свидетельствующее о том, что общество "Лизинговая компания "Уралсиб" как лицо, в пользу которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ИП Метельникова А.С.

Данное письмо суд рассматривает как сделку уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации называет уступку права (требования) сделкой, а не договором, формально не исключая возможности совершения односторонних сделок по передаче права требования. Такая сделка носит распорядительный характер и не создает каких-либо обязательственных правоотношений между ее участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права - достигается непосредственно в момент его совершения.

Требование к форме сделки, предусмотренные ст. 389 ГК РФ, соблюдены.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Так, заявление о выплате страхового возмещения подано 23.01.2008 г., соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 13.02.2008 г. (23.01.2008 г. + 15 рабочих дней).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.10.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 3, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 430, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В таком случае будет иметь место замена выгодоприобретателя по договору страхования, которая по своей правовой природе является односторонней сделкой. Вместе с тем третье лицо Общество "Лизинговая компания "УралСиб" реализовало право на получение страхового возмещения, что подтверждается судебными актами по делу N А60-36935/2008-С7, об отказе от права в порядке ч. 4 ст. 430 ГК РФ - не заявлял.

В дальнейшем иные права, в том числе право на проценты за просрочку исполнения обязательства, могут быть переданы иному лицу путем совершения сделки уступки права требования по правилам гл. 24 ГК РФ. При этом закон не запрещает уступки требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Полномочия руководителя филиала Общества "Лизинговая компания "УралСиб" на совершение сделок уступки прав требования подтверждаются копией доверенности N 03/09 от 11.01.2009 г., представленной истцом.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно. Начисление процентов возможно, начиная с 14.02.2008 г.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления срока с момента заявления третьим лицом требования об исполнении основного обязательства (оформление самостоятельных исковых требований) и истечения предусмотренного договором срока на его исполнение, поскольку в силу п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения обусловлен представлением страхователем документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Суд также отмечает, что в течение срока, предоставленного Правилами для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, третье лицо Общество "Лизинговая компания "УралСиб" направило письмо от 04.02.2008 г. с просьбой перечислить сумму страхового возмещения на свой расчетный счет; данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-36935/2008-С7.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец применяет ставку 10 %, что соответствует данному положению.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 14.02.2008 г. по 13.10.2009 г. составила 96044 руб. 72 коп., из расчета:

577230,39 руб. Ч 10 % ч 360 Ч 599 дн.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96044 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ставки рефинансирования арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказан явная несоразмерность подлежащей применению ставки 10 %.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска (97648 руб. 14 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3429 руб. 44 коп. Государственная пошлина в сумме 3373 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 150 руб. 27 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.