• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А60-11768/2010-С10


[Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору и пени за просрочку платежей удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро" (ИНН 6674157457, ОГРН 1056605224763)

к Закрытому акционерному обществу "СТИЗ-ПЛЮС" (ИНН 6335008884, ОГРН 1026303177130)

о взыскании 66432 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: И.П. Оконешникова, представитель по доверенности N 03-ЮС/РБ от 31.12.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 66432 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору в сумме 38400 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 28032 руб. 00 коп.

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг N РБ - 0023780 от 29.04.2008 (далее - договор), согласно которому рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (реклама) рекламодателя в изданиях по выбору рекламодателя, а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях об условиях размещения рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали характеристику издания: "Пульс цен - Самара", порядковый номер и срок выхода: 17-32, тиражом 200 экз. с соответствующими условиями размещения (объем, исполнение, содержание (текст), оригинал-макет.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.4.1., 4.3. договора цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы, срок оплаты согласовывается и устанавливается сторонами в приложении.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость размещения рекламы в сумме 76800 руб. 00 коп. с оплатой услуг в срок до 05.05.2008 г.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по размещению рекламы в изданиях "Пульс цен - Самара" NN 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28 за период с 15.05.2008 по 31.07.2008 соответственно, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N РБ -153575 от 15.05.08, N РБ -17576 от 29.05.08, N РБ -163134 от 31.07.08, N РБ -158109 от 30.06.08.

13.11.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 38400 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно указанным актам оказанных услуг, истец оказал ответчику услуги на сумму 38400 руб. 00 коп., которые до настоящего времени, ответчиком не оплачены. Соответствующих доказательств оплаты полностью, либо в части, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании 38400 руб. 00 коп., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа в сумме 28032 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 01.01.2010г. (345 дней просрочки).

Согласно п. 5.13. договора, в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг, рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, кроме того, размер неустойки - 0,2% от неоплаченной суммы, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым снизить сумму неустойки в 3 раза - до 9344 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В связи с указанным, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2657 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЗ-ПЛЮС" (место нахождения: 446100, Самарская обл., г.Чапаевск, ул.Медицинская, 3-б; ИНН 6335008884, ОГРН 1026303177130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро" 47744 (Сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 38400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. и неустойку в сумме 9344 (Девять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЗ-ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2657 (Две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11768/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте