• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А60-14646/2010-С2


[Исковые требования о взыскании долга, процентов, начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате товара, поставленного на основании задолженности за поставленный товар по договору поставки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010г.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперметалл"

к открытому акционерному обществу "Ванадий"

о взыскании 461 166 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестеров К.Н., представитель по доверенности N9 от 29.03.2009г.

от ответчика: Балуева Л.К., представитель по доверенности от 02.02.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Суперметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО "Ванадий" 461 166 руб. 46 коп., в том числе 405 465 руб. 65 коп. долга, процентов в сумме 55 700 руб. 81 коп., начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате товара, поставленного на основании задолженности за поставленный товар по договору поставки N1972/835В от 10.07.2008г.

В предварительном судебном заседании, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 55 700 руб. 81 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 54 952 руб. 87 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом. Иск рассматривается в сумме 54 952 руб. 87 коп.

Ответчиком представлен отзыв из содержания, которого следует, что ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер исковых требований, а также, по мнению ответчика, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышены и несоразмерны уровню сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:

10.07.2008г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N1972/835В, в соответствии с которым поставщик обязался поставить готовую продукцию из вторичного сырья (лом, отходы), а ответчик обязался принять и оплатить готовую продукции (п. 1.1 договора).

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора истец изготовил согласованную в договоре продукцию и поставил ответчику, что подтверждается товарной накладной N9 от 18.11.2008г. на сумму 986 318 руб. 34 коп. Согласно акту N11 от 18.11.2008г. стоимость транспортных услуг по доставке изготовленного товара составила 14 716 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соотве6тствии с п. 2.4 договора заказчик должен произвести расчеты за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней после получения продукции, сопроводительных и платежных документов.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате товара составила 405 465 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Однако после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена полная оплата товара в сумме 405 465 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N457 от 30.04.2010г. на сумму 200 000 руб., N95 от 19.05.2010г. на сумму 205 465 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплата долга произведена с нарушением сроков, установленных договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ с учетом динамики суммы долга за период с 21.12.2008г. по 02.04.2010г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 54 932 руб. 87 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N11-10/ю от 29.03.2010 г., платежное поручение N 66 от 14.04.2010 г. на сумму 40 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В рассматриваемой ситуации ответчиком было заявлено возражение о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное; в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, кроме того, суд также учитывает, что ответчиком добровольно уплачен основной долг.

Расходы по уплате госпошлины в размере 14 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом размер исковых требований уменьшен, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 руб. 33 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ванадий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суперметалл" 54 952 руб. 87 коп. процентов, а также 34 210 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 14 210 руб. по уплате госпошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суперметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N67 от 14.04.2010г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-14646/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте