АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А60-15293/2010-С7


[В иске о выселении из занимаемых помещений по ст.1105 ГК РФ отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15293/2010-С7 по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО (ИНН 7709007859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (ИНН 6658000219)

третье лицо на стороне истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

о выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурина О.А., представитель по доверенности от 18.01.10

от ответчика: Спирина Е.В., представитель по доверенности от 26.05.10

Пелепенко И.В.- директор , протокол N 11 от 10.04.08

от третьего лица: не явились, извещены (ув. 92034), представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (ИНН 6658000219), третье лицо на стороне истца: ТУ Росимущества про Свердловской области, о выселении из занимаемых помещений по ст.1105 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, указав, что истцом избран неверный способ защиты, а кроме того, аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в деле А60-18358/09-С1, А60-13237/2008-С4.

В настоящем заседании истец уточнил иск, просит выселить ответчика из занимаемых помещений на основании ст.301,305 ГК РФ.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 28.04.2007г. N 97 федеральное имущество - отдельно стоящее здание с пристроями, литер А, общей площадью 14 949,8 кв.м.. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Красноармейская, 1 закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом -Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)". Указанное имущество передано предприятию на основании акта приемки-передачи имущества по форме ОС-1 от 01.06.2007 года. Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 года N 66 АВ 959153. Указанное здание в установленном порядке признано объектом культурного наследия, является памятником культуры федерального значения.

Далее истец указывает, что часть указанных помещений площадью 1760,9 кв.м. находятся во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра". План размещения занимаемых Ответчиком помещений прилагается. Данные помещения были переданы в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком на 20 лет на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 года N 1016-ПП "О предоставлении в аренду(возмездное пользование) нежилых помещений в здании, являющееся памятником архитектуры Свердловской области, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноармейская N1". На основании указанного постановления был подписан охранно-арендный договор от 17.01.2000 года N 285 (регистрационный номер N АФ-24/0120), однако указанный договор не прошел государственную регистрацию.

В связи с вышеизложенным истец в порядке, предусмотренном ст.301, 305 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к центру "Недра" об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. (дело N А60-13237/2008-С4).

Постановлением ФАС Уральского округа N N Ф09-1114/09-С6 от 13.03.2009 года по делу N А60-13237/2008-С4 установлено что, хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 не произведена и договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты ответчиком не самовольно, поскольку на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре, в соответствии с которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Данных о том, что центру "Недра" предоставлено другое помещение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1114/09-С6 от 13.03.2009 года по делу N А60-13237/2008-С в иске о выселении центр "Недра" отказано.

В тоже время ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ООО"Уральский минералогический центр "Недра" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 258 285 руб. 91 коп. по ст.1102,1105 ГК РФ и об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, путем обязания ответчика по ст.304,305 ГК РФ освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1 760,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Решением по делу А60-18358/09-С1 от 09.03.10 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11555/2009-ГК по делу N А60-18358/2009 установлено, что правомерность пользования ответчиком спорными помещениями материалами дела не подтверждена, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены. При этом требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение заявлено необоснованно, поскольку на ответчика распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Исходя из представленных в деле документов, суд пришел к выводу, что до настоящего времени вопрос о предоставлении ответчику помещений, соответствующих его деятельности, не разрешен.

Поскольку решение по делу А60-18358/09-С1 от 09.03.10 в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось с требованием по настоящему делу о выселении ответчика на основании ст.301, 305 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком имеющихся у него внедоговорных обязательств вследствие фактического пользования имуществом истца.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования, аналогичные требованиям в деле N А60-13237/08-С4, А60-18358/09-С1 в связи с чем имеются основания для прекращения производства по п.2ч.1ст. 150 АПК РФ судом отклоняются, поскольку в деле N А60-13237/08-С4 существом виндикационного иска явилась защита истцом возможности фактического владения имуществом в связи с обладанием правом хозяйственного ведения на спорное имущество, а в деле А60-18358/09-С1 заявлен негаторный иск.

По настоящему делу , как следует из представленных уточнений, истец защищает право на получение исполнения по судебному акту в деле А60-18358/09-С1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения путем его выселения в связи с неоплатой фактического пользования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В тоже время не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Последствия неисполнения судебного акта и защита прав взыскателя регламентируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( ст.119,332) и Законом "Об исполнительном производстве" (ст.113), а не Гражданским Кодексом РФ.

Нормы ст.301,305 ГК РФ в данном случае также неприменимы , поскольку как уже было указано, судебными актами, вступившими в законную сиу, установлено, что на ответчика распространяют свое действие положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

До настоящего времени ответчику помещение, соответствующее его деятельности, не предоставлено.

Ссылка истца на Постановление 17 апелляционного суда N 17АП-4186/2010-ГК от 19.05.20201 по делу N А60-59324/09, обязывающее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" на праве аренды нежилые помещения в г.Екатеринбурге, равноценные помещениям общей площадью 1 760,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1., судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт на настоящий момент не исполнен, помещение не предоставлено.

В связи с вышеизложенным в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.