АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А60-15384/2010-С5


[Исковые требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" (ОГРН 1026601484601, ИНН 6624006565)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Вере Викторовне (ОГРН 304662409800018, ИНН 662400104997)

о взыскании 13339 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца:

М.Л.Никулина - представитель, доверенность от 05.08.2009 N7,

от ответчика:

В.В.Еремина - индивидуальный предприниматель, паспорт.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Истец поддержал заявленное в предварительном судебном заседании 24.05.2010 ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8390 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов в сумме 13339 руб. 96 коп. за период с 01.05.2008 по 31.03.2010.

С учетом заявленных ходатайств об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов в сумме 13974 руб. 56 коп. за период с 01.05.2008 по 30.04.2010, а также судебные расходы в размере 8390 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, требования не признал; ссылается на дополнительное соглашение от 28.02.2008 к договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 01.01.2006 N146/06, предусматривающее вывоз и размещение отходов по заявке ответчика; считает, что данный вопрос решен с администрацией; количество мусора незначительное, необходимости подавать заявки на вывоз мусора за спорный период у ответчика не было; мусор находится в мешках в подвальном помещении; также поясняет, что коробки от одежды вывозит иное лицо (Ф.Г.Аскаров).

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N146/06, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся от деятельности заказчика: отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами код 9120120001005 (5 класс), образующихся от деятельности объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Скорынина, 2, магазин "Одежда" (раздел 1 договора).

Согласно п.2.1 договора и дополнительному соглашению к нему исполнитель обязан: обеспечить вывоз и размещение указанных в п.1.1 договора отходов из торговой точки по заявке, которая подается заказчиком по телефону; вывезти объём отходов по факту; предоставлять указанные услуги в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N155 и СанПиН NСП 2.1.7.1038-01.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п.1.1 договора услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из суммы издержек и вознаграждения исполнителю в размере 140

руб. 60 коп. за 1м3 5 класс и включает, в т.ч. плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Минимальный объем вывозимых отходов рассчитывается в соответствии с постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 18.05.2006 N530 и составляет в квартал 10 м3 (п. 3.2 договора).

Заказчик производит оплату услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя предоплатой до 1-го числа расчетного месяца (п.3.3 договора).

В случае изменения законодательства, а также повышения цен на сырье, материалы, другие факторы, влияющие на изменение затрат на производство и реализацию услуг, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по настоящему договору, о чем заказчик извещается с выставлением очередного счета (п. 3.6. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.05.2008 по 30.04.2010 истец осуществлял вывоз и размещение отходов от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, образующихся от деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Скорынина, 2, магазин "Одежда". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутных листов.

Учитывая, что ответчиком обязанность по получению счетов-фактур и актов выполненных работ, предусмотренных п.2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) не исполнена, истец направил в адрес ответчика имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 27.10.2009.

Ответчик оказанные ему истцом в спорный период услуги по вывозу и размещению отходов не оплатил.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов за период с 01.05.2008 по 30.04.2010 в сумме 13974 руб. 56 коп. не оплачен, доказательств оплаты данных услуг в материалах дела не имеется, ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13974 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 781 ГК РФ.

Указанные выше доводы ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Как указано выше, минимальный объем вывозимых отходов установлен п.3.2 договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 01.01.2006 N146/06 в соответствии с постановлением Главы Нижнетуринского городского округа от 18.05.2006 N530. Данным постановлением введены в действие с 01.06.2006 нормы накопления твердых бытовых отходов на территории Нижнетуринского городского округа; индивидуальным предпринимателям рекомендовано руководствоваться в работе утвержденными нормами накопления твердых бытовых отходов на территории Нижнетуринского городского округа (приложение N1). Указанное постановление вынесено, в том числе в целях упорядочения вывоза, размещения твердых бытовых отходов и в приложении N1 утверждает среднегодовую норму отходов для промтоварных магазинов - 33 кг, 0,19 м3 на 1 м2 торговой площади.

Факт отсутствия со стороны ответчика заявок на вывоз мусора судом не принимается в связи с вышеизложенным.

Доказательств того, что ответчик осуществлял вывоз и размещение отходов по талонам, в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что вывезенная Ф.Г.Аскаровым картонная тара не является видом отходов, указанным в договоре на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 01.01.2006 N146/06 - отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами код 9120120001005 (5 класс), образующихся от деятельности объекта ответчика; картонная тара относится к другому виду отходов и имеет иную классификацию; договором на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 01.01.2006 N146/06 вывоз картонной тары не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8390 руб. 00 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб. 00 коп. и транспортных расходов - 1390 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Т.А.Третьяковой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.02.2010.

Согласно п.1.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель с согласия заказчика передоверяет оказание услуг по настоящему договору М.Л.Никулиной.

Заказчик обязуется выдать на имя М.Л.Никулиной доверенность для оказания услуг по настоящему договору от собственного имени (п.2.2 договора на оказание услуг по взысканию задолженности).

Цена настоящего договора составляет 7000 руб. 00 коп. и состоит из работ (услуг), указанных в п.2.1 договора (п.3.1 договора на оказание услуг по взысканию задолженности).

Доверенностью от 05.08.2009 N7 истец уполномочил М.Л.Никулину представлять его интересы, в том числе в арбитражном суде.

Квитанцией от 01.02.2010 N000098 подтверждается факт оплаты истцом оказанных услуг по договору на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.02.2010 в сумме 7000 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт участия представителя М.Л.Никулиной в судебных заседаниях 24.05.2010, 17.06.2010 подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что данные судебные издержки подлежат возмещению частично, в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с толкованием нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходит из того, что в данном деле отсутствуют какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Транспортные расходы представителя истца в сумме 1390 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями автобусных билетов, в связи с чем данная сумма транспортных расходов подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Веры Викторовны (ОГРН 304662409800018, ИНН 662400104997, место жительства: 624222, Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Машиностроителей, 12-161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" (ОГРН 1026601484601, ИНН 6624006565) долг за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов в сумме 13974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп. за период с 01.05.2008 по 30.04.2010, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.