• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А60-16226/2010-С11


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16226/2010-С11

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН 6674108410) (далее - ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 6617013040) (далее - ООО "Управляющая компания "Наш Дом")

о взыскании 44623 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С. В., представитель по доверенности от 28.05.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании 44623 руб. 00 коп., задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.12.2009 N 21-12/2009.

В качестве правового обоснования иска указаны статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком направлено заявление о признании иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы права, отсутствие возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Рудничный, ул. Больничная, 5а, выполненных в соответствии с договором от 01.12.2009г. N 21-12/2009.

Истец ссылается на то, что объем работ стоимостью 44623 руб.00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 05.04.2010г.

Работы ответчиком не оплачены.

Ответчик письменно заявил о признании иска в полном объеме в порядке статьи 49 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком (ответчиками) в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного суда Свердловской области судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.05.2010г. ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, уплата государственной пошлины отсрочена до принятия судом решения по делу.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН 6674108410) 44623 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 00 коп. долг.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16226/2010-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте