АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2010 года Дело N А60-16252/2010-С2


[Решением суда требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 1068, 1069 ГК РФ частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"(ИНН6661010270)

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России

о взыскании 4 461 318 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Курченков А.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 г., Бурмакин Н.В., представитель по доверенности.

от ответчика: Намятов А.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010 г., Минин С.С., представитель по доверенности N 70 от 02.06.2010 г.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кукушкина С.В., уд. NТО 137204 от 07.08.2009 г. - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

от ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" - Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 24.06.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере 4461318 руб. 96 коп. на основании ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил два отзыва в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в связи со следующим: решение по делу NА50-58948/2009 от 25.01.2010 г. (определением от 26.01.2010 г, во водной части решения исправлена опечатка и вместо номера дела: "А60-27160/2009-С5 29" следует читать: "А60-58948/2009-С5"), которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Джамалова И.С. не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела; истцом не представлены доказательства наступления убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ответчика и предполагаемой упущенной выгоды истца; размер упущенной выгоды необоснованно рассчитан истцом исходя из базовой ставки арендной платы, установленной для объектов недвижимого имущества МО г. Екатеринбург; в период с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г. спорные объекты недвижимого имущества освобождены. Ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, а также справка N13872 от 10.02.2010 г., которые приобщены к материалам дела согласно описи документов от 06.06.2010 г. Отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Истец представил договор аренды нежилых помещений с ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" N40А от 01.12.2009 г., который приобщен к материалам дела, в связи с чем определением от 03.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК".

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2010 г. был объявлен перерыв до 15.00 часов 06.07.2010 г. в целях необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснование факта причинения убытков.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец представил протоколы рабочих совещаний от 04.12.2009 г., 30.03.2010 г., 31.05.2010 г., требование от 25.03.2010 г. вх. N 05/2010, которые приобщены к материалам дела. Ответчик с представленными истцом документами ознакомился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 4461318 руб. 96 коп. на основании ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31026/2007-С7 от 07.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31026/2007-С7 от 07.08.2008 г. за открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1ый этаж, помещения N1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, а также о выселении общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" из вышеперечисленных нежилых объектов недвижимого имущества и передачи их истцу - открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N021148, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2009 г. N 5028.

В соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав:

1. противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц;

2. вину причинителя вреда;

3. наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками;

4. размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

В обоснование первого и второго элемента - противоправность бездействия должностных лиц, вина причинителя вреда, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58948/2009-С5 от 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58948/2009-С5 от 21.01.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Джамалова И.С., выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, а также установлено отсутствие действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкину устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "ПТКИ "Проектстройконструкция".

Суд также признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.В.Путилова по не организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N65/62/5058/16/2009.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.В.Путилову предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "ПТКИ "Проектстройконструкция". Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-58948/2009-С5 от 21.01.2010 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности участия к участию в деле привлечено не было.

Между тем с данным доводом ответчика согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле об оспаривании бездействия пристава предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при проведении исполнительного производства по исполнительному документу. Эти факты были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58948/2009-С5 от 21.01.2010 г., которое вступило в законную силу.

Кроме того, в деле об оспаривании действий пристава участвовало Управление ФССП по Свердловской области, которое является территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов и входит в единую структуру органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поэтому ссылка Федеральной службы судебных приставов на неучастие ее в деле об оспаривании бездействия пристава, как и ссылка на неучастие в этом деле Российской Федерации не влияет на значение, которое имеет решение по этому делу при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.

Важным является установление судом по ранее рассмотренному делу факта нарушения судебным приставом - исполнителем закона при проведении исполнительного производства по конкретному исполнительному производству, а именно по исполнительному производству N65/62/5058/16/2009.

Из изложенного следует вывод, что при рассмотрении судом дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно подлежать доказыванию вновь.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий ответчик ссылается на то, что объект недвижимого имущества, который должет быть передан истцу освобожденным отсутствует (снесен), что приводит к невозможности исполнения исполнительного документа, а, следовательно, решения суда.

В подтверждение ответчик ссылается на представленную в материалы справку N13872 от 10.02.2010 г. согласно которой, пристрой, литер Б1, первый этаж, помещения N1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. снесен.

Между тем данное обстоятельство (снос объекта) опровергается иными материалами дела и судебными актами, ей дана правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31026/2007-С7 от 17.06.2010 г. установлено, что ООО "Цезарь-групп" (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, ссылаясь на справку Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 13872 из БТИ от 10.02.2010 г.

Данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства сноса недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе N 021148 и как следствие основанием для признания утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В силу положений "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N921 от 04 12 2000г. (в редакции от 30 04 2009г.) техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Доказательств проведения технического обследования и его результатов, на которое имеется указание в справке, а также доказательств наличия оснований для такого обследования (заявление заинтересованного лица), ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому у суда не имеется оснований полагать, что спорное недвижимое имущество фактически снесено и возможность в связи с этим исполнения исполнительного документа утрачена.

Ранее, Арбитражным судом Свердловской области также было вынесено определение в рамках дела N А60-31026/2007-С 7 (вступило в законную силу) в мотивировочной части которого также установлено, что вопрос об изменении спорного недвижимого имущества, в том числе по его составу и техническим характеристикам, являлся предметом оценки и исследования судом в рамках дела N А60-31026/2007-С 7. В ходе рассмотрения дела, изменений состава и технических характеристик недвижимого имущества не установлено.

В выданном Арбитражным судом Свердловской области исполнительном листе по делу N А60-31026/2007-С 7 усматривается, что характеристика недвижимого имущества помимо его фактического адреса и площади идентифицирована кадастровым (условным) номером.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что право собственности истца на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации 66 АГ N566639 и 66 АГ N 451888, 66 АГ N 566638.

Заключение N ЦКС-03/09-7 от 26.03.2009 г., на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, не может являться основанием для признания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил правовых оснований необходимости такого заключения, в тексте заключения отсутствуют основание его составления: заявка от кого бы то ни было, судебный акт, либо процессуальный документ судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель производил собственные замеры, не обладая при этом специальными познаниями, при наличии документов технической инвентаризации, также не может являться основанием для признания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку, такие исполнительные действия в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа данного содержания.

Письмо БТИ от 22.05.2009 г. N 5028 напротив как раз свидетельствует о том, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Цезарь-групп", соответствует по своим техническим характеристикам, кадастровым (условным) номерам тому имуществу, право собственности на которое было признано за истцом. Более того, согласно информации БТИ от 28.04.2009 г. N 558594, адресованной ООО "Цезарь групп", и истребованной судом на основании определения, "согласно акту обследования от 14.04.2009 г. конфигурация, материал стен и фундамента нежилого объекта, находящегося по адресу ул. Омская, 115, соответствует данным технического паспорта БТИ, что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на указанную в заключении дату, то есть на 26.03.2009 г., право собственности на объекты недвижимого имущества, исследуемые в заключении, было зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", а потому, такое исследование могло проводиться только по заявлению правообладателя. Доказательств того, что правообладатель обращался в Общественный фонд "Центра строительства и качества" либо к судебному приставу-исполнителю с целью проведения такого исследования, из материалов исполнительного производства, не усматривается.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.10.2008 г. При этом, следует отметить, что в период составления данного документа, решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу и за истцом было признано право собственности на объекты недвижимости.

Факт отсутствия спорного объекта недвижимого имущества опровергается представленными в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 04.06.2010 г.

Усматривается, что исполнительные действия производились в отношении недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе N 021148; актами совершения исполнительских действий за различные периоды. Так, в частности, из актов совершения исполнительских действий от 26.11.2009 г., 30.04.2010 г. следует, что войти в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 не представляется возможным.