• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


от 7 июля 2010 года Дело N А60-21159/2010-С4


[Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору поставки продукции удовлетворить]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 24 апреля 2010 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМУР" (ИНН 6661019918)

о взыскании суммы долга в размере 9691 рубль 94 коп.

при участи в заседании:

от заявителя: Елькин В.В., доверенность от 15.01.2009;

от ООО "Самур": не явился, уведомлен;

Стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Самур", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6606028238) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 16.04.2010 по делу NЕ005-214/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6606028238) к ООО "Самур" о взыскании задолженности 9691 рубль 94 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между заявителем и ООО "Самур" был заключен договор на поставку продукции NМДМ/760/о от 22.09.2009, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в третейский суд, который решением от 16.04.2010 взыскал спорные денежные средства с ООО "Самур", в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Самур" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Самур" заключен договор поставки NМДМ/760/о от 22.09.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период действия договора и на его условиях товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1. договора NМДМ/760/о от 22.09.2009).

В пункте 10.1. договора NМДМ/760/о от 22.09.2009 стороны достигли соглашения о том, что в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) или в Арбитражном суде Свердловской области по выбору истца.

Неисполнение обусловленных договором NМДМ/760/о от 22.09.2009 обязательств по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения заявителя на основании п.10.1. договора NМДМ/760/о от 22.09.2009, заключенного между заявителем и ООО "Самур", в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) в составе третейских судей Азарова Э.В., Житушкина И.В., Русских Ю.В., решением от 16.04.2010 по делу NЕ005-214/2010 исковые требования заявителя удовлетворил полностью, с ООО "Самур" взыскано 8859 рублей 30 коп. - долг, 832 рубля 64 коп. - пени, а также 2000 рублей - сумма третейского сбора и 4000 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона N102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) подлежало добровольному исполнению в срок до 30.04.2010 года (п.1 ст.44 Федерального закона N102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу ст.31 Федерального закона N102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что ООО "Самур" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) от 16.04.2010 по делу NЕ005-214/2010 ответчиком не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, возражений не представил, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) по делу NЕ005-214/2010 подлежат удовлетворению на основании ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Русалеву Н.А.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 236, 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6606028238) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) от 16.04.2010 по делу NЕ005-214/2010 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (620077, г. Екатеринбург, ул.Октябрьской революции, 52А) от 16.04.2010 по делу NЕ005-214/2010 в составе третейских судей Азарова Э.В., Житушкина И.В., Русских Ю.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМУР" (ИНН 6661019918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6606028238) денежных средств в сумме 8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп. - долг, 832 (восемьсот тридцать два) рубля 64 коп. - пени, а также 2000 (две тысячи) рублей - сумма третейского сбора и 4000 (четыре тысячи) рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМУР" (ИНН 6661019918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6606028238) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21159/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте