• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А60-17705/2010-С9


[Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" (ИНН 6672223993, ОГРН 1076672002901, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, гр-н Аникеенко Александр Вадимович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Т.Л.Гринберг (доверенность от 05.05.2010); отдела - Я.А.Васильева (доверенность от 16.06.2010 N 296).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, сведений об извещении не имеется, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 13.07.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 07.07.2010.

Общество ходатайствовало о представлении почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления третьему лицу.

Отдел ходатайствовал о представлении отзыва и материалов административного дела.

Ходатайства судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 28.04.2010 N577 о назначении административного наказания. Также общество просило признать недействительным предписание от 23.04.2010 N01-19-1316/32 о прекращении нарушения прав потребителей.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, считает оспариваемые постановление и предписание незаконными, так как потребитель, подписывая текст заявки на ремонт автомобиля, дал согласие на то, что итоговая стоимость работ может быть выше указанной в калькуляции на 10 процентов. Таким образом, общество права потребителей не ущемляло.

Отдел требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что общество включило в договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля потребителя - Аникеенко А.В. условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно в тексте заявки на ремонт от 13.03.2010 включило условие о возможности выполнения дополнительных работ без согласия потребителя.

Третье лицо возражений (отзыва) не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Отделом в период с 29.03.2010 по 23.04.2010 по жалобе Аникеенко А.В. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении общества, осуществляющего, в частности, деятельность по ремонту автомобилей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.57а, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При анализе договора (заявки) на ремонт автомобиля от 13.03.2010, заключенного обществом с Аникеенко А.В., отдел пришел к выводам о включении обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем отделом был составлен протокол от 23.04.2010, в котором действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола главным государственным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга, начальником отдела Громыко Е.Р. вынесено постановление от 28.04.2010 N577, которым на общество наложен административный штраф в размере 10 тыс. рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество нарушило п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств".

Отделом выдано обществу предписание N01-19-13-16/32 от 23.04.2010, которым со ссылкой на протокол от 29.04.2010 обществу предписано устранить выявленные нарушения прав потребителей.

Согласно предписанию общество обязано: 1) при оказании услуг не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей - в срок до 10.05.2010; 2) оказание услуг по ремонту автотранспортных средств осуществлять в соответствии с требованиями НД - срок до 10.05.2010.

Считая данные акты незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд считает, в требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и Аникеенко А.В. (потребителем) 13.03.2010 был заключен договор (подписана заявка) NЕк/СР/Знс-14090 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля "Рено Меган".

Пунктом п. 9 заявки определено, что предварительная стоимость работ определяется на момент заявки по ценам прейскуранта исполнителя и фиксируется в предварительной калькуляции. При необходимости исполнитель имеет право выполнить дополнительные работы и израсходовать детали на общую сумму не более 10 % от суммы предварительной калькуляции.

Таким образом, договор содержит условие о возможности выполнения дополнительных работ без согласия потребителя.

При таких обстоятельствах отдел пришел к верному выводу о том, что включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае установленные отделом нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Дополнительных работ без согласия потребителя обществом по спорной заявке не выполнено. Обращение потребителя в отдел было обусловлено иными причинами.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует отменить, а административное производство прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемое предписание N01-19-13-16/32 от 23.04.2010 является ненормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено отделом в пределах своей компетенции, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 28.04.2010 N577 о назначении ООО "Автомир-Екатеринбург" (ИНН 6672223993, ОГРН 1076672002901) административного наказания отменить.

Освободить ООО "Автомир-Екатеринбург" (ИНН 6672223993, ОГРН 1076672002901) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-17705/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте