• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2010 года Дело N А60-6487/2010-С8


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности за принятое количество воды, процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании 16-23 августа 2010 дело NА60-6487/2010-С8 по первоначальному иску

ООО "Домоуправление" (ИНН 6625036675)

к ЗАО "УралВоенНаладка" (ИНН 6664077650)

при участии третьих лиц: ПМУП "Единый расчетный центр", ООО "Западные окраины"

о взыскании 1421162 руб. 26 коп.

и по встречному исковому заявлению

ЗАО "УралВоенНаладка"

к ООО "Домоуправление"

о взыскании 380233 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Домоуправление": О.Н.Киселева, представитель по доверенности от 12.02.2010, А.В. Киселев, представитель по доверенности от 12.02.2010, Гималтдинова А.Г., представитель по доверенности от 20.08.2010;

от ЗАО "УралВоенНаладка": Ю.В.Кузнецов, представитель по доверенности N10 от 26.12.2009.

от ПМУП "Единый расчетный центр": не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ООО "Западные окраины": не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство ООО "Домоуправление" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и расчетов судом удовлетворено.

Ходатайство ЗАО "УралВоенНаладка" о приобщении к материалам дела протокола РЗК удовлетворено.

ЗАО "УралВоенНаладка" заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сопроводительного письма ЗАО "УралВоенНаладка" от 29.12.2008. В связи с тем, что ООО "Домоуправление" исключило из числа доказательств по делу данное письмо, необходимость в проведении и экспертизы отсутствовала, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

Ходатайство ЗАО "УралВоенНаладка" о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Поступивший от ООО "Западные окраины" отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Домоуправление" уточнило заявленные требования. ООО "Домоуправление" просит взыскать с ЗАО "УралВоенНаладка" 5810947 руб. 00 коп. задолженности за принятое количество воды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. и взыскать государственную пошлину по делу в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 15 часов 00 мин. 20 августа 2010 года для представления расчета суммы иска. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поступивший от ПМУП "Единый расчетный центр" отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство ПМУП "Единый расчетный центр" о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Ходатайство ООО "Домоуправление" о приобщении к материалам дела дополнения по отзыву по встречному иску судом удовлетворено.

Ходатайство ООО "Домоуправление" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и расчетов на 345 листах судом удовлетворено.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 17 часов 00 мин. 23 августа 2010 года для представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ООО "Домоуправление" о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 345 листах судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску ООО "Домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "УралВоенНаладка" (с учетом уточнения) 5810947 руб. 00 коп. суммы основного долга за опущенную хозпитьевую воду. Кроме того истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и взыскать в бюджет расходы по уплате государственной пошлины по делу.

ООО "Домоуправление" представлен расчет по фактическому потреблению ЗАО "УралВоенНаладка" холодной воды для нужд населения по горячему водоснабжению.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО "УралВоенНаладка" возражает в отношении заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

ПМУП "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо) представило отзыв по первоначальному иску, пояснило, что начисления в адрес ЗАО "УралВоенНаладка" не производились, все денежные средства, собранные с населения в рамках договора N37/а от 20.02.1006, в полном объеме перечислялись ООО "Домоуправление", также как начисление льгот в разрезе спорных услуг и возмещение их из бюджетов разных уровней производилось в пользу ООО "Домоуправление".

ООО "Западные окраины" в представленном отзыве указало, что исковые требования ООО "Домоуправление" удовлетворению не подлежат, поскольку начисление за потребленные услуги производит ПМУП "ЕРЦ" за подачу ХВС для нагрева - ООО "Домоуправление", за нагрев - ЗАО "УралВоенНаладка".

ЗАО "УралВоенНаладка" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Домоуправление" 380233 руб. 51 коп., в том числе: 346280 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 33953 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 30.12.2008 по 11.05.2010, которые просит начислять с 12.05.2010 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ООО "Домоуправление" расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Домоуправление" представило отзыв на встречное исковое заявление, с требованиями ЗАО "УралВоенНаладка" не согласно, полагает, что требования неосновательные.

ПМУП "Единый расчетный центр" представило отзыв от 20.08.2010, в котором изложило свою позицию, пояснив, что требования ООО "Домоуправление" удовлетворению нее подлежат.

ООО "Западные окраины" отзыв на встречное исковое заявление суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Домоуправление" обосновывает свои требования следующим образом:

по условиям договора N38 от 01.07.2008 года, заключенного между ООО "Домоуправление" (Поставщик) и ЗАО "УралВоенНаладка" (Абонент) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в поселках городского округа Первоуральск Поставщик обязуется производить отпуск хозпитьевой воды из водопровода организации ВКХ Абоненту и субабонентам, а также производить прием сточных вод в систему канализации ВКХ от Абонента и его субабонентов. В свою очередь Абонент обязуется своевременно и в установленные договором сроки, производит оплату оказанных услуг. Отпускаемая Поставщиком хозпитьевая вода используется Абонентом для нагрева и поставки населению поселков Новоуткинск и Прогресс, а также для собственных нужд. Объемы потребленной Абонентом (далее Ответчиком) воды определяется по приборам учета, показания которых ежемесячно снимаются совместно представителями Истца и Ответчика.

Между ООО "Домоуправление" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт N7/3 от 10.01.2006 года на оказание коммунальных услуг. Согласно Муниципальному контракту Исполнитель предоставляет населению поселков Новоуткинск, Прогресс и селу Слобода услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе по вывозу хозбытовых стоков поселка Прогресс и села Слобода.

Таким образом, ООО "Домоуправление" производит поставку холодной воды населению поселков Новоуткинск, Прогресс и с. Слобода, а также поставку холодной воды ЗАО "УралВоенНаладка" для собственных нужд и дальнейшего нагрева и поставки горячей воды населению поселков Новоуткинск и Прогресс. Кроме того, ООО "Домоуправление" производит прием сточных вод в канализацию от населения указанных поселков. Платежи от населения за поставку холодной воды и прием сточных вод в канализацию принимаются ПМУП "Единый расчетный центр" и должны перечисляться в пользу ООО "Домоуправление" на расчетный счет в банке.

Во исполнение Муниципального контракта ООО "Домоуправление" заключило с ПМУП "Единый расчетный центр" Договор N37-а от 20.02.2006 года на возмездное оказание услуг по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который заключается в открытии лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку и организацию работ по сбору от населения платежей с применением программного обеспечения и вычислительной техники за услуги по водоснабжению и водоотведению.

За период с 27 августа 2008 года по 31 мая 2009 года Ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры и акты об оказанных услугах. Акты ответчик отказался подписать без объяснения причин, поэтому они подписаны Исполнителем в одностороннем порядке, о чем в каждом акте сделана отметка. В уточненном расчете спорный период указан с 27 августа 2008 по 31 мая 2010.

За истекший период времени оказано услуг Ответчику по водоподаче и водоотведению на заявленную сумму.

Предъявленная истцом претензия N41 от 09.04.2009 оставлена без ответа и удовлетворения. Многократные обращения к Ответчику об оплате оказанных услуг остались без удовлетворения.

ООО "Домоуправление" указывает, что на основании п.56 раздела 1У Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N475, от 13.02.2006 N83 от 23.05.2006 N307), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учетным средствам измерений.

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, ООО "Домоуправление" в соответствии со ст. 106 АПК РФ считает подлежащими оплате расходы на представителя по подготовке документов и проведению дела в суде. Согласно заключенному договору с ООО Правовая компания "Юркие" сумма правовых услуг по подготовке документов и проведению дела в Арбитражном суде Свердловской области составляет 50000 рублей.

ЗАО "УралВоенНаладка" в обоснование своих возражений указывает следующее:

Договор N38 от 01.07.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано количество поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Поскольку договор N38 от 01.07.2008 не позволяет определить количество передаваемой энергии, договор считается не заключенным.

Так же представитель ЗАО "УралвоенНаладка" указывает, что в результате того, что был введен в заблуждения руководитель, платежными поручениями N715 от 30.12.2008, N22 от 26.01.2009, N121 от 20.03.2009, на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в общей сумме 346280 руб. 48 коп.

В результате проведения проверки обоснованности требований оплаты за ХВС на подогрев, ЗАО "УралвоенНаладка" было направлено обращение в ПМУП "ЕРЦ" с просьбой пояснения, в чей адрес начисляется оплата, произведённая населением за ХВС для подогрева.

07.07.2009 ЗАО "УралвоенНаладка" получен ответ N1-90 из ПМУП "ЕРЦ" в котором указывается, что начисления и сбор платежей по услуге подача ХВС производится в адрес Истца, в адрес Ответчика производится только плата за подогрев ХВС.

ЗАО "УралвоенНаладка" также указывает, что в соответствии с договором аренды имущества N49/08 юр от 24.06.2008 организации передано на праве аренды прудовая и обеспечение водоснабжением на собственные нужды организация производит самостоятельно.

В обоснование своих возражений ЗАО "УралвоенНаладка" ссылается на п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ 08.08.2003 N475 (далее - Правила N475) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 Правил N475, средство измерений (прибор) -техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

Количество потреблённой воды истец первоначально рассчитал по приборам технического учёта, впоследствии в связи с возражениями ответчика, уточнив сумму иска, по диаметру проходного отверстия трубы. ЗАО "УралвоенНаладка" полагает, что расчёт оказанных услуг водоснабжения и водоотведения является ничтожным, поскольку не подтвержден документально, представленные в его обоснование документы, не могут быть приняты доказательством правомерности заявленной суммы.

Кроме того, ЗАО "УралвоенНаладка" указывает на то, что не является потребителем ХВС выработанной Истцом, потребителями Истца являются жители посёлка Новоуткинск в лице управляющей компании, а так же организации, учреждения и т.п - то есть те юридические лица которые непосредственно потребляют тепловую энергию, Ответчик же ее только производит.

ПМУП "ЕРЦ" в обоснование своих доводов указало, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N37-а от 20.02.2006 года, ПМУП "ЕРЦ" производит начисление и сбор де¬нежных средств за услуги, оказанные ООО "Домоуправление" населению п.Новоуткинск, п.Прогресс, с.Слобода, по холодному водоснабжению, холодной воде из ГВС, вывозу и утилизации ЖБО, канализа¬ции, где по услуге "канализация" предусмотрены нормативы водоотведения в полном объеме, то есть включает в себя стоки по холодной и горячей воде.

Все денежные средства, собранные с населения в рамках договора N37/а от 20.02.2006 года (по ука¬занным выше услугам), в полном объеме перечислялись и перечисляются на расчетный счет ООО "До¬моуправления". Кроме того, начисление льгот по законам социальной направленности в разрезе указан¬ных выше услуг, производилось также в пользу ООО "Домоуправления" и возмещалось ООО "Домо¬управление" из бюджетов разных уровней.

Все отчеты по начислению, выпадающим доходам (льготы), сбору денежных средств, предусмот¬ренные договором N37/а от 20.02.2006 года ПМУП "ЕРЦ" были направлены в адрес ООО "Домоуправ¬ление".

Начисления и сбор денежных средств от населения за "холодное водоснабжение", "холодная вода из ГВС", "канализация", ПМУП "ЕРЦ" в адрес ЗАО "УралВоенНаладка" не производились.

ООО "Западные окраины" в обоснование своих доводов указало, что исковые требования ООО "Домоуправление" к ЗАО "УралВоенНаладка", считает не законными и не обоснованными на основании следующего:

ООО "Западные окраины" является управляющей компанией, осуществляющей управление жилым фондом п. Новоуткинск. Тем самым является исполнителем коммунальных услуг для жителей п. Новоуткинск

ООО "Домоуправление" в свою очередь является ресурсоснабжающей организацией осуществляющая водоснабжения и водоотведение, а ЗАО "УралВоенНаладка" является ресурсоснабжающая организацией, осуществляющей энергоснабжение тепловой энергией на отопление и ГВС.

В силу сложившихся обстоятельств у ООО "Западные окраины" с ООО "Домоуправление" и с ЗАО "УралВоенНаладка" договоры энергоснабжения не заключены, т.е осуществляется фактическое потребление энергетическими ресурсами.

В связи с отсутствием приборов учёта начисления за поставленные энергетические ресурсы в п. Новоуткинск производятся по нормативам, установленным в городском округе Первоуральск, в которые включены все возможные потери.

Начисления за потреблённые коммунальные услуги производит ПМУП "ЕРЦ", которое переводит денежные средства, поступившие от жителей непосредственно на расчётные счета ООО "Домоуправление" за подачу ХВС для нагрева и ЗАО "УралВоенНаладка" за нагрев.

По встречному исковому заявлению ЗАО "УралВоенНаладка" указывает, что в результате того, что ООО "Домоуправление" был введён в заблуждение руководитель ЗАО "УралвоенНаладка" платёжными поручениями N715 от 30.12.2008, N22 от 26.01.2009, N121 от 20.03.2009, на расчётный счёт ООО "Домоуправление" были перечислены денежные средства в общей сумме 346280 руб. 48 коп.

В результате проведения проверки обоснованности требований оплаты за ХВС на подогрев, ЗАО "УралВоенНаладка" было направлено обращение в ПМУП "ЕРЦ" с просьбой дать пояснения, в чей адрес начисляется оплата, произведенная населением за ХВС.

07.07.2009 поступил ответ, в котором указывается, что начисление и сбор платежей по услуге подача ХВС производится в адрес ООО "Домоуправление", в адрес ЗАО "УралВоенНаладка" производится только плата за подогрев ХВС.

В результате у ООО "Домоуправление" перед ЗАО "УралВоенНаладка" образовалось неосновательное обогащение в размере 346280 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ЗАО "УралВоенНаладка" было направлено письмо в адрес ООО "Домоуправление" с требованием добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства, данное письмо оставлено без ответа

В обоснование доводов ЗАО "УралВоенНаладка" ссылается на следующие нормы права:

ч. 1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов произведен ЗАО "УралВоенНаладка" по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи встречного искового заявления, начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 33953 руб. 03 коп., которые просит начислять с 12.05.2010г. по день фактической оплаты долга.

ООО "Домоуправление" в отзыве на встречное исковое заявление возражает в отношении заявленных требований мотивируя тем, что встречным исковым заявлением ЗАО "УралВоенНаладка" вводит суд в

заблуждение и таким образом пытается уклониться от оплаты полученных им услуг по подаче холодной питьевой воды за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при подписании договора N38 от 01.07.2008 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между поставщиком и абонентом возникшие разногласия не устранены, так в договоре не указан лимит обеспечения хоз. питьевой водой. Однако истец фактически оказывал обществу услуги на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны последнего возражений, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что общество является абонентом истца и к их отношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец поставляет ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащим ему центральном тепловом пункте (ЦТП) производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центрального теплового пункта и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 69 Правил N167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу п. 72 Правил N167 плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

При этом, исходя из п. 1 Правил N167 под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически не осуществляет поставку потребителям горячей воды, а осуществляет исключительно подогрев холодной воды, поставляемой истцом.

Потребители производят оплату за подогрев горячей воды в адрес ЗАО "УралВоенНаладка" через ПМУП "ЕРЦ". Оплата за полученную воду, в том числе и за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает в распоряжение истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям, а не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 76 Правил N167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку между ответчиком и потребителями не заключены договоры на водоснабжение, поставка холодной воды потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, оплата за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает истцу, суд делает вывод, что в спорный период между сторонами и потребителями сложился определенный порядок расчетов и данный порядок расчетов не противоречит нормам пункта 76 Правил N167, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Истцом не представлены доказательства того, что ЗАО "УралВоенНаладка" предпринимало действия, свидетельствующие об отказе от данной системы расчетов и схемы поставки конечным потребителям холодной воды для горячего водоснабжения.

Кроме того, ООО "Домоуправление" в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик расходует воду на собственные нужды теплоэнергетического предприятия (технологические, хозяйственно-бытовые).

Также из материалов дела усматривается, что приборы учета отражают не только водопотребление ЗАО "УралВоенНаладка", но и водопотребление иных организаций. При этом часть этих потребителей определяет количество потребленной воды и энергии по счетчикам, а часть на основании утвержденных нормативов потребления и в соответствии с п. 57 Правил N167.

В судебном заседании стороны пояснили, что была произведена замена прибора учета, но не был подписан акт допуска его в эксплуатацию уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 77 Правил N167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доказательств того, что при расчете исковых требований истцом было принято во внимание наличие или отсутствие у конечных потребителей средств измерений, последним в материалы дело не представлено.

Исходя из этого, суд принимает довод ответчика о невозможности определения фактического объема воды, потребленной населением и другими потребителями и об отсутствии доказательств того, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате разницы между фактическим потреблением и потреблением, определенным по нормативам.

Согласно п. 76 Правил N167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку воды.

Представленный истцом расчет судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально, представленные в его обоснование документы, не подтверждают правильность расчета, в материалах дела отсутствуют договоры со всеми конечными потребителями, которые истец указывает в своем расчете.

Суд исходит из того, что общество, являясь теплоснабжающей организацией, не осуществляет деятельность по водоснабжению. В каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг общество не состоит, не взимает с них плату за горячую воду.

При этом платежи за полученную населением питьевую воду в виде горячего водоснабжения поступают от населения в распоряжение истца.

Из материалов дела невозможно определить фактический объем воды, потребленной населением и отсутствуют доказательства того, что в силу договора или иных обязательных актов именно на ответчика возложена обязанность по оплате разницы между фактическим потреблением и потреблением, определенным по нормативам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате воды, нагретой на его котельных и потребленной жилищным фондом, таким образом требования ООО "Домоуправление" удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, с ООО "Домоуправление" на основании ст.110 АПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет 52054 руб. 74 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного требования ЗАО "УралВоенНаладка" в части взыскания с ООО "Домоуправления" 346280 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33953 руб. 03 коп., начисленных за период с 30.12.2008 по 12.05.2010, по ставке рефинансирования 8 % годовых, которые он просит начислять с 13.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8 % годовых, проверен судом и является правильным.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.12.2008 по 12.05.2010 в сумме 33953 руб. 03 коп. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии встречного иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, следовательно, с ООО "Домоуправление" надлежит взыскать в федеральный бюджет 10604 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ЗАО "УралВоенНаладка" в связи с заявленным ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы письма ЗАО "УралВоенНаладка" от 29.12.2008 внесена на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 09.08.2010 N511 денежная сумма в размере 10000 руб. 00 коп. В судебном заседании 09.08.2010 ООО "Домоуправление" исключило из числа доказательств по делу сопроводительное письмо ЗАО "УралВоенНаладка" от 29.12.2008, в связи с чем необходимость в проведении и экспертизы отсутствовала, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено. Учитывая изложенное и то, что дело разрешено по существу, суд не находит оснований для дальнейшего удержания денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области. Данная сумма подлежит возврату ЗАО "УралВоенНаладка".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "Домоуправление" отказать.

Взыскать с ООО "Домоуправление" (ИНН 6625036675, место нахождения: 623101 Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 57/1 оф.58) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 52054 руб. 74 коп.

2. Взыскать с ООО "Домоуправление" (ИНН 6625036675, место нахождения: 623101 Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 57/1 оф.58) в пользу ЗАО "УралВоенНаладка" 380233 руб. 51 коп., в том числе: 346280 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 33953 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 30.12.2008 по 12.05.2010.

Начисление процентов на сумму 346280 руб. 48 коп. производить с 13.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

3. Взыскать с ООО "Домоуправление" (ИНН 6625036675, место нахождения: 623101 Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 57/1 оф.58) в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10604 руб. 67 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "УралВоенНаладка" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 09.08.2010 N511.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6487/2010-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте