• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2010 года Дело N А60-7587/2010-С1


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга -  вреда, возникшего в результате проведения капитального ремонта кровли в рамках выполнения работ по государственному контракту, убытков, включающих в себя стоимость расходов на обследование несущих конструкций и разработку проектно-сметной документации, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-7587/2010-С1 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИТ"

о взыскании 1069799 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Рязанов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.10г.

от ответчика - Евстифеев М.А., директор, приказ N 1 от 01.07.07г., Евстифеев Д.М., представитель по доверенности N 24 от 20.08.10г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 1 069 799 руб. 20 коп., в том числе 878 120 руб. - вред, возникший в результате проведения капитального ремонта кровли в рамках выполнения работ по государственному контракту N 06-222/2009 от 30.06.09г. и 191 679 руб. 20 коп. - убытки, включающие в себя стоимость расходов на обследование несущих конструкций и разработку проектно-сметной документации.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 05 марта 2010г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал. Представил подлинные документы с составлением реестра, но не полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что причинно-следственная связь между складированием строительных материалов и повреждением перекрытия, а также факт перегрузки перекрытия не установлены. Указал, что заключил договор с ООО "Подряд 2000" на обследование поврежденного участка кровли, в результате экспертизы выявлены недостатки в техническом отчете ОАО "Уралнипротранс". Не согласен с суммой указанного истцом вреда, полагая, что она является завышенной, поскольку не соответствует объему повреждений и предусматривает объемы и виды работ, выходящие за рамки причиненного ущерба. Возражает против требования истца о возмещении убытков, полагая, что заказ экспертизы с подрядчиком не согласовывался, государственным контрактом право заказчика назначать за счет подрядчика проведение экспертизы не предусмотрено. Сослался на п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Определением суда от 19 мая 2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на срок до 10 августа 2010г. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Доктор".

В связи с поступлением в суд заключения экспертной организации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, представил дополнения к иску, указал, что трещины в плитах появились в результате складирования ответчиком строительных материалов на кровле учебного корпуса.

Ответчик представил отзыв с учетом проведенного экспертного исследования, в котором указал, что деформация в плитах произошла не по вине ответчика, а по иным причинам, по заключению эксперта, причинно-следственная связь между складированием строительных материалов и поврежденными перекрытиями является минимальной. Требование о возмещении вреда в размере 878 120 руб. является необоснованным и завышенным, не соответствующим объему повреждений и предусматривает объем и виды работ, которые выходят за рамки причиненного ущерба. Также, по мнению ответчика, является необоснованным требование истца о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, поскольку государственным контрактом не предусмотрено право заказчика назначать за счет подрядчика экспертизу. Кроме того, спор между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, отсутствовал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30 июня 2009г. заключен государственный контракт N 06-222/2009.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта истец поручает, а ответчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок провести капитальный ремонт кровельного покрытия главного учебного корпуса Университета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66 в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и локально-сметным расчетом (приложения N 1, 2, 3 к контракту).

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанной статьи государственный контракт может быть заключен на выполнение подрядных работ

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Из анализа указанной нормы, а также ст. 708 ГК РФ следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора указан в п. 1.1. договора подряда с учетом локального сметного расчета, который содержит конкретные виды работ, подлежащих выполнению истцом.

В п. 3.1. контракта указаны срок начала и окончания работ. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта (то есть с 30.06.09г.), срок окончания выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия - условия о предмете и сроке (ст. 432 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ), следовательно, государственный контракт N 06-222/2009 от 30.06.09г. является заключенным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает на то обстоятельство, что при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли появились прогибы плит перекрытия, а также поперечные трещины в аудитории 446 университета, что повлекло причинение вреда и убытков у истца. Причиненный вред истец определил руководствуясь выводами экспертов ОАО "Уралгипротранс" в размере 878 120 руб. Убытки в сумме 191 679 руб. 20 коп. связаны с расходами на проведение экспертизы и подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не согласен с позицией истца.

С целью определения причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертной организации - ООО "СтройДоктор" установлено следующее.

На Вопрос N 1 - Определить остаточную несущую способность плит перекрытия от имеющейся постоянной нагрузки (собственный вес плит, а также вес кровельного пирога) в аудитории N 446, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Колмогорова, 66? Эксперт ответил, что остаточная несущая способность плит перекрытия от имеющийся постоянной нагрузки в аудитории N 446, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66, составляет 62,1 %.

На Вопрос N 2 - Определить причину возникновения деформаций плит перекрытия? Эксперт ответил, что причиной возникновения деформаций плит перекрытия является:

- не осуществлялся входной контроль в период строительства

- не производилась отбраковка деформированных плит перекрытия в период строительства

- плиты перекрытия смонтированы по месту с существующим недопустимым прогибом - 3 см.

На Вопрос N 3 - Имеется ли причинно-следственная связь между складированием строительных материалов и поврежденными перекрытиями при производстве ремонтных работ в сентябре 2009г.? эксперт дал ответ, что причинно-следственная связь между складированием строительных материалов и поврежденными перекрытиями при производстве ремонтных работ в сентябре 2009г. минимальная.

В силу п. п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наличия вреда необходимо доказать убытки, вину причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий основания для возмещения вреда отпадают.

Размер ущерба истцом указан на основании заключения экспертной организации ОАО "Уралгипротранс" в размере 878 120 руб.

Противоправности действий ответчика (подрядчика) (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств) из представленных в дело документов не усматривается. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и убытками (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между складированием строительных материалов и поврежденными перекрытиями при производстве ремонтных работ в сентябре 2009г. минимальная.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ущерба в размере 878 120 руб. не имеется.

Что касается убытков истца в размере 191 679 руб. 20 коп., связанных с проведением экспертизы обследования несущих конструкций в аудиториях 444, 446, 448 с выдачей заключения и рекомендаций по усилению конструкций аудиторий, проведение которой поручено ОАО "Уралгипротранс" на основании договора N 6808 от 09.10.09г., то указанные убытки являются необоснованными.

Заключая государственный контракт, стороны не предусмотрели возможность проведения экспертизы выполненных работ по инициативе заказчика (истца) с отнесением расходов по ее проведения на подрядчика (ответчика).

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ возможность назначения экспертизы по требованию любой из сторон обусловлена случаем, когда между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ не возникло, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, предметом заключения, подготовленного ОАО "Уралгипротранс", является не установление недостатков работы ответчика, а разработка рекомендаций по усилению поврежденного перекрытия.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы 191 679 руб. 20 коп. - убытки, включающие в себя стоимость расходов на обследование несущих конструкций и разработку проектно-сметной документации заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 50 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 42 от 17.05.2010г. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по основанию ст. 110 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают доводы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7587/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте