• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А60-20133/2010-С1


[Решением суда в удовлетворении иска о защите права собственности на имущество и обязании ответчиков отсоединить жилые дома, принадлежащие истцу на праве собственности, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации города Екатеринбурга,

Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о защите права собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов Л. И., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2010 г.,

от ответчика (ОАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"): Сатылаев А.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.,

Муртазина К. И., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Открытое акционерное общество "Насосный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации города Екатеринбурга и Управлению государственного строительного надзора Свердловской области в порядке солидарной ответственности о защите права собственности на имущество и просит суд обязать ответчиков отсоединить жилые дома NN 4, 6, 7,10, расположенные по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил письменное дополнение к отзыву N 435 от 24.08.2010 г., в котором в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" присоединило возведенные им жилые дома к тепловым сетям истца без соблюдения норм действующего законодательства РФ, в частности положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г., в нарушение которого ответчик не направил истцу необходимых документов (заявление о подключении, нотариально заверенные копии учредительных документов, правоустанавливающие документы на земельный участок и др.) для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Истец также ссылается на отсутствие договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. ОАО "Насосный завод" указал, что не выдавал разрешения на присоединение объектов (домов) к тепловым сетям и не подписывал акты о присоединении. Выданные Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец полагает незаконными как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" иск не признал, полагая, что имеются полученные в установленном законом порядке Разрешения на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию, которые в свою очередь удостоверяют выполнение строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Кроме того, указал, что из письма на запрос о получении разрешения на подключение теплоснабжения вновь строящихся домов (N 99 от 03.02.2004 г.), технических условий следует, что ОАО "Насосный завод" не возражает против подключения к существующим сетям. Также считает, что о согласии истца на осуществление теплоснабжения данных жилых домов по своим сетям свидетельствуют договоры на оказание услуг Управляющей компании - ООО "УЖК "Территория" по передаче через принадлежащие ОАО "Насосный завод" тепловые сети тепловой энергии. Помимо этого, по мнению ответчика, действия истца (ОАО "Насосный завод") как субъекта естественной монополии по отключению многоквартирных домов нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме и ущемляют их интересы, поскольку они имеют право получать услуги по теплоснабжению их квартир (ст. 5, 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, ст. 4, 8 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ).

Ответчик - Управление государственного строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, направив суду письменный отзыв на иск N 04-1997 от 09.08.2010 г., в котором по существу заявленных требований пояснил следующее. На основании сводного заключения N 06-157/1у от 27.11.2006 г. по проекту строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными паркингами, выданного Управлением государственной экспертизы Свердловской области, обеспечение домов теплоснабжением определено от котельной ОАО "Уралхиммаш" с подключением к магистральным трубопроводам теплосетей ОАО "Насосный завод". На момент выдачи Управлением заключений о соответствии построенных объектов капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, все указанные правила были соблюдены, нарушения не установлены.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" являлся застройщиком комплекса из четырех многоэтажных жилых зданий по ул. Орденоносцев N 4, 6, 8, 10 в г. Екатеринбурге, принятых в эксплуатацию Администрацией г. Екатеринбурга в период с 26.12.2007 г. по 29.09.2008 г.

ОАО "Насосный завод" владеет на праве собственности участком теплосетей, проходящим через земельный участок, отведенный ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" для застройки.

Истец ссылается на то, что указанные дома были подключены к его тепловым сетям, проходящим по ул. Орденоносцев, без его согласия и разрешения с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" собственник объекта капитального строительства для подключения данного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения должен соблюсти определенную, установленную Правилами процедуру, в том числе, направить запрос о предоставлении технических условий и подать заявление о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, инициатива осуществления необходимых правовых, организационных и технических действий должна исходить от собственника объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не давал согласия на подключение к тепловым сетям, принадлежащим ему на праве собственности, объектов капитального строительства, не подписывал акт о подключении и договор о присоединении.

Как следует из материалов дела, строительство спорных жилых домов осуществлялось по проекту строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингами, получившему положительное заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области N 06-157/1у от 27.11.2006 г. В данном заключении (пункт 8.5.) указано, что инженерное теплоснабжение данных объектов осуществляется от котельной ОАО "Уралхиммаш" с подключением к магистральным трубопроводам теплосетей ОАО "Насосный завод" диаметром 325 мм.

Направленным застройщику - ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс" письмом за N 1772 от 05.11.2003 г. Екатеринбургское муниципальное предприятие "Тепловые сети" выразило согласие на проектирование и строительство жилой застройки в границах ул. Орденоносцев - Грибоедова с выдачей технических условий, в числе которых указано, что присоединение домов выполнить к магистральной тепловой сети 2Ду300мм по ул. Профсоюзная, через индивидуальные тепловые пункты, при этом, точку подключения определить проектом с согласовать с владельцем теплотрассы ОАО "Насосный завод".

На этапе архитектурно-строительного проектирования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к ОАО "Насосный завод" за получением технических условий по присоединению домов к магистральной тепловой сети 2Ду300мм по ул. Профсоюзная.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Насосный завод" N 99 от 03.02.2004 г. на запрос ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" N 54/ОИС от 30.01.2004 г. о получении разрешения на подключение теплоснабжения вновь строящихся домов по ул. Орденоносцев - Грибоедова к теплотрассе ОАО "Насосный завод". Из содержания письма следует, что ОАО "Насосный завод" не возражает против подключения дополнительной мощности 4,253 Гкал/час к существующим сетям. При этом указал на то, что данная трасса находится в аварийном состоянии, поэтому при проектировании теплоснабжения указанных домов, необходимо предусмотреть замену трубопроводов. Точку подключения следует определить проектом.

Технические условия были выданы истцом обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" 21 июня 2005 г. (письмо N 766 от 21.06.2005 г.), в котором ОАО "Насосный завод" согласилось на предлагаемый вариант выноса теплотрассы, предоставило технические условия подключения (тепловой график, давление в теплосети) и указало на обязательность следующих условий: при проектировании предусмотреть замену трубопроводов Д 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзная - Орденоносцев до ТК-3 по ул. Грибоедова; провести капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3.

Условие о необходимости предусмотреть проектом замену трубопроводов Д 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзная до ТК-3 по ул. Грибоедова вошло в Архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006г., проектом выноса теплосети ИГП. 06-00-С3 предусмотрена замена трубопроводов два Д300 на участке существующей теплосети от ТК-31 до ТК-3 без изменения трассировки и глубины заложения.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. N А60-5342/2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 г. N А60-5342/2009-С11, имеющими преюдициальное значение для ОАО "Насосный завод" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что обществом "Атомстройкомплекс" в течение 2006 года (до 17.01.2007) посредством устройства тепловой камеры в точке А на ул. Профсоюзная (вблизи от существующей ТК-31), а также тепловой камеры УТ-4 (вблизи берега пруда) осуществлена врезка в существующую теплотрассу Общества "Насосный завод" на участке от ТК-31 до ТК-3 с заменой труб в промежутке от точки А до УТ-4. Теплотрассы на участках от ТК-31 до точки А и от УТ-4 до существующей тепловой камеры ТК-3 не менялись, капитальный ремонт теплопункта возле ТК-3 не производился. Теплоснабжение всех четырёх домов по ул. Орденоносцев, выстроенных Обществом "Атомстройкомплекс", осуществляется от тепловой камеры УТ-1, расположенной на участке теплотрассы от точки А до УТ-4. При этом вследствие подключения домов нагрузка на теплотрассу от ТК-31 до УТ-1 составляет 10,7 Гкал/час (в ТК-31 возросла с 6,3 Гкал/час до 10,7 Гкал/час), на участке от УТ-1 до ТК-3 нагрузка из-за подключения домов не изменилась и составляет по-прежнему 6,3 Гкал/час. Теплопункт на ул. Грибоедова возле ТК-3 предназначен для поддержания давления в теплотрассе за ТК-3 и на ход теплового потока на участке от ТК-31 до ТК-3 не влияет.

При этом, вышеназванными судебными актами также установлено, что требования общества "Насосный завод" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о замене трубопроводов от ТК-31 до ТК-3, а также осуществлении капитального ремонта теплопункта по ул. Грибоедова являются необоснованными.

Таким образом, суд, исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришел к выводу о том, что факт согласия истца как собственника тепловых сетей на подключение к ним многоквартирных жилых домов по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге и соблюдения ответчиком (застройщиком) выданных обществом "Насосный завод" технических условий от 21 июня 2005 г. подтвержден материалами дела.

Суду представлены выданные Администрацией города Екатеринбурга Разрешения на ввод объектов (подключенных жилых домов) в эксплуатацию N RU 66302000-434 от 26.12.2007 г., N RU 66302000-433 от 26.12.2007 г., N RU 66302000-107 от 30.04.2008 г. и N RU 66302000-259 от 29.09.2008 г.

Следовательно, подключение теплоснабжения вновь построенных домов по ул. Орденоносцев - Грибоедова в городе Екатеринбурге к теплотрассе ОАО "Насосный завод", произведено в установленном порядке.

Доказательства не соответствия технических характеристик присоединения техническим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. Наличие каких-либо причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения по прежней схеме, суд не установил. Других сетей, присоединенных к дому, и, соответственно, иных вариантов теплоснабжения данных жилых домов в настоящий момент не имеется.

Отсутствие подписанных между ОАО "Насосный завод" и ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс" акта о подключении и договора о присоединении к тепловым сетям не является основанием для осуществления отсоединения жилых домов NN 4, 6, 7,10, расположенных по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от тепловых сетей истца.

Кроме того, следует указать, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела представлены договоры N 45 и N1 от 23.01.2009 г. заключенные между ОАО "Насосный завод" и управляющей компанией (ООО "УЖК "Территория") на оказание услуг по передаче через принадлежащие ОАО "Насосный завод" тепловые сети тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге, срок действия которых был продлен до 10.04.2010 г. (письма N 710, 711 от 19.11.2009 г.).

Суд полагает, что действия истца как собственника участка теплотрассы, к которому присоединены спорные жилые объекты, по предъявлению настоящего требования об отключении многоквартирных жилых домов от теплотрассы, ведут к нарушению прав иных лиц, а именно граждан, проживающих в этих домах, на получение ими услуг по теплоснабжению жилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо этого, следует указать, что исковые требования предъявлены истцом к ответчикам в солидарном порядке. Вместе с тем, наличие предусмотренных законом (ст. 322 либо ст. 1080 Гражданского кодекса РФ) оснований возникновения солидарной ответственности, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчиков отсоединить жилые дома N 4, 6, 7,10 по ул. Орденоносцев-Грибоедова в г. Екатеринбурге от тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20133/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте