• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2010 года Дело N А60-21082/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении иска о понуждении заключить договор отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Консилиум"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца: Хлебородова Е.В., представитель по доверенности от 05.07.2010г.; Мухаметов Р.З., директор, паспорт, Капылов К.В., представитель по доверенности от 12.08.2010г., паспорт,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N306 от 31.12.2009г., Чернышева И.В., представитель по доверенности от30.12.09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи муниципального объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения 1 этажа (номера на поэтажном плане NN38, 39, 43, 44), 2 этажа (номера на поэтажном плане NN1-35) общей площадью 650,7 кв.м. в двухэтажном здании больницы с мансардой, литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Военная, д.22 по цене 459002руб.65коп. на условиях, изложенных в оферте (проекте договора), направленного 04.05.2010г. ООО "КДЦ "Консилиум" в адрес ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв, в котором указал, что решение о приватизации, на момент обращения истца с проектом договора купли-продажи, не принято; муниципальный объект может быть оценен только по заданию ответчика, если не установлено иное законодательством Российской Федерации, отчет об оценке, подготовленный ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не может быть достоверным, как не основанный на законе; на момент вступления в силу федерального закона N159-ФЗ помещения в пользовании не находилось, право на их приватизацию по федеральному закону N159 -ФЗ у ответчика не возникает. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить с ООО "КДЦ "Консилиум" договор купли-продажи муниципального объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения 1 этажа (номера на поэтажном плане NN38, 39), 2 этажа (номера на поэтажном плане NN1-35), общей площадью 624,6 кв.м. в двухэтажном здании больницы с мансардой, литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Военная, д.22, по цене 169002руб.65коп., определенной как разница между рыночной стоимостью выкупаемых объектов в размере 6940000руб. (с учетом НДС) и стоимостью неотделимых улучшений объекта в размере 6770997руб.35коп., а также на иных условиях, изложенных в уточненной оферте (уточненном проекте договора), направленного 09.08.2010г. истцом в адрес ответчика. Просил приобщить к материалам дела текст заявления об уточнении предмета иска, копии документов: проект договора, сопроводительное письмо, дополнение к отчету оценки, отчет оценки ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", доверенность. Представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнение предмета исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2010г. истец представил объяснения, указал, что при разрешении настоящего дела считает правомерным применение ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная в отчете об оценке N23-04/10 от 09.04.2010г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была указана истцом в оферте, направленной ответчику. Протоколом заседания городской комиссии по арендным отношениям N25 от 21.09.2005г. подтверждена, на тот момент, общая стоимость капитального ремонта произведенного истцом в отношении арендуемого имущества и была предоставлена льгота в виде частичного освобождения от арендных платежей сроком на один год.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указал, что письмом от 06.10.2003г. 02.18.4-14-10289 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом разрешен ремонт объекта за счет собственных средств арендатора. Согласие на зачет произведенных расходов в счет арендной платы ответчиком не выражено (п.6.2.договора аренды от 15.07.2003г.). Согласно протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям N25 от 21.09.2005г. истцу предоставлена льгота на период с 01.10.2005г. по 01.10.2006г. с условием предоставления актов выполненных работ до 31.12.2005г. Освобождение от арендной платы за период с 2005г. по 2006г. за произведенный ремонт составило 917360руб.64коп. Стоимость иных работ комиссия не засчитывала. Срок исковой давности о зачете стоимости выполненных работ истек. Согласно п.25 решения Екатеринбургской Городской Думы N13/72 "Об утверждении положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" стоимость неотделимых улучшений засчитывается на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Администрации города. Соответствующего заключения ответчиком не предоставлено. Отчет об оценке, подготовленный ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не может быть достоверным, как не основанный на законе. Представил копии документов: доверенность, свидетельства, письмо кадастровый паспорт.

Представителем ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Консультационно-диагностический центр "Консилиум" без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2010г. до 15.00час.

После перерыва 07.09.2010г. в 15.00час. судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца представил дополнительные объяснения, указал, что право истца на зачет в счет выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда стоимости капитального ремонта (неотделимых отчуждений) арендуемого недвижимого имущества возникло в силу п.6 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ и было нарушено бездействием ответчика после направления ему 04.05.2010г. оферты о заключении соответствующего договора купли-продажи, срок исковой давности истцом не нарушен. В соответствии с п.25 решения Екатеринбургской Городской Думы (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.2009г. N32/9, после подачи истцом соответствующей заявки на отчуждение недвижимого имущества), ответчик обязан направить в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Екатеринбурга проекто-сметную документацию на производство неотделимых улучшений, представленную арендатором, для получения заключения Контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга, необходимого при установлении размера денежных средств, затраченных арендатором на производство отделимых улучшений в целях их зачета в счет оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества. В материалы дела истцом представлены доказательства согласия ЕКУГИ на производство неотделимых улучшений, а также передачи ответчику соответствующих документов, обосновывающих расходы истца, в том числе 18.10.2004г.

Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (переименовано из ООО "Консультативно-диагностический центр "Клиника 120/80", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 66 N001440006 от 27.04.2004г.) (арендатор) 15 июля 2003г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N72530022 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2003г., 24.11.2003г., от 19.07.2004г., от 01.11.2004г., от 17.05.2006г.,от 01.08.2007г., от 08.05.2008г., от 18.01.2010г., (далее-договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда , расположенный по адресу ул.Военная, 22 литер А, общей площадью 664,1 кв.м.(п.1.1.договора).

Площадь арендуемых помещений и описание объекта уточнены дополнительными соглашениями к договору от 17.05.2006 г., от 08.05.2008 г.

В соответствии с п.1.2.договора срок его действия устанавливался с 15.07.2003г. по 31.12.2003г., Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.10.2003 г., от 08.05.2008 г., действие договора продлено сначала до 31.12.2008 г., а затем до 31.12.2013 г.

Имущество передано ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 15.07.2003г. Также сторонами подписаны изменения к акту приема-передачи от 18.01.2010г.

Договор аренды и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

ООО "КДЦ "Консилиум", являясь субъектом малого предпринимательства, с целью реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 24.02.2009г. обратилось в ЕКУГИ с заявлением об отчуждении арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации имеющегося у него преимущественного права на приобретение этого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Решением комитета, оформленным письмом от 02.04.2009г. N 02.12-24-3657. заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.07.2005 г. по 26.03.2009 г.

Не согласившись с отказом, ООО "КДЦ "Консилиум обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оформленный в виде письма от 02.04.2009 г. N 02.12-24-3657 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ) в признании за ООО "КДЦ "Консилиум" преимущественного права на приобретение нежилых помещений N33 и NN1-32 общей площадью 624,6 кв.м., находящихся соответственно на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А, и обязании ЕКУГИ совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. по делу NА60-19284/2009-С9 заявленные требования удовлетворены, оформленный в виде письма от 02.04.2009 г. N 02.12-24-3657 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в признании за ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" преимущественного права на приобретение нежилых помещений N33 и NN1-32 общей площадью 624,6 кв.м., находящихся соответственно на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А. признан незаконным, суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. решение по делу NА60-19284/2009-С9 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. по делу NА60-19284/2009-С9 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец указывает, что ответчиком ни одно из действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, не выполнены, а именно: не произведена оценка отчуждаемого объекта, не принято решение об условиях приватизации, истцу как заявителю не направлен проект договора купли-продажи арендуемого ООО "КДЦ "Консилиум" объекта.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, послужили основанием для обращения к профессиональному оценщику для проведения оценки рыночной стоимости объекта и направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи обозначенного объекта, от заключения которого ответчик отказался.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Перечень обязанностей уполномоченных органов при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества закреплен законодателем в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, в частности соответствующие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В то же время обязанность на заключение с заявителем соответствующего договора купли-продажи арендуемого имущества прямо законом не предусмотрена.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства на обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, бездействие уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма N134 от 05.11.2009г., субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить бездействие уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, возможность оценки приватизированного имущества по инициативе субъекта малого предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предусмотрена, следовательно, результаты по ее проведению, полученные субъектом, не могут быть использованы при определении цены спорного объекта.

В силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом учитываются следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение об условии приватизации арендуемого имущества не принято, ответчиком принимались меры к регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в связи с произведенной истцом перепланировкой помещений. В подтверждение указанных доводов представил заверенную копию свидетельства N 66АД N 483060, из которого следует, что 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве муниципальной собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 27,9 кв.м. на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22, в том числе и спорные помещения NN 38-39.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Консультационно-диагностический центр "Консилиум" не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "Консультационно-диагностический центр "Консилиум" без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является направление стороне предложения о заключении договора (оферты).

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Косультативно-диагностический центр "Консилиум" направляло ответчику проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - встроенных нежилых помещений 1 этажа (NN 38,39,43,44), 2 этажа (NN1-35), общей площадью 650 кв.м. в двухэтажном здании, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22. Факт повторного направления проекта договора с указанием ранее указанных помещений в меньшем объеме, а именно: 1 этажа (номера на поэтажном плане NN38, 39), 2 этажа (номера на поэтажном плане NN1-35), общей площадью 624,6 кв.м., не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21082/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте