• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 года Дело N А60-20946/2010-С4


[Решением суда в удовлетворении иска о признании в части недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Компании "ВАРМА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД" (VARMA ENTERPRISES LTD)

к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой", Тринцу Александру Павловичу

о признании в части недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность

при участии в судебном заседании

от истца: А.И Лукиных, представитель по доверенности без номера от 19.05.2010 г.;

от ответчика - Тринца А.П.: А.В. Никифоров, представитель по доверенности N 99АП 7821068 от 19.04.2010 г.;

от ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "ВАРМА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД" (VARMA ENTERPRISES LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой", Тринцу Александру Павловичу о признании недействительным пункта 29, приложения N 2 и приложения N 3 трудового договора с генеральным директором от 11.12.2008 г., подписанного между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Тринцем Александром Павловичем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным акционером ЗАО "Иркутскэнергострой". Договор от 11.12.2008 г. в части пункта 29, приложения N 2, приложения N 3 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент подписания договора Тринц А.П. одновременно являлся членом совета директоров общества и его генеральным директором, которая совершена без соответствующего одобрения совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой", На основании чего просит признать указанный пункт и приложения недействительными. Считает, что его права как акционера, являются нарушенными, поскольку на момент исполнения договора истец уже являлся акционером общества. Исполнение оспариваемых пунктов и приложений повлечет увеличение убытков у ЗАО "Иркутскэнергострой" на 17470410 руб., что нарушает права истца как акционера общества.

От ответчика - Тринца Александра Павловича поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного спора корпоративное законодательство применению не подлежит, так как оспаривается трудовой, а не гражданско-правовой договор. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Истцом не доказано, что он обладает правом на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что на 11.12.2008 г. истец являлся акционером ЗАО "Иркутскэнергострой", а также, что его права как акционера нарушены, в том числе не доказано возникновение у него убытков. Кроме того, ответчиком - Тринцем Александром Павловичем заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

От ответчика - Тринца А. П. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело NА60-24397/2010-С4 между тем же истцом и теми же ответчиками, с тем же основанием, предметом которого является требование о признании недействительным трудового договора в целом. В судебном заседании 06.09.2010 г. истец от данного ходатайства отказался, о чем сделана запись в протокол судебного заседания, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривалось.

От ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой" поступил отзыв, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приложение N 1 к протоколу заседания совета директоров общества от 10.12.2008 г. у общества отсутствует. Сделка, содержащаяся в п.29, приложениях N 1 и 3 трудового договора с генеральным директором от 11.12.2008, является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность у члена совета директоров общества Тринца А.П., советом директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" не рассматривалась и не одобрялась. Взыскание решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2010 г. по иску Тринца А.П. с общества денежной компенсации в размере 15172410 руб. вызовет для общества негативные финансовые последствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Из материалов дела следует, что Компания "ВАРМА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД" (VARMA ENTERPRISES LTD) является единственным акционером ЗАО ""Иркутскэнергострой", что подтверждается выпиской N 100513/00013/1 от 12.05.2010 г.

Советом директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.12.2008 г. принято решение избрать генеральным директором общества Тринца Александра Павловича с 11.12.2008 г. Определить условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором общества Тринцем Александром Павловичем в соответствии с приложением N 1. Уполномочить председателя Совета директоров общества Трушникова Сергея Сергеевича подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Тринцем Александром Павловичем в соответствии с настоящим решением.

11.12.2008 г. между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Тринцем Александром Павловичем (руководитель) заключен трудовой договор согласно п.1. которого предметом договора является определение прав и обязанностей работодателя и руководителя в связи с назначением на должность генерального директора ЗАО "Иркутскэнергострой" (далее общество), а также регулирование всех возникающих между руководителем и работодателем трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В п. 29 трудового договора от 11.12.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора (за исключением случаев расторжения договора по инициативе руководителя (по собственному желанию) и по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 5-7,9, 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора), руководителю выплачивается:

- бонус текущего периода, который начисляется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, при этом показатель К1факт. принимается равным 1,5 от планового значения КПЭ (показатель К1план);

- сумма, которая рассчитывается согласно приложению N 3 к договору;

- все причитающиеся бонусы, которые не были выплачены руководителю по результатам работы общества в предыдущие отчетные периоды.

Также к трудовому договору от 11.12.2008 были подписаны приложения:

Приложение N 1, в котором указывалось, что работнику выплачивается должностной оклад в сумме 689655 руб. 00 коп. в месяц;

Приложение N 2, в котором указывалось, что размер бонуса и его расчет зависят от выполненного планового значения ключевых показателей эффективности Руководителя, и также приведена таблица расчета размера бонусов;

Приложение N 3, в котором согласована формула расчета суммы компенсации (S=ДО*N, где S - сумма компенсации, ДО - размер текущего должностного оклада, N - количество полных месяцев после даты увольнения до даты окончания действия договора).

11.01.2010 г. советом директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" было принято решение прекратить полномочия генерального директора Общества Тринца А.П. 11.01.2010. Уполномочить Трушникова С.С., члена совета директоров общества, осуществлять права и обязанности работодателя от имени общества в отношении генерального директора общества, в том числе произвести расчет, определить условия и оформить расторжение трудового договора с Тринцем А.П. в соответствии с настоящим решением. Избрать Генеральным директором Общества Алексеева А.А. с 12.01.2010. Определить условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором общества Алексеевым А.А., в соответствии с Приложением N 1. Уполномочить члена совета директоров общества Тринца А.П. подписать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором общества Алексеевым А.А. в соответствии с настоящим решением

В дальнейшем Тринц А.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ЗАО "Иркутскэнергострой" денежной суммы, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 с ЗАО "Иркутскэнергострой" в пользу Тринца А.П. взыскана сумма, причитающаяся при увольнении в размере 15172410 руб. 00 коп. и проценты за несвоевременную выплату в сумме 697677 руб. 00 коп.

Полагая, что в части пункта 29, приложения N 1 и N 3 трудовой договор с генеральным директором от 11.12.2008, является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключен с нарушением правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер денежной компенсации за выполняемую работу, а также в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (общества и директора). Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества

Трудовой договор от 11.12.2008 г. и оспариваемые приложения к нему подписаны ЗАО "Иркутскэнергострой" с Тринцем А.П. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения совета директоров общества от 11.12.2008 г.

Следовательно, в части пункта 29, приложениях N 1 и 3 трудовой договор от 11.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тринц А.П. одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем) и исполнительным органом ЗАО "Иркутскэнергострой", а также членом совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Как установлено в п. 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения оспариваемой сделки.

Истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009 г., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 090910\00014 от 10.09.2009 г., а также отчетом о произведенных инвентарных операциях N 8206-002 от 31.08.2010 г.

То есть на момент заключения трудового договора, часть которого истец просит признать недействительной, то есть на 11.12.2008 г. истец акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" не являлся.

Следовательно, оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить прав истца как акционера. Истец в указанный период времени не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества. Поскольку истец не являлся акционером в момент совершения оспариваемой сделки, его права и интересы при ее совершении не нарушались и соответственно не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не являлся акционером общества на момент совершения оспариваемой сделки, у него отсутствует право на обращение с иском о признании недействительными частей оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что п.29, приложения N 1 и 3 трудового договора с генеральным директором от 11.12.2008 не могли затронуть законные права и интересы истца как акционера. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Согласно п. 14.2.23 устава ЗАО "Иркутскэнергострой" вопрос об одобрении сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (заинтересованность в совершении обществом сделки) относится к компетенции совета директоров общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доказательств того, что указанная сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Влиять на формирование условий трудового договор и приложений к нему относительно размера, указанных в нем денежных выплат, истец не мог, поскольку одобрение сделки с заинтересованностью в силу закона и устава общества отнесено к компетенции совета директоров, членом которого истец не является. Следовательно, права истца как акционера на участие в общем собрании общества нарушены не были. Кроме того, как уже указано выше истец акционером общества на момент заключения оспариваемого договора не являлся.

В обоснование причинения ЗАО "Иркутскэнергострой" убытков истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 на основании которого с ЗАО "Иркутскэнергострой" в пользу Тринца А.П. взыскана сумма, причитающаяся при увольнении в размере 15172410 руб. 00 коп. и проценты за несвоевременную выплату в сумме 697677 руб. 00 коп.

Однако, как указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 сумма компенсации при увольнении в размере 15172410 руб. определена судом на основании п.2 приказа N 3 от 11.01.2010 г., а не на основании оспариваемых пункта и приложений к трудовому договору. При этом в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 указано, что истец и ответчик пояснили, что у них нет данных, определяющих методику выполнения расчета суммы, указанной в приказе.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом отклоняется, поскольку настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав акционера общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17255/09 от 27.904.2010 г.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009 г., то есть в любом случае об оспариваемой сделке узнать ранее 10.09.2009 г. он не мог. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. То есть истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по квитанции от 04.06.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20946/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте