• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А60-21960/2010-С6


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Косолапов, представитель, доверенность от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - М.М. Галямин, начальник юридического отдела, доверенность N2-юр от 11.01.2010; А.А. Дрягин, представитель, доверенность N61-юр от 28.04.2010; А.И. Эйдлин, главный госналогинспектор, доверенность от 24.08.2009

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N11-17/1 от 15.01.2010 в части доначисления НДС в размере 3862387 рублей, налога на прибыль в размере 5106761 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные налоговым органом ответы на запросы, а также представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2008 годы.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3862387 рублей, налога на прибыль в сумме 5106761 рублей. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N11-17/129 от 13.11.2009.

По результатам рассмотрения акта N11-17/129 от 13.11.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" от 15.01.2010 N11-17/1.

Названым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3862387 рублей, налог на прибыль в сумме 5106761 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 1955383 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1793829 рублей.

10.03.2010 решением N238/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N11-17/1 от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N11-17/1 от 15.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из того, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно были завышены расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг-Плюс", ООО "РСУ Метпром". Налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с названными контрагентами и считает, что обществом использована схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела в 2007 - 2008 годах общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов по железной дороге и ремонтно-строительные работы. Для осуществления деятельности по организации перевозок грузов по железной дороге Общество заключило с ОАО "Российские железные дороги" договоры: от 01.02.2006 NНОДРИ-65 о пользовании земельным участком общей площадью 4400 кв.м., расположенным на станции Серов, вдоль 16 пути, от 01.10.2007 NНОДРИ-241 аренды земельного участка на станции Нягань, от 11.01.2007 N5 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на станции Серов, 16 путь, от 20.12.2007 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на станции Нягань, от 30.12.2007 N62 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на станции Агириш, от 01.01.2007 N3 на оказание дополнительных услуг на станции Серов.

01.02.2007 заявителем заключен договор N 15 с ООО "Уралресурс" на оказание услуг по предоставлению арендованных вагонов (полувагонов). Факт выполнения обязательств по договору оформлялся актами выполненных работ, в которых было указано "Услуги по представлению собственного Ж\Д вагона с указанием номера вагона, услуги оплачены заявителем путем перечисления на счет ООО "Уралресурс" денежных средств на счет поставщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Уралресурс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не находятся по юридическому адресу; согласно объяснениям директора ООО "Уралресурс", Белогруд О.Е. она зарегистрировала данное общество за вознаграждение, наименование заявителя ей не знакомо, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела; денежные средства, перечисленные ООО "Уралресурс", переводились на карточные счета физических лиц; документов, с достоверностью свидетельствующие об оказании услуг, выполнении работ налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" Яшкин P.O. пояснил, что при заключении договоров с ООО "Уралресурс" (а также ООО "Оптторг плюс", ООО "РСУ "МетПром") с руководством был не знаком, лично не встречался, документооборот осуществлялся через курьера или по почте.

Само ООО "Уралресурс" вагонов в собственности не имеет; основные, транспортные средства на балансе общества отсутствуют, поэтому Инспекция проверила, кому принадлежат вагоны с номерами, указанными в актах выполненных работ и передавались ли они в аренду обществу.

В ходе проверки Инспекцией был сделан запрос на ОАО "РЖД", которое ответило, что ООО "Уралресурс" не имеет в собственности (аренде) вагонов приписанных в Свердловской железной дороге.

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлены запросы Следственного управления при УВД по Серовскому городскому округу в компании имеющие в собственности вагоны: ЗАО "ВКМ-Транс", ООО "ТК Новотранс", филиал ООО "Фирма "Трансгарант", ЗАО "Локотранс" ООО "Етк". В запросах были перечислены номера вагонов, проходящих в документации налогоплательщика как арендованные у ООО "Уралресурс".

Данные компании ответили, что имеющиеся в собственности вагоны (с перечислением номеров) в аренду третьим лицам не передавались, либо передавались в аренду, но не заявителю и не ООО "Уралресурс". С ООО "Севертранском" у ООО "Уралресурс" имелся договор на организацию перевозок грузов, однако на основании этого договора ООО "Севертранском" не передавало в аренду обществу "Уралресурс" вагонов, а напротив, должно было организовать перевозку в собственном или арендованном ООО "Уралресурс" транспорте; аналогичный договор имеется у ООО "Уралресурс" с ООО "ТК Новотранс", при этом ООО "ТК Новотранс" подтверждает, что принадлежащие ему вагоны (указаны номера) в аренду никому не предоставлялись.

Суд считает, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Уралресурс": в проверяемый период вагоны, услуги по предоставлению которых оформлены актами названных юридических лиц, принадлежали другим организациям и либо в аренду никому не сдавались, либо сдавались другим юридическим лицам; соответственно, эти вагоны физически не могли быть предметом оказания услуг обществом "Уралресурс".

Ссылка заявителя на то, что впоследствии номера спорных вагонов фигурируют в актах выполненных работ ООО "ТК Экспресс" и ОАО "Металлургический завод им. Серова" - заявитель предоставлял заводу эти вагоны согласно актам- судом отклоняется, поскольку во взаимоотношениях с ООО "Уралресурс" заявитель эти вагоны арендовать не мог; ООО "Уралресурс" не имело этих вагонов ни в собственности, ни в пользовании, поэтому сдать их в аренду другому лицу не могло.

Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Пленума ВА РФ от 20.04.2010 N18162/09) при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

В данном случае материалами дела не подтверждается совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Уралресурс", поэтому выводы Инспекции о том, что участие поставщика и заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль, являются обоснованными. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что согласно договору от 03.08.2007 N35 ООО "Оптторг плюс" оказывает налогоплательщику услуги по изготовлению и согласованию технической документации (чертежей и схем погрузки) по закреплению и размещению бурового оборудования на открытом подвижном составе, а также организацию погрузочно-разгрузочных работ этого оборудования; а согласно договору N 27 от 15.12.2008 ООО "РСУ-Метпром" оказывает налогоплательщику услуги по подготовке согласованию технической документации на подъездные пути Заказчика по Торскому лесопильному заводу.

Обществом в подтверждение произведенных затрат по указанным контрагентам представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, техническая документация.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Оптторг плюс" и ООО "РСУ-Метпром" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не находятся по юридическому адресу; согласно объяснениям директора ООО "Оптторг Плюс" Белогруд О.Е. и директора ООО "РСУ-Метпром" Сунцовой А.А. названные лица занимались регистрацией фирм за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не вели; денежные средства, перечисляемые указанным контрагентам, переводились на карточные счета физических лиц; документов, с достоверностью свидетельствующие об оказании услуг, выполнении работ (актов выполненных работ, оказанных услуг, техническая документация) налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Договор от 03.08.2007 N35, заключенный с ООО "Оптторг плюс", а также счета-фактуры и акты выполненных работ частично подписаны коммерческим директором Кирилловой Т.Ф., действующей на основании приказа N12. В ходе проверки установлено, что Белогруд О.Е. доверенности никому не выдавала.

Согласно показаниям директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" Яшкина P.O. фактически обязательства по погрузочно-разгрузочным работам и изготовлению технической документации в соответствии с договором, заключенным с ООО "Интегра-Бурение", налогоплательщиком переданы ООО "Оптторг плюс". Согласно объяснению директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" Яшкина P.O. погрузочно-разгрузочные работы и изготовление технической документации выполняло ООО "Оптторг плюс". При этом с руководством этой фирмы не знаком, документооборот производился через курьера или менеджера, контроль за выполнением работ ООО "Оптторг плюс" не осуществлялся. Груз, принадлежащий ООО "Интегра-Бурение" отправлялся со станции Приобье, грузоотправителем было ООО "Эпсилон", которое предоставило железнодорожный адрес и оплату железнодорожного тарифа и дополнительных услуг (в дополнительные услуги входит подача-уборка вагонов, плата за пользование вагоном, перевод стрелок, уборка башмаков). На все свои услуги ООО "Эпсилон" выставляло счета-фактуры и акты выполненных работ, грузило товар, оформляло железнодорожные заявки на перевозку грузов, а также принимало и отправляло груз. Кроме того, налогоплательщиком представлен договор с ООО "Эпсилон" от 10.08.2007 N17 на оказание услуг по отправке груза, по которому ООО "Эпсилон", выступающий в качестве грузоотправителя, фактически принимает на себя обязанности идентичные обязанностям ООО "Оптторг плюс" по отправке груза ООО "Интегра-Бурение".

Вместе с тем, в договоре с ООО "Эпсилон" указан адрес ХМАО Тюменская область, г. Нягань, ул. Завокзальная 2В, который совпадает с адресом обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс"; согласно счету-фактуре и акту выполненных работ N 106 от 31.08.2009 не представляется возможным установить груз, его принадлежность, станцию отправления и назначения, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Эпсилон " и заявителем. С 02.07.2009 генеральным директором ООО "Эпсилон" является Ачимов С.В., согласно протоколу допроса которого, он фактически никогда не являлся ни директором, ни учредителем многих организаций, оформленных на его имя.

Материалами дела не подтверждается, что представленная обществом техническая документация изготовлена ООО "Оптторг-Плюс"; документация, свидетельствующая о выполнении ООО "Оптторг плюс" работ по договору, связанному с отправкой груза, принадлежащего ООО "Интегра-Бурение", обществом не представлена.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, расчетно-пояснительные записки, сопроводительные письма ООО "Оптторг-Плюс" реальность хозяйственных операций не подтверждают: в счетах-фактурах и актах выполненных работ указывается наименование выполненных работ - погрузка вагона, крепление груза по чертежу, изготовление чертежа - при этом не представляется возможным установить груз, его принадлежность, станцию отправления и назначения, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Оптторг плюс" и заявителем. Из документов не видно, какая документация изготовлена, какой груз погружен, где проведены крановые работы, для какого клиента. Представленные обществом расчетно-пояснительные записки к схеме погрузки оборудования на железнодорожной платформе, утвержденные 23.07.2008 и 14.04.2008 грузоотправителем ООО "Эпсилон" не согласованы с Отделением железной дороги.

При анализе расчетного счета ООО "Оптторг плюс" установлено, что поступающие на него денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО "РСУ-Метпром", ООО "Уралресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" зачисляются на карточные счета физических лиц. Платежей и выдачи заработной платы, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности ООО "Оптторг плюс", с расчетного счета не производилось.

Согласно договору от 15.12.2008 N27, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" и ООО "РСУ-Метпром", ООО "РСУ-Метпром" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и согласованию технической документации по Торскому лесопильному заводу, включающей в себя продольный профиль пути, технический паспорт железнодорожного пути не общего пользования, инструкцию по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования. Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством лично и или с привлечением только квалифицированных разработчиков, организаций необходимых для подготовки документов. В соответствии с п.5.1. договора Исполнитель отвечает перед Заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие явной недобросовестности, некомпетентности.

Обществом представлен договор от 25.12.2008 N218/08/ЮХЛ, заключенный с ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", фактически являющимся заказчиком выполняемых ООО "РСУ-Метпром" работ, который по форме и содержанию идентичен с договором, заключенным с ООО "РСУ-Метпром". Также представлен технический паспорт пути не общего пользования ОАО

"Югорский лесопромышленный холдинг" Зеленоборский завод, подписанный генеральным директором открытому акционерному обществу "Югорский лесопромышленный холдинг" с приложением приказа от 20.11.2008.

Из представленных документов установить фактического исполнителя работ по вышеуказанным договорам не представляется возможным; невозможно установить какая документация изготовлена, какой груз погружен, где проведены работы, для какого клиента.

Кроме того, согласно показаниям директора ООО "РСУ-Метпром" Сунцовой А.А., она является номинальным руководителем организации, зарегистрировала ее за денежное вознаграждение. Сведения о сотрудниках организации, получающих доход, в налоговом органе отсутствуют; основные средства отсутствуют. Таким образом, в силу условий договора и отсутствия управленческого и технического персонала ООО "РСУ-Метпром" не имело возможности выполнить работы, согласно представленному налогоплательщиком договору и счетам-фактурам по изготовлению и согласованию технической документации, крановых работ, закрепление груза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Как указано выше, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком.

В данном случае материалами дела не подтверждается совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Оптторг плюс" и ООО "РСУ-Метпром". Из документов не следует, что работы по договорам об оказании услуг, выполнении работ были названными лицами выполнены, соответствующих доказательств не представлено: из актов выполненных работ не видно какая услуга по какому договору оказана, какая документация изготовлена, какие работы, где, кому выполнены. Организации не имеют персонала и средств для выполнения собственными силами обязательств по договору, сведений о том, что ими нанимались по трудовым или гражданско-правовым договорам лица обладающие необходимыми знаниями для изготовления схем и чертежей не имеется (из анализа счета следует, что денежные средства на выплату зарплаты, оплаты услуг физическим лицам (инженерам, проектировщикам и т.п.) не производилось). Директора организаций являются номинальными и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности отрицают.

Ссылка общества на то, что услуги перечисленным поставщикам заявителем оплачены, судом отклоняется. Факт перечисления денежных средств на счета ООО "Оптторг плюс" и ООО "РСУ-Метпром". Не оспаривается Инспекцией, однако сам факт перечисления денежных средств не означает, что между заявителем и поставщиками осуществлялись реальные хозяйственные операции имеющие деловую цель. Напротив, из материалов дела следует, что единственной целью преследуемой налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "Оптторг плюс" и ООО "РСУ-Метпром" является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о том, что участие поставщика и заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль, являются обоснованными. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21960/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте