• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2010 года Дело N А60-21659/2010-С6


[Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; представитель в судебное заседание не явился. Дело в судебном заседании рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

от заинтересованного лица - С.Г. Хайдарова, старший инспектор, доверенность от 15.07.2010, С.И. Кострицкий, начальник юридического отдела, доверенность от 09.06.2010.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайство налогового органа о ведении аудиозаписи судом удовлетворено. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области N03-20/1 от 19.01.2010.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.

В ходе проведения налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 290451 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3339437 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 N03-14/42 и вынесено решение N03-20/1 от 19.01.2010, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 290451 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 3339437 рублей, начислены пени в общей сумме 778072 рублей 29 копеек. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 725977 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 252/10 от 12.03.2010 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области N03-20/1 от 19.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N03-20/1 от 19.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" осуществляло перепродажу пиломатериала.

Основными поставщиками являлись ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Юлия Владимировна.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ООО "Тримэкс-Урал" от 25.07.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тримэкс-Урал" с момента регистрации не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и с 30.04.2007 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Оплата товара производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Тримэкс-Урал" в нарушение п.5.3 договора поставки. В подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу поставщика обществом представлены авансовые отчеты N2 от 31.08.2007, N3 от 29.09.2007 с приложенными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ, в которых отражено наименование предприятия ООО "Тримэкс-Урал", ИНН 6658100492. В соответствии с ЕГРЮЛ ИНН 6658100492 присвоен организации ООО "ЮралТекс". В счете-фактуре N 107 от 20.09.2007, предъявленной ООО "Тримэкс-Урал" указан ИНН 664200010382, присвоенный в соответствии с ЕГРИП индивидуальному предпринимателю Широкшину Александру Геннадьевичу, с которым ООО "СтройЛесКомплект" был заключен договор аренды офиса с 01.08.2007 по 30.06.2008 по адресу Ирбитский район, п. Пионерский, ул. Ожиганова, 9а.

Также обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки N9 от 01.08.2007 с ООО "Правэкс"; учредители - Беккер Владимир Викторович (директор) и Качурин Виктор Владимирович. Беккер В.В. является директором белее 200 организаций.

Юридическим адресом ООО "Правэкс" является адрес жилой квартиры: 620000 г.Екатеринбург, ул.Баумана, 296-56. Согласно объяснению Качуриной Галины Васильевны, проживающей по указанному адресу, проживает с 1986 года с сыном Качуриным Виктором Владимировичем и сожителем Судницыным Вячеславом Владимировичем; по данному адресу каких-либо юридических лиц никогда не было, об ООО "Правэкс" слышит впервые.

Последняя отчетность ООО "Правэкс" представлена за 2007 год "нулевая"; налоговые проверки общества не проводились; с момента постановки на учет ККТ в налоговом органе не регистрировало. 7 отделом ОРЧ по НП N2 ГУВД по Свердловской области направлены на почерковедческое исследование счета-фактуры, которые подписаны от имени Беккер В.В. включенные в книги покупок от ООО "Правэкс" и копии образцов подписей Беккера В.В. В справке об исследовании N163 от 07.12.2009 сообщается, что при сравнении исследуемых оригиналов подписей в счетах-фактурах с образцами копий подписей Беккера В.В., полученных на заявлении на регистрацию предприятия, нотариально заверенной доверенности на право осуществлять регистрационные действия, договоре на банковское обслуживание, карточки с образцами подписей, установлены различия по общим признакам: транскрипции подписи. Выявленные различия позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Беккером Владимиром Викторовичем, а иным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области местонахождение Беккера Владимира Викторовича не установлено.

Также ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ООО "Европолюс" N12 от 20.02.2008.

ООО "Европолюс" зарегистрировано 20.02.2008, юридический адрес: 620141 г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 11-4, являющийся жилой квартирой. В ходе проверки инспекцией было взято объяснение с Тимофеева Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, Теплоходный проезд, 11-4. Тимофеев Д.В. пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с матерью, отцом, женой и ребенком. В 2008 году не имея постоянного места работы обратил внимание на объявление, в котором было указано о получении денежного вознаграждения за подпись. Позвонив по указанному телефону, встретился с молодым человеком по имени Илья, фамилии не знает, и расписался за вознаграждение в предъявленных документах. Какие подписывал документы - не помнит. Об ООО "Европолюс" слышит впервые, директором данной организации никогда не являлся, чем занимается данная организация и где находится - не знает. В предъявленных счетах-фактурах N32 от 12.03.2008, N35 от 14.03.2008, N52 от 25.03.2008, N63 от 04.04.2008 не расписывался, а также какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "УралЛес" или ООО "СтройЛесКомплект" не подписывал. В г. Ирбите никогда не был; руководителя ООО "СтройЛесКомплект" и ООО "УралЛес" не знает и никогда с ним не встречался; фамилию Агафонов слышит впервые.

Учредитель и директор ООО "Европолюс" - Тимофеев Дмитрий Викторович, является директором белее 50 организаций. ООО "Европолюс" с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; зарегистрированных в налоговом органе ККТ у организации нет.

7 отделом ОРЧ по НП N2 ГУВД по Свердловской области направлены на почерковедческое исследование счета-фактуры, акт выполненных работ, в которых в строке "руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи Тимофеева Д.В., включенные в книги покупок от ООО "Европолюс" и образцы подписей, полученные лично от Тимофеева Д.В. В справке об исследовании N163 от 07.12.2009 сообщается, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Тимофеева Д.В., установлено, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Тимофеевым Д.В., а иным лицом.

В соответствии с представленными документами оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европолюс", а также путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По информации, представленной ОАО "Банк 24.ру" о движении денежных средств на р/с ООО "Европолюс" за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО "СтройЛесКомплект", с расчетного счета производится оплата только за расчетно-кассовое обслуживание банка, а поступившие денежные средства в полном объеме перечисляются в счет оплаты за транспортные услуги предпринимателям: ИП Ахтямовой Н.Т., ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н. Также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ООО "Мария", ИП Мельникову Д.А. Отсутствуют перечисления налогов, расчеты за аренду имущества, транспорта, получение денежных средств на выплату заработной платы.

ИП Бересневым А.В. представлены документы подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО "Европолюс". ИП Береснев А.В. поставлял ООО "Европолюс" фанерный кряж. Дополнительно ИП Бересневым А.В. представлена расшифровка оказанных услуг по счету N132 от 28.04.2008 на сумму 250000 рублей. В соответствии с представленной расшифровкой была произведена погрузка ж/д вагонов для ООО "Европолюс".

7 отделом ОРЧ по НП N2 по Свердловской области направлен запрос начальнику ж/д станции "Ирбит" о предоставлении информации о том, какое предприятие отправляло грузовые вагоны NN67634188, 66237603, 65141467, 65334666, 66156829, 62138078, 61564076, 65903270, 65141947, 64203706, 64997331, 66510272 со станции "Ирбит". В своем ответе агент ж/д Егоршинского ЛАФТО Екатеринбургского АФТО сообщает, что данные вагоны с грузом "фанерный кряж" были отправлены ООО "Урал Лес" на станцию Войновка Тюменской области.

ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ИП Арефьевой Ю.В. N7 от 04.08.2008.

ИП Арефьева Ю.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.03.2008. ИП Арефьева Ю.В. за 1, 2 квартал 2008 года представила "нулевые" декларации, за 3 квартал 2008 года декларирует произведенной отгрузки в размере 211973 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 342373 рублей. В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ для ИП за 2008 год ИП Арефьева Ю.В. декларирует доход в размере 554346 рублей (сумма расхода также 554346 рублей).

7 отделом ОРЧ по НП N2 ГУВД по Свердловской области направлены на почерковедческое исследование счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, в которых в строке "руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи предпринимателя, включенные в книги покупок от ИП Арефьевой Ю.В. и образцы подписей полученные от Арефьевой Ю.В.

В справке об исследовании N163 от 07.12.2009 сообщается, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не Арефьевой Ю.В., а иным лицом.

В соответствии с объяснениями Арефьевой Ю.В. в марте 2008 года за денежное вознаграждение она подписала у нотариуса документы, какие именно не помнит, при подписании документов ей объяснили, что в этом нет ничего противозаконного. В г. Ирбите никогда не была, предпринимателей Береснева А.В., Бунькова А.В., Мельникова Д.А., Дубских СВ., Князева Ю.В., Бортникова А.А., а также СПК "Росток" и КХ Шарипова Р.П. не знает и слышит о них впервые. В Ирбитском районе, г.Туринске и г.Тавда тоже никогда не была. С ИП Коваленко Е.А. и ИП Мальгиным С.Н. никаких договоров не подписывала. В предъявленной карточке с образцами подписей из банка и в договоре на открытие и обслуживании р/с стоит ее подпись. В документах от ее имени (счета-фактуры, акты) стоит не ее подпись.

При проверке распечатки расчетного счета ИП Арефьевой Ю.В. установлено, что на р/с поступили денежные средства за пиломатериал от ООО "СтройЛесКомплект" в размере 1988000 рублей. Поступившие денежные средства перечисляются за расчетно-кассовое обслуживание банка, платежи с фонда оплаты работникам не перечисляются, все остальные поступившие денежные средства перечисляются за транспортные услуги предпринимателям ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н.

Также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских СВ., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью ""Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В. неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают только организации прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и состоящие в ЕГРЮЛ; с момента исключения организации из ЕГРЮЛ юридическое лицо перестает существовать и утрачивает правоспособность. Таким образом, ООО "Тримэкс-Урал" исключенное из ЕГРЮЛ 30.04.2007 на момент заключения договора поставки с заявителем (25.07.2007.) и оформления хозяйственных операций не имело правоспособности юридического лица, и его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьева Юлия Владимировна установлено, что хозяйственные операции фактически заявителем с указанными лицами не осуществлялись: допрошенные в качестве свидетелей лица, которые согласно регистрационным документам, являются законными представителями организаций, таковыми по факту не являются, представленные им договора и счета-фактуры с реквизитами организаций не подписывали; денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" за лесоматериалы заявитель перечислял ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Юлии Владимировне, которые в течение непродолжительного времени в меньшем объеме (часть денежных средств снималась наличными) перечисляются фактическим поставщикам лесоматериалов г.Ирбита и Ирбитского района, не являющимися плательщиками НДС - ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских СВ., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П. Часть денежных средств полученных от заявителя ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", и ИП Арефьевой Ю.В. перечисляли за оказание транспортных услуг ИП Ахтямовой Наталье Тихоновне, ИП Мальгину Сергею Николаевичу, ИП Агафоновой (Коваленко) Елене Александровне, которые в свою очередь снимают наличные денежные средства с расчетных счетов. При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено Ахтямова Н.Т., Агафонова (Коваленко) Е. А. являются родственниками Агафонова В.А. - руководителя ООО "СтройЛесКомпект", а именно тещей и женой, и в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект". В своих пояснениях названные лица показали, что фактически транспортные услуги не оказывали, снятые с расчетного денежные средства передавали непосредственно Агафонову В.А. ИП Мальгин С. Н. фактически оказывал транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект", при этом заключил договор с ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В., от которых на расчетный счет поступали денежные средства, которые за вычетом вознаграждения за оказанные услуги передавались непосредственно Агафонову В.А.

Кроме того контрольными мероприятиями доказано, что фактически лесоматериалы доставлялись с территорий Байкаловского и Ирбитского районов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно работали только с директором ООО "СтройЛесКомплект" и от него получали сопроводительные документы и заключали договора на доставку.

По сути, участие вышеназванных четырех контрагентов с заявителем в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" фактически приобретало лесоматериалы у предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно вычетов по НДС, и завышения расходов по налогу на прибыль создавало документооборот по приобретению материалов с реквизитами вышеназванных контрагентов и для легализации приобретенных материалов - документооборот по их транспортировке.

Помимо изложенного проверкой установлено, что при сравнительном анализе цен на фанерный кряж березовый, приобретенный ООО "СтройЛесКомплект" через цепочку "проблемных" контрагентов у реальных поставщиков, искусственно завышена цена и соответственно расходы для исчисления налога на прибыль за 2008 год. В соответствии с представленными в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями реальными поставщиками лесоматериалов - предприятиями и индивидуальными предпринимателями (ИП Береснев А.В., ИП Бортников А.А, ИП Дубских СВ., СПК "РОСТОК", КХ Шарипов Р.П.) установлено, что данными налогоплательщиками реализовано ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьева Ю.В. в 2008 году всего: фанерного кряжа березового 1116,68 куб.м. по средней цене 1000,00 руб. за 1 куб.м., и доски обрезной 135,085 куб.м. по средней цене 3900,29 руб.

Перерасчет цены сделан в целях исключения необоснованно завышенных расходов: фактически лес поставлялся реальными поставщиками (расходы на оплату поставленного им товара Инспекцией приняты), но между реальным поставщиком и заявителем искусственно для завышения расходов "включались" ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Юлия Владимировна в отсутствие реальной деловой цели. Поэтому Инспекцией были приняты в расходы только те суммы, которые были получены реальными поставщиками пиломатериалов; сумма "наценки" полученная ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Юлия Владимировна была исключена из состава расходов заявителя.

Таким образом, оснований для признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области N03-20/1 от 19.01.2010 недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21659/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте