АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 года Дело N А60-23612/2010-С6
[Решением суда иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов подлежит удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя - Ч.Н. Партина, представитель, доверенность от 11.01.2010; С.В. Ложеницына, представитель, доверенность от 02.08.2010; И.В. Сеначина, представитель, доверенность от 02.08.2010.
от заинтересованного лица - А.В. Харманаева, специалист 1 разряда, доверенность от 02.06.2010; Р.В. Носенко, представитель, доверенность от 01.09.2010
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 01.09.2010 был объявлен перерыв до 07.09.2010 до 12-00, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358148 рублей, налога на прибыль в сумме 383430 рублей, привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 103827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55290 рублей 75 копеек.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, представило отзыв, приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании (01.09.2010) налоговым органом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства (договор, счета-фактуры, товарные накладные) из числа доказательств по делу. При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом установлено, что оснований для проведения экспертизы документов, поименованных налоговым органом в заявлении о фальсификации доказательств не имеется: образцов подписи Мудрова В.В. у налогового органа не имеется, местонахождение названного лица Инспекции не известно, экспертиза налоговым органом не оплачена (на депозит суда денежные средства не перечислены). Налоговым органом ходатайство об экспертизе не заявлялось, вместе с тем Инспекция просит в целях проверки заявления о фальсификации доказательств привлечь Мудрого В.В. в качестве свидетеля по делу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются объяснения Мудрова В.В., которые наравне с другими документами положены в основу принятия оспариваемого решения и используется Инспекцией в качестве доказательства по делу; в объяснениях Мудров В.В. давал показания в том числе по вопросу подписания им документов по сделкам с заявителем.
Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод".
Результаты проверки отражены в акте N12-09/142 от 08.12.2009.
По итогам проверки вынесено решение N12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 741578 рублей (налог на прибыль в сумме 383430 рублей, НДС в сумме 358148 рублей) и начислены пени в общей сумме 78479 рублей 35 копеек (по НДС в размере 38597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55290 рублей 75 копеек), начислены штрафы за неуплату налогов.
16.04.2010 решением N358/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N12-09/142 от 18.02.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N12-09/142 от 18.02.2010 в части, общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела видно, что заявителем у ЗАО "Оптовик" приобреталось сырье- рибетак, альтакса - смолы необходимые для производства автомобильных шин. Сырье привозили направленные в командировку водители общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" автомобильным транспортом; сырье оприходовалось обществом и использовалось в дальнейшем в производстве.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - ЗАО "Оптовик", по юридическому адресу не находится, адрес регистрации, указанный в документах является адресом "массовой" регистрации. Мудров В.В., указанный в качестве директора ЗАО "Оптовик", отрицает факт причастности к данной организации: согласно объяснениям Мудрова В.В. от 15.09.2008 организацию ЗАО "Оптовик" он не знает, документы организации не видел и не подписывал, директором ЗАО "Оптовик" не являлся и не является.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" состоящие на должности водителей в объяснениях указали, что "название "Оптовик" слышал, больше сказать не могу " (В.В. Несытых), "организация "Оптовик" не знакома, сырье от ЗАО "Оптовик" не поставлял, возил ли смолы не помню" (В.Б. Лепинских), "Организация "Оптовик" не знакома" ( Н.П. Костоусов, Р. Н. Хисамудинов).
Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в адрес ЗАО "Оптовик", обналичивались физическим лицом (И.А.Жуковцем); кроме того, установлено визуальное несоответствие подписей в первичных документах ЗАО "Оптовик" подписи Мудрова В.В. Кроме того, ЗАО "Оптовик" подпадает под признаки номинальной организации: среднесписочная численность организации - 1 человек, необходимые технические средства для совершения хозяйственных операций отсутствуют.
По мнению налогового органа, договор купли-продажи товара от 28.12.2006 N11/870, заключенный между заявителем и ЗАО "Оптовик" носит формальный характер, взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а сделка заключена с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что содержащиеся в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах сведения, неполны, недостоверны и противоречивы, что послужило основанием для доначисления в соответствующей части налога на прибыль и НДС.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Так из материалов дела видно, что водители заявителя направлялись в командировку со служебным заданием в г. Москву и города Подмосковья (г. Лобня) для получения и доставки материалов, в том числе рибетака и альтаксы. В командировочных удостоверениях имеется отметка ЗАО "Оптовик" о прибытии и убытии водителя, факт перевозки оформлен путевым листом. Товар получен на основании товарных накладных ЗАО "Оптовик", зарегистрирован в журнале ввозимой и вывозимой продукции, поставлен на учет (о чем имеется карточка учета материалов), и отпущен в производство на основании лимитно- заборной карты.
Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства. Факт реальности хозяйственной операции Инспекцией не опровергнут.
Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что документы от имени ЗАО "Оптовик" подписаны не директором В.В. Мудровым, а неустановленным лицом, что подтверждается визуальным несоответствием его подписи и объяснениями самого В.В. Мудрого.
Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению товарно-транспортных накладных оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09.
Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается; в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем, из базы по НДС реализация спорных товаров не исключена.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
