• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2010 года Дело N А60-21370/2010-С6


[Решением суда иск о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Е.П. Демиденко, заместитель по правовой работе, доверенность N1/03-юр от 21.12.2009; Л.М. Черняева, специалист юридического отдела, доверенность N2/03-юр.

от заинтересованного лица - П.В. Прокопенко, специалист 1 разряда, доверенность от 14.05.2010 N04-12; Л.А. Кряжева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N04-32 от 14.05.2010; Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.12.2009; О.Г. Парилова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 31.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 02.09.2010 был объявлен перерыв до 08.09.2010 до 14-00, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21097003 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 3920376 рублей (Федеральный бюджет -1061768 рублей, Бюджет Свердловской области - 2856036 рублей, Бюджет Челябинской области - 1286 рублей; Бюджет Тюменской области - 1286 рублей), за 2007 год в размере 17176627 рублей (Федеральный бюджет - 4652003 рублей; Бюджет Свердловской области - 12362180 рублей; Бюджет Челябинской области - 43273 рублей; Бюджет Тюменской области - 43273 рублей; Бюджет Пермского края - 10833 рублей; Бюджет Республики Башкортостан - 32439 рублей; Бюджет Омской области - 27053 рублей; Бюджет Московской области - 5573 рублей); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14035709 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 1720261 рублей, за 2007 год в размере 12315448 рублей.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным названое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5507710 рублей 60 копеек (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы суммы налога), в т.ч. по налогу на прибыль за 2007 год в размере 3398605 рублей 40 копеек (Федеральный бюджет - 920 455 рублей 63 копеек; Бюджет Свердловской области - 2446008 рублей 17 копеек, Бюджет Челябинской области - 8562 рублей 01 копейки; Бюджет Тюменской области - 8562 рублей 01 копеек; Бюджет Пермского края - 2143 рублей 60 копеек; Бюджет Республики Башкортостан - 64118 рублей 40 копеек; Бюджет Омской области - 5352 рублей 80 копеек; Бюджет Московской области - 1102 рублей 78 копеек) и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2109105 рублей 20 копеек.

Также заявитель оспаривает начисление пени по состоянию на 30.03.2010 в сумме 9478756 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату налога, в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 4852820 рублей 74 копеек (Федеральный бюджет- 369714 рублей 79 копеек; Бюджет Свердловской области - 3447295 рублей 53 копеек; Бюджет Челябинской области - 9669 рублей 83 копеек; Бюджет Тюменской области - 9669 рублей 83 копеек; Бюджет Пермского края - 2350 рублей 88 копеек; Бюджет Республики Башкортостан - 7039 рублей 65 копеек; Бюджет Омской области - 5870 рублей 82 копеек; Бюджет Московской области - 1209 рублей 41 копеек) и по налогу на добавленную стоимость в размере 4625935 рублей 71 копейки.

Помимо перечисленного, открытое акционерное общество "Жировой комбинат" просит признать недействительным решение в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в размере 319590 рублей.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области пояснили, что основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и завышении расходов, поскольку суммы уплаченные поставщикам: ООО "Техноткани-спорт", ООО "АВ-Строй", ООО "УралСнабКонтракт", ООО "Элитон", ООО "Столичный стиль", ООО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг", ООО "УралМеталлСбыт" включены в расходы необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Жировой комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, налога на землю, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2009.

В ходе проверки выявлены: неуплата налога на прибыль в сумме 21097003 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14035709 рублей.

Результаты проверки отражены в акте N6 от 19.02.2010 и вынесено решение N6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названым решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21097003 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14035709 рублей, соответственно начислены пени в сумме 9478766 рублей 45 копеек, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за апрель 2006 года в размере 319590 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5507710 рублей 60 копеек.

18.05.2010 решением N561/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N6 от 30.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N6 от 30.03.2010 в части, открытое акционерное общество "Жировой комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи). Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформляемых в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N3-П и Определении от 25.07.2001 N138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщиками открытого акционерного общества "Жировой комбинат" были организации, основной целью деятельности которых не являлось получение доходов от предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, налогоплательщик приобретая реальный товар (растительное масло и яичный порошок) у реальных поставщиков специально включало в цепочку по приобретению товара недобросовестных контрагентов, создавало формальный документооборот с единственной целью- завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов; налоговый орган полагает, что действия общества, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков были согласованы, схема направленная на получение необоснованной налоговой выгоды была использована сознательно.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности контрагентами открытым акционерным обществом "Жировой комбинат" были ООО "УралАгроСнаб", ООО "УралСнабКонтракт", ООО "Электропродторг", ООО "Элитон", ООО "Техноткани - Спорт", ООО "АВ - Строй", ООО "Столичный стиль", ООО "Уралметаллсбыт".

Инспекцией по результатам проверки установлено, что открытое акционерное общество "Жировой комбинат" в 2007 году заключало договоры поставки яичного порошка с ООО "УралАгроСнаб" на общую сумму 2985641 рублей 80 копеек, в том числе НДС 271421 рублей 98 копеек. ООО "УралАгроСнаб" не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 2008 год), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), по месту регистрации юридического адреса организация отсутствует.

В ходе проверки произведен допрос директора Рудакова П.Г., который сообщил, что директором данной организации является номинально, в данной организации он не осуществлял фактического руководства и финансово -хозяйственной деятельностью не занимался. Рудаков П.Г. регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "УралАгроСнаб" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. В ходе проведения проверки цены реального поставщика не установлены.

На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "УралАгроСнаб" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, на основании п.1 ст.252, п.1 ст.254, п.2 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "Жировой Комбинат" в размере 2714219 рублей 82 копеек привели к увеличению затрат и являются необоснованными.

Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" в 2006 году заключило договор поставки яичного порошка с ООО "УралСнабКонтракт" на общую сумму стоимость товара 1471421 рублей, в том числе НДС 133766 рублей. Данное общество не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2006 года), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2006 год представлена нулевая). По данным органов ЗАГС Воскресенский О.Ю. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер) умер 23.03.2007. Проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "УралСнабКонтракт", по результатам которой установлено, что подписи на них исполнены неустановленным лицом. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что какие-либо расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют. В ходе проведения проверки установлены цены реального поставщика ЗАО "Уралбиовет".

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "УралСнабКонтракт" в поставке товара не участвовало, обществом создан формальный документооборот, следовательно, затраты открытого акционерного общества "Жировой Комбинат" в части приобретения порошка по ценам превышающим стоимость реального поставщика привели к увеличению затрат и являются необоснованными и завышены на 49113 рублей 90 копеек.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что заявителем в 2007 году заключены договоры поставки яичного порошка с ООО "Электропродторг" на общую сумму 1441000 рублей, в том числе НДС 131000 рублей и договоры поставки масла растительного на общую сумму 33998775 рублей, в том числе НДС 3090796 рублей.

Основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая, числится один работающий) отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что каких-либо расходов по ведению хозяйственной деятельности не имеется. В ходе проверки произведен допрос Рудакова П.Г. (руководителя), который сообщил, что директором данной организации является номинально, в данной организации он не осуществлял фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельностью не занимался. Рудаков П.Г. регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "Электропродторг" Рудаков П.Г. никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Дианова А.О.

По мнению налогового органа, ООО "Электропродторг" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, затраты заявителя в части приобретения порошка по ценам превышающем стоимость реального поставщика привели к увеличению затрат и необоснованному завышению на 125733 рублей 51 копеек.

Также, налоговый орган, считает, что затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2094014 рублей 38 копеек в части приобретения масла по ценам превышающим стоимость реального поставщика привели к увеличению затрат и являются необоснованными.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2006 году заключен договор поставки яичного порошка с ООО "Элитон" на общую сумму 825000 рублей, в том числе НДС 75000 рублей и поставки масла растительного на общую сумму 11040140 рублей, в том числе НДС 1003649 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.

ООО "Элитон" не исполняет обязанности налогоплательщика - последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), расчетный счет не открывался. В ходе проверки произведен допрос Перескокова Д.В., который сообщил, что директором данной организации является номинально, в данной организации он не осуществлял фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельностью не занимался. Перескоков Д.В. регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Жульдикова B.C. Договор банковского счета, а также первичные документы подписаны Жульдиковым B.C. Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Жульдиковым B.C., а иным лицом.

Инспекция считает, что ООО "Элитон" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в части приобретения порошка по ценам, превышающим стоимость реального поставщика, завышены на 68185 рублей 46 копеек.

Также завышены затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 109493 рублей 18 копеек в части приобретения масла по ценам, превышающим стоимость реального поставщика; затраты в размере 8388672 рублей 72 копеек являются необоснованными. Таким образом, расходы налогоплательщика в размере 8498166 рублей не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Во всех установленных Инспекцией случаях фактически поставка осуществлялась со склада различных птицефабрик (реальных поставщиков), поступление товара на ОАО "Жировой комбинат" сопровождалось работником ЗАО "Уралбиовет" Федоровым И.А., который производил передачу товара на склад ОАО "Жировой комбинат" от имени вышеуказанных предприятий.

Денежные средства, полученные ОАО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг" от ОАО "Жировой комбинат" за яичный порошок перечислялись частично реальному поставщику ЗАО "Уралбиовет", а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

С ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон" расчеты производились путем взаимозачетов: за полученный яичный порошок налогоплательщик расплачивался собственной продукцией, а также векселями. Векселя от имени поставщиков получал Сергиенко С.В., по результатам допроса которого установлено, что он не имеет отношения к ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон", векселя не получал, в сделках не участвовал.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2006 году заключены договоры поставки масла растительного с ООО "Техноткани - Спорт" на общую сумму 2923410 рублей, в том числе НДС 265 764 рублей 55 копеек. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техноткани - Спорт" не исполняет обязанности налогоплательщика - последняя отчетность представлена за 2 квартал 2003 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2003 год представлена нулевая), операции по расчетному счету приостановлены 28.11.2003, счет закрыт 22.11.2006.

В ходе проверки произведен допрос Ермилова Д.Р. - лица, подписавшего представленные к проверке первичные документы, который сообщил, что организация создана им в 2002 году, осуществляла деятельность по продаже синтетических изделий ОАО "РТИ". В конце 2002 года в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале руководителем стала Легенькая М.В., после чего он не имеет отношения к договорам, заключенным от имени ООО "Техноткани - Спорт".

Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Ермиловым Д.Р., а иным лицом.

Затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2657645 рублей 45 копеек признаны налоговым органом необоснованными.

ОАО "Жировой комбинат" в 2006 году заключены договоры поставки масла растительного с ООО "АВ - Строй" на общую сумму 4333830 рублей, в том числе НДС 393985 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.

В ходе проверки произведен допрос Ермиловой Н.Г. (руководитель), которая сообщила, что организация не осуществляла деятельность по продаже масла ОАО "Жировой комбинат", подписи на представленных первичных документах не её. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 3939845 рублей 45 копеек, по мнению инспекции, являются необоснованными.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2007 году заключены договоры поставки масла растительного на общую сумму 63033594 рублей, в том числе НДС 5730326 рублей 69 копеек с ООО "Столичный стиль", которое не исполняет обязанности налогоплательщика, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года. У ООО "Столичный стиль" отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕНС за 2007 год представлена нулевая). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходы на ведение текущей хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Из протокола допроса Кардаполова Д.В. (руководителя), следует, что им утрачен паспорт; отношения к организации ООО "Столичный стиль" не имеет, документы от имени данного предприятия не подписывал. Также указанный факт подтвержден заключением эксперта.

По мнению заинтересованного лица, создан формальный документооборот, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 55205747 рублей 28 копеек являются необоснованными.

Инспекцией установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2007 году заключен договор поставки масла растительного с ООО "Уралметаллсбыт" на общую сумму 23876077 рублей, в том числе НДС 2170552 рублей.

У ООО "Уралметаллсбыт" отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал.

В ходе проверки произведен допрос Третьякова С.Н., который сообщил, что директором данной организации является номинально, в данной организации не осуществлял фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельностью не занимался; регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение. От имени ООО "Уралметаллсбыт" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой.

Инспекция считает, что ООО "УралМеталлСбыт" фактически в поставке товара не участвовало, создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 10664564 рублей 70 копеек в части приобретения масла являются необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается (факт необоснованности получения обществом налоговой выгоды).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции. Общество реально приобретало товар (растительное масло и яичный порошок) оприходовало его и использовало в производстве собственной продукции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

То, что растительное масло и яичный порошок приобретался обществом не на заводах-изготовителях (частично он приобретался на заводах, частично у официального посредника ООО "Уралбиовет", а частично - у спорных контрагентов) не означает, что обществом использована схема по завышению расходов и необоснованному получению налоговых вычетов. Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекцией не доказано то обстоятельство, что общество имея возможность приобрести товар в необходимом ему объеме у производителей, специально, в отсутствие реальной деловой цели заключало сделки со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждаются поставки именно от спорных контрагентов; то, что товар перемещался с завода- изготовителя в адрес общества, минуя склады контрагентов, не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентом, поскольку законодательством посредническая деятельность не запрещена.

Довод Инспекции о том, что товар поставлялся от имени контрагентов работником ООО "Уралбиовет", что свидетельствует о согласованности действий общества и с ООО "Уралбиовет" и с контрагентами, судом отклоняется, поскольку физическое лицо, работая по трудовому договору в одной организации, имеет право быть представителем по доверенности других юридических лиц. Факт согласованности действий (объяснений, показаний свидетелей, о том, что руководство общества и ООО "Уралбиовет" сознательно, специально, поставляли товар через недобросовестных контрагентов) не доказан. Из объяснений работников ООО "Уралбиовет" следует лишь то, что в 2006 году общество с ООО "Уралбиовет" работало, а впоследствии перестало; по каким причинам это произошло (отказ ООО "Уралбиовет" производить поставки в адрес налогоплательщика, отказ самого налогоплательщика, или сознательное прекращение отношений с целью возобновления поставок через спорных контрагентов) из объяснений не усматривается. По аналогичным мотивам отклоняются ссылки Инспекции на показания Сергиенко С.В., утверждающего, что он поставки товара в адрес заявителя не осуществлял, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле доверенностями от спорных поставщиков и тем обстоятельством, что товар по данным поставкам реально поступил в адрес общества, был оприходован и использован в производстве.

Не может служить безусловным доказательством недобросовестности и тот факт, что документы от имени ООО "Техноткани - Спорт" подписаны лицом, с 2002 года не являющимся руководителем общества (Ермиловым Д.Р.), о чем обществу на момент заключения спорных сделок должно было быть известно из ЕГРЮЛ, поскольку Инспекцией однозначно не установлено, что руководитель Легенькая М.В. полномочий на подписание документов никому не передавала.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки "анонимности": отсутствуют по юридическому адресу, представляют "нулевую" отчетность, не имеют транспортных средств и складских помещений, не исполняют налоговые обязанности, не может быть в отсутствие других доводов, признан судом необоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Как указано выше доказательств несовершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено, а при отсутствии таких доказательств вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах поставщиков, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора и иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Ни одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении (невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налоговым органом не установлено. Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности документов поставщиков (что директора "номинальные", что подписи в них выполнены неустановленными лицами) суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части следует признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Жировой комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N6 от 30.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 21097003 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14035709 рублей; начисления пеней по налогам в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5507710 рублей 60 копеек; а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в размере 319590 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) в пользу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21370/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте