• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2010 года Дело N А60-16455/2010-С10


[Решением суда иск о признании недействительными ненормативных правовых актов в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль частично подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16455/2010-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" (ИНН 6610003444) (далее по тексту - заявитель, Общество)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - Управление)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трошин К.А. - представитель по доверенности без номера от 02.07.2010;

от Инспекции - Селицкий А.А. - представитель по доверенности без номера от 29.01.2010;

от Управления - Виноградова Е.В. - представитель по доверенности N 09-22/20 от 16.03.2010.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций в сумме 4 073 345 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также решение Управления от 02.03.2010 N 186/10 об оставлении без изменения решения Инспекции. При этом заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов и несоответствие оспариваемого решения положениям НК РФ, поскольку полученные от контрагентов ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергинский речной порт" заемные денежные средства не являются выручкой Общества.

Инспекция отзыв на заявление представила, требования Общества отклоняет со ссылкой на правомерность доначисления Обществу вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов в связи с тем, что полученные от контрагентов ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергинский речной порт" заемные денежные средства являются выручкой Общества, поскольку в ходе проверки установлено, что : 1) Обществом в 2007 - 2008 годах реализовывался указанным контрагентам, находящимся на территории ХМАО, щебень строительный, по ценам, существенно отличающимся от цен, установившихся на территории ХМАО при взаимодействии спроса и предложения, что подтверждено полученными в ходе проверки данными от Уральской торгово-промышленной палаты по запросу, направленному в рамках п. 2 ст. 40 НК РФ; 2) Общество и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами - единственным участником Общества и ОАО "Сергинский речной порт" с долей 100% является ООО "Обь-Иртышское речное пароходство", а функции единоличного исполнительного органа в 3 Обществах исполняет ОАО "Межрегионфлот".

Управление отзыв на заявление представило, просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой правомерность вынесенного Инспекцией решения и отсутствие оснований для оспаривания решения от 02.03.2010 N 186/10 в порядке ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, арбитражный суд установил:

Инспекцией на основании решения от 15.05.2009 N 09-16/10 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе: НДС за период с 01.06.2007 по 31.03.2009, транспортный налог за период с 01.01.207 по 31.12.2008, налог на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налог на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008, налог на доходы физических лиц за период с 24.07.2007 по 15.05.2009, земельный налог за период с 01.01.2007, единый социальный налог за период с 01.01.2007, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2007 по 30.04.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 09-16/10.

На основании данного акта проверки и возражений Общества от 22.12.2009 Инспекцией 25.12.2009 вынесено решение N 09-16/10 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, пени в сумме 905 832 рубля 85 копеек, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 435 968 рублей, налога на прибыль в сумме 4 073 345 рублей, 975 553 рубля 70 копеек, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 407 344 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 634 224 рубля, пени в сумме 131 031 рубль 15 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 634 423 рубля, транспортного налога в сумме 66 799 рублей, пени в сумме 55 894 рубля 01 копейка, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 681 рубль, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 350 рублей. При этом размер штрафов на основании ст.ст.112, 114 НК РФ снижен Инспекцией в 2 раза.

Общество, не согласившись с доначислением указанных сумм налогов, пени и штрафов, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10.

Решением Управления от 02.03.2010 N 186/10 решение Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После получения решения Управления от 02.03.2010 N 186/10 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций в сумме 4 073 345 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также решения Управления от 02.03.2010 N 186/10 об оставлении без изменения решения Инспекции в указанной части (с учетом уточнения предмета и оснований заявленных требований). При этом заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов и несоответствие оспариваемого решения положениям НК РФ, поскольку полученные от контрагентов ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергинский речной порт" заемные денежные средства не являются выручкой Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций в сумме 4 073 345 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует закону и нарушает права Общества в связи со следующим:

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в 2007 - 2008 годах выручки от реализации (щебня по фракциям) в результате невключения денежных средств, полученных в 2007 - 2008 годах от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" денежных средств в сумме 78 043 768 рублей 26 копеек в соответствии с заключенным договором займа.

По мнению Инспекции полученные Обществом от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" денежные средства в сумме 78 043 768 рублей 26 копеек в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из истинного экономического содержания соответствующей операции следует признать выручкой от реализации товаров (работ, услуг) в силу следующих обстоятельств:

Обществом в 2007 - 2008 годах в соответствии с заключенными договорами в отгружалась продукция - щебень в адрес двух грузополучателей - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН 7202029735, место нахождения - Хатны-Мансийский автономный округ, г.Тюмень, ул.Пароходская, 31) и ОАО "Сергинский речной порт" (ИНН 8614000127, Ханты-Мансийской автономный округ, Октябрьский район, п.Приобье, ул.Портовая).

По мнению Инспекции, Общество, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", ОАО "Сергинский речной порт" являются взаимозависимыми лицами:

На момент образования Общества размер уставного капитала в соответствии с учредительными документами составил 14 000 рублей; учредителем являлось ЗАО "Уральский марганец" с размером вклада 14 000 рублей.

В связи с продажей ЗАО "Уральский марганец" принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале Общества на основании договора от 01.08.2003 ООО "Уралгазинвест" в размере 19% и ЗАО "Инвестпром" в размере 81% внесены изменения в Устав Общества.

Согласно Решению участников Общества от 02.02.2004 N 1/04 100% доля в уставном капитале Общества принадлежит ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Согласно Решению единственного участника Общества без номера от 20.2.2006 в соответствии со ст.9.1.18 Устава ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", Устава Общества к компетенции Совета директоров ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" как органа, осуществляющего функции единственного участника Общества отнесено принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Советом директором ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (протокол N 112 от 20.02.2006) принято решение о передаче полномочия единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей компании - ООО "Межрегионфлот".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% доля в уставном капитале ОАО "Сергинский речной порт" также принадлежит ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Согласно договору N 5 от 14.02.2007 Общество, именуемое "Управляемая организация", представляемое органом, осуществляющим функции Единственного участника "Управляемой организации" - Советом директоров ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "Межрегионфлот", именуемое "Управляющая организация", осуществлена передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО "Межрегионфлот".

В ходе проверки установлено, что в 2007 году в 91,8% случае реализация щебня осуществлялась в адрес ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", в 2008 году - в 66,3% в адрес ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", в 26,2% в адрес ОАО "Сергинский речной порт", по цене, определяемой ООО "Межрегионфлот".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Межрегионфлот" также осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергингский речной порт", в том числе функции, связанные с определением ценообразования и руководства текущей и финансовой деятельностью.

По результатам указанной деятельности Обществом получен убыток, в том числе в 2007 году - 37 033 762 рубля, в 2008 году - 25 698 773 рубля.

При сопоставлении цен, определенных Управляющей компанией и цен, применяемых Обществом при реализации щебня в адрес ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергинский речной порт", руководство деятельностью которых также осуществляет Управляющая компания и цен средней стоимости спроса и предложения, сложившихся на территории сбыта, Инспекцией установлено существенное отличие уровня цен в стороны занижения цен, применяемых Обществом.

При сравнении цен, применяемых Обществом, и информации, полученной Инспекцией от Уральской торгово-промышленной палаты, разница в зависимости от применяемых цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на территории Свердловской области и ХМАО, при реализации щебня составила 2 779 354 рубля (23 402 277 - 20 622 923) по Свердловской области, по ХМАО на 23 336 083 рубля (43 959 006 - 20 622 923).

Таким образом, по мнению Инспекции, установлен факт реализации Обществом щебня строительного на территории ХМАО по существенно заниженным ценам, по сравнению с ценами, установившимися на территории ХМАО при взаимодействии спроса и предложения, вследствие чего по результатам деятельности Общества получены убытки.

При проверке установлено, что между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и Обществом заключены договоры займа:

- N 06/05 от 18.01.2007 на 100 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями от 30.01.2007 1, от 3.012.2008 N 2) на пополнение оборотных средств;

- 06/390 от 04.09.2007 на сумму 11 000 000 рублей (с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 1) на приобретение дробильно-сортировочного оборудования.

По указанным договорам обществом получены денежные средства: в 2007 году - 58 043 768 рублей 26 копеек, в 2008 году - 20 000 000 рублей.

Поступление указанных денежных средств в бухгалтерском учете Общества отражено проводкой: Кредит счета 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам - Дебет счета 51 "Расчетные счета".

Полученные от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" заемные денежные средства были использованы Обществом для приобретения основных средств.

По мнению Инспекции, полученные Обществом займы по своей сути являются выручкой от реализации щебня строительного в адрес ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и в соответствии со ст.ст.20, 40, 247, 248, 249, 274 НК РФ, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в соответствии со ст.ст.146, 153 НК РФ подлежат включению в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод Инспекции, по мнению суда, является необоснованным.

В силу п.п.3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговые органы вправе изменять юридическую квалификацию сделок. Однако, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.01.2001 N 5, при применении нормы, изложенной впп.3 п. 2 ст. 45 НК РФ (ранее авбз 6 п. 1 ст. 45 НК РФ) судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случае доначисления налога по с. 40 НК РФ, поскольку корректировке не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера налогоплательщика.

Заключенные Обществом с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Сергинский речной порт" договоры поставки щебня и займа реально исполнены сторонами и не могут являться ни мнимыми, ни притворными сделками.

Решение Инспекции о переквалификации заемных денежных средств с водится к тому, что в силу низкой отпускной цены продукции (щебня) признаны Инспекцией нецелесообразными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной с абз. 9, 10 п. 2 Определения от 18.12.2008 N 1082-О-О, абз.5, 6 п. 3 Определения от 04.06.2007 N 320-О-П, абз.5, 6 п. 3 Определения от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность полученных Обществом доходов (убытков) не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой страхи риск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2008 N 9783/08 оценка экономической целесообразности в заемных денежных средствах не входит в компетенцию налоговых органов.

В случае, если налоговый орган не оспаривает цены по договорам между Заявителем и его контрагентами уровню рыночных цен с применением порядка, предусмотренного п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то выводы налогового органа о необходимости переквалификации сделок, основанные на расхождении отпускных цен Заявителя с уровнем рыночных цен являются ничем необоснованными, что является основанием для признания решения налогового органа о переквалификации сделок недействительным (постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6892/08-С3).

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов получения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что договоры поставки и займа Обществ уже являлись предметом исследования и оценки Арбитражным судом Свердловской области: вступившими в законную силу определениями от 04.05.2010 и от 14.05.2010 по делу N А60-54925/2009-С11 включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в размере 180 289 545 убле1 11 копеек и ОАО "Сергинский речной порт" в размере 12 995 830 рублей 19 копеек. В состав указанных требований включены и заемные денежные средства, предоставленные Обществу.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций в сумме 4 073 345 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 02.03.2010 N 186/10 в силу положений п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку данное решение не нарушает, по мнению суда, прав и законных интересов Общества в связи со следующим:

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 02.03.2010 N 186/10 вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 НК РФ.

Применительно к положениям п. 2 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего органа или принятие нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязанности.

В силу положения п.п.1 п. 2 ст.140 К РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменят правового статуса решения нижестоящего налогового органа, на затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с Инспекции, поскольку требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части удовлетворены.

В связи отказом в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления 02.03.2010 N 186/10 с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, так как при подаче заявления данное требование Обществом не было оплачено государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 661 рубль, соответствующие сумму пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль организаций в сумме 4 073 345 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.03.2010 N 186/10 отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16455/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте