• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 года Дело N А60-16516/2010-С9


[Решением суда иск о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по ГТД, подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" (ИНН 6602011459)

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ружицки Ежи - директора, протокол общего собрания учредителей N1 от 25.09.2007, паспорт гражданина Польской Республики серии AL N2222836, выдан 18.01.2005 Воевода Варминско-Мазурский;

от заинтересованного лица - Маклаковой Е.М. - заместителя начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2010 N02-19/30; - Овчинникова В.М. - начальника отдела контроля таможенной стоимости по доверенности от 16.04.2010 N02-19/4283.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10502010/190210/П000464.

Кроме того, заявитель просит возвратить дополнительно уплаченные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10502010/190210/П000464 в размере 49220 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил сравнительный анализ станков WERBOOM VP 180/7, WEING UNIMAT 14/17N, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 06 августа 2010 года N02-19/8956, а также представленным в материалы дела письменным дополнением к отзыву.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" с целью осуществления таможенного оформления товара - станок строгальный, четырехсторонний, марка Verboom, модель VP 180/7, серийный номер 3VP58/87, год выпуска - 1987 (Нидерланды), с заявленным кодом ЕТН ВЭД ТС 8465920000, общим весом нетто 3800 кг, общей таможенной стоимостью 245295 руб. на Алапаевский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ГТД N10502010/190210/П000464.

В ходе таможенного оформления Алапаевским таможенным постом в соответствии с пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, разделом II Положения о контроле таможенной товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 года N1399, пунктом 4 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 года N1206, были выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки и ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а именно:

- значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. По данному товару определен ПР N11/10000/06112009/01021, 2.00, согласно которому контрольный уровень на данный код ЕТН ВЭД ТС установлен 12 долларов США за кг веса нетто, заявленный ИТС 1.58 долларов США за кг веса нетто;

- взаимосвязь между продавцом и покупателем выражена в том, что товар (станок строгальный, четырехсторонний, бывший в эксплуатации, поступивший по внешнеторговому контракту от 18 января 2010 года N01/2010, заключенному между взаимосвязанными лицами) обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" и АЛ-ВООД (Польша) на условиях поставки в соответствии ИНКОТЕРМС 2000 - DDU Артемовский; наличие взаимосвязи отражено декларантом в гр. 7 (а) ДТС.

Постановлением от 24 февраля 2010 года таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, уведомлением от 24 февраля 2010 года декларанту предложено до получения заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга осуществить выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Декларант от выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости, отказался.

Письмом от 27 февраля 2010 года N11/10 декларант представил отчет Уральской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости на 19 февраля 2010 года оборудования в виде станка строгального, четырехстороннего, марка VERBOOM, модель VP 180/7, страна-производитель Голландия, 1987 года выпуска, серийный номер 3VP58/87, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 245000 рублей.

В свою очередь Алапаевским таможенным постом 03 марта 2010 года получено заключение эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 01 марта 2010 года N01-13/82. Экспертиза установила, что данный товар - станок строгальный, четырехсторонний, марки Verboom, модель:VP 180/7, год выпуска - 1987 (Нидерланды), на российском рынке в свободном обращении не представлен, в связи с чем за основу расчетов стоимости был принят аналог производства Германии, максимально соответствующий всем техническим характеристикам, качеству и репутации исследуемого образца.

В частности, в качестве товара-аналога принят четырехсторонний строгальный станок производства Германии марки UN1MAT 14/17N. В соответствии с "Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ" была произведена корректировка стоимости на страну происхождения и отличие качественных характеристик товара и товара-аналога.

Маркетинговым исследованием российского рынка - сайты сети Интернет www.stankotools.ru и www.bmprocess.ru - выявлено 2 публичные оферты:

- четырехсторонний строгальный станок производства Германии, марки UNIMAT 14/17N (на сайте www.bmprocess.ru) по цене 23800 евро, что соответствует 972944 руб. (курс пересчета 1 евро = 40.88 руб. на дату подачи ГТД - 19 февраля 2010 года);

- четырехсторонний строгальный станок производства Германии, марки UNIMAT 14/17N (на сайте www.stankotools.ru) по цене 820000 руб.

Таким образом, средняя рыночная стоимость составила (972944+820000)/2 = 896472 руб. С учетом корректировки на страну происхождения и корректировки на производительность свободная рыночная стоимость товара -четырехстороннего строгального станка, 1987 года выпуска, на российском рынке по состоянию на 19 февраля 2010 года составила 768097 руб. 21 коп.

Проанализировав имеющиеся документы, в связи со значительной разницей в оценке товара, таможенный орган пришел к выводу, что отчет об оценке Уральской торгово-промышленной палаты не подтверждает таможенную стоимость товара.

В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации Алапаевским таможенным постом в адрес декларанта были выставлены:

- уведомление от 03 марта 2010 года, в котором таможенный орган предлагает определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов определения таможенной стоимости;

- требование от 03 марта 2010 года, в котором указывается о необходимости в срок до 10 марта 2010 года скорректировать сведения по методу определения таможенной стоимости;

- расчет таможенных платежей, которые подлежат доплате, в связи с определением таможенной стоимости на основе резервного метода.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость одним из оценочных методов, оформить ДТС и КТС с окончательной оценкой, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Алапаевским таможенным постом принято решение об определении таможенной стоимости самостоятельно с применением резервного метода (метод 6).

Расчет таможенной стоимости произведен согласно письму ГТК РФ от 31.08.1995 N07-11/12510 "О рассылке материалов", т.е. цена товара на российском рынке приведена к требуемой структуре таможенной стоимости:

768097,21 х 25%/125% = 153619,44 руб. (торговая наценка)

768097,21 - 153619,44 = 614477,77 руб. (основа для расчета НДС)

614477,77 х 18%/118% = 93733,90 руб. (НДС)

768097,21 - 153619,44 - 93733,90 - 2000 = 518743,87 руб.,

где 2000 - сборы за т/о.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость скорректирована по результатам проведенной экспертизы и составила 518744 руб. Дополнительно таможенным органом начислены таможенные платежи в сумме 49220 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 22 марта 2010 года N29 декларант осуществил оплату таможенных платежей, 24 марта 2010 года товар выпущен.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе".

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N536.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N10502010/190210/П000464 таможенной стоимости товара обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" представлены в таможенный орган все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По мнению суда, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что использованная им ценовая информация соответствует уровню цен, установившемуся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом с инопартнером.

Более того, суд полагает, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТДN10502010/190210/П000464, является необоснованной.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10502010/190210/П000464, а также по возврату дополнительно уплаченных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10502010/190210/П000464 в размере 49220 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 22 апреля 2010 года N45, подлежат взысканию с Екатеринбургской таможни.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10502010/190210/П000464.

Обязать Екатеринбургскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" дополнительно уплаченные платежи в размере 49220 руб. 82 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ-УРАЛ" (ИНН 6602011459, ОГРН 1076602000650) 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22 апреля 2010 года N45.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16516/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте