• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А60-25885/2010-С8


[Решением суда требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Связной Урал" (ИНН 6671148359, далее - ОАО "Связной Урал", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N19 по Свердловской области, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Некрылов, представитель по доверенности N 259 от 08.02.2010,

от заинтересованного лица: О.Г. Коптякова, представитель по доверенности N 5 от 18.01.2010, М.А. Демина, представитель по доверенности N1 от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Связной Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N14 от 05.07.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N19 по Свердловской области представила отзыв, требования не признала. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области на основании поручения исполняющего обязанности руководителя налоговой инспекции от 08.06.2010 б/N проведена проверка деятельности ОАО "Связной Урал" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов платежным терминалом, расположенном в салоне связи "Связной Урал", по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Спортивная, д. 2.

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N0001333.9 от 08.06.2010, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2010, акт о проверки наличных денежных средств кассы N00013339 от 08.06.2010.

09 июня 2010 года административным органом вынесено определение о возбуждении расследования по делу об административном правонарушении.

21 июня 2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 05.07.2010 N 14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (ч.1 ст. 5 указанного закона).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные названной нормой.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 5 указанного закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей сторон, в принадлежащем заявителю салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Спортивная, д. 2. для осуществления платежей за услуги сотовой связи используется терминал самообслуживания. Платеж осуществляется клиентами (плательщиками) самостоятельно посредствам ввода денежных средств в купюроприемник терминала. По окончании операции терминалом распечатывается квитанция, содержащая, в том числе, сведения о заявителе, как о платежном агенте, номер сотового телефона клиента, сумму платежа, телефон справочной службы. Также в распечатываемой клиенту квитанции указывается о том, что кассовый чек можно получить на кассе у продавца. Одновременно с завершением операции на терминале самообслуживания контрольно - кассовой техникой "Штрих-ФР-К" N00022345, расположенной на рабочем месте (стойке) оператора салона (продавца), печатается кассовый чек, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование документа - кассовый чек; порядковый номер чека, наименование заявителя - ОАО "Связной Урал"; идентификационный номер налогоплательщика - 6671148359; номер телефона (счета); сумма оплаты, заводской номер контрольно-кассовой машины - 00022345; дата и время покупки; признак фискального режима. Кроме того, выдаваемый кассовый чек содержит номер платежного терминала, используемого обществом для самообслуживания - 9001193. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в том числе, актом проверки N0001333.9 от 08.06.2010, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010, пояснениями клиентами (плательщиками), осуществившими платежи за сотовую связь.

По мнению налогового органа, распечатываемый кассовый чек никому не выдается, а остается на стойке оператора. Кроме того, выдаваемый кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов должен быть отпечатан платежным терминалом, однако, фактически платежным терминалом N9001193 печатаются квитанции, которые кассовым чеком не являются. Требование закона по выдаче кассового чека, отпечатанного платежным терминалом, означает, ни что иное, как наличие контрольно - кассовой техники именно в корпусе платежного терминал, а не "вхождение" ее в состав платежной системы. Таким образом, как полагает административный орган, прием платежей осуществляется ОАО "Связной Урал" без применения контрольно-кассовой техники (ККТ в состав платежного терминала не входит, кассовые чеки платежным терминалом не печатаются).

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ, указывает на то, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств, причем речь идет именно о вхождении ККТ в состав платежного терминала, а не о её встраивании в корпус. При этом, по мнению заявителя, квитанция, выдаваемая терминалом, и фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержат достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 12 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 5, ч.ч.1-4 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать предусмотренные указанной статьей обязательные реквизиты. Используемый платежным агентом платежный терминал при приеме платежей должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 рассматриваемого Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме предоставление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд полагает, что обществом соблюдены обязательные к исполнению требования Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ: прием от плательщиков денежных средств подтверждается выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, соответствующего требованиям законодательства. Используемый обществом платежный терминал содержит в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов:

Согласно статье 8 Федерального закона N 103-ФЗ до 1 января 2014 года при приеме платежей может применяться любая контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в Федерального закона N 103-ФЗ, в том числе и не соответствующая требованиям Федерального закона N 103-ФЗ, при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Связной Урал" при приеме платежей от физических лиц использует контрольно-кассовую машину ШТРИХ-ФР-К, заводской номер 00022345. Согласно сведениям из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модель контрольно-кассовой машины ШТРИХ-ФР-К, включена в указанный реестр.

Данная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе и находится на обслуживании в сервисном центре ООО "РИН-сервис" на основании договора от 01.01.2010 г. N 3001, представленному заявителем в судебное заседание.

В соответствии с действующим законодательством любая модель контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 г. при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 г.

Таким образом, заявитель вправе применять ККТ модели "Штрих-ФР-К" заводской номер 00022345 до 1 января 2014 года.

Суд считает, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала, тем не менее, платежный терминал и контрольно-кассовая техника работают как единое устройство.

То обстоятельство, что чек выдается на кассе, а не выходит непосредственно из корпуса терминала не свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее платеж не получает кассового чека или о том, что, контрольно-кассовая техника не входит в состав платежного терминала. Кассовый чек печатается в автоматическом режиме в момент осуществления платежа через терминал, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о том, что, как установлено в ходе проверки, используемая обществом ККТ не обеспечивается технической поддержкой ЦТО (договор на 2010 год не представлен) и не имеет знака "Сервисное обслуживание" 2009, 2010, а, следовательно, ККТ "Штрих-ФР-К" N00022345 является неисправной и не должна быть допущена к применению, судом отклоняется, поскольку пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" установлен закрытый перечень случаев, когда ККТ считается неисправной - отсутствие знака "Сервисное обслуживание" указанным перечнем не предусмотрено.

Ссылка административного органа на то, что в салоне сотовой связи используется ККТ, которая зарегистрирована в ИМНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу установки г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 2, павильон Связной, как на основание недопустимости использования данной ККТ в салоне сотовой связи, расположенном по адресу Свердловская область, г. Богданович, ул. Спортивная, д. 2., судом не принимаются во внимание, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2007 N470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе соответствующее заявление предоставляется пользователем (юридическим лицом) в налоговый орган по месту нахождения. Согласно материалам дела, местом нахождения заявителя является г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Однако, салоны сотовой связи (торговые павильоны) в силу действующего законодательства не являются обособленными подразделениями юридического лица.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения начали действовать с 01.01.2010.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых , орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обществу вменяется в вину использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, однако как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления о назначении административного наказания N14, вынесенного 05.07.2010 следует, что за данное деяние общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, без указания по какой части квалифицируется совершенное правонарушение.

Таким образом, налоговым органом при производстве по административному делу был применен закон, не подлежащий применению. Кодекс об административных правонарушениях на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления действовал в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N121-ФЗ. Таким образом, квалификация правонарушения должна была производиться в соответствии с новой редакцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Не определив конкретный состав правонарушения (по части 1 или части 2 ст. 14.5 КоАП РФ), налоговый орган нарушил ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающую, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении квалификации действий виновного лица по сравнению с фактически установленной квалификацией при рассмотрении дела, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела, 09 июня 2010 года административным органом вынесено определение о возбуждении расследования по делу об административном правонарушении, однако в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования возможно в перечисленных данной статьей случаях, к которым выявление административного правонарушения в области применения контрольно-кассовой техники не относится.

Таким образом, поскольку административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований, установленных КоАП РФ, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 1.5., 2.1., 14.5, п.1, ст.24.5, 26.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Связной Урал" (ИНН 6671148359) удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области N14 от 05.07.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25885/2010-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте