• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А60-25324/2010-С14


[Заявленные требования о взыскании с ответчика долга за выработанную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А60-25324/2010-С14 по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) (далее - МУП "Тагилэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района")

о взыскании 15849,22 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 31.08.2010),

при участии в судебном заседании

от истца - Е.А. Ус - юрисконсульт, доверенность N 668 от 28.07.2010 г., предъявлен паспорт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство изложено в письменном виде в тексте отзыва от 20.09.2010 N 3325. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста ходатайства, копии счета-фактуры N 13876 от 31.05.2010 с выкопировкой приложения, копии акта оказания услуг от 31.05.2010, копии доверенности N 68 от 28.07.2010. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление исх. N 3325 от 20.09.2010. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом уточнения исковых требований от 31.08.2010 истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за выработанную тепловую энергию в апреле 2010 года в размере 15849,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238860 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчиком представлен отзыв. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 15849,22 руб. ответчик не признает, ссылаясь на полное погашение перед истцом задолженности по тепловой энергии за апрель 2010 года, а также на то, что истцом в счет фактуре N 11138 от 30.04.2010 неправомерно дважды предъявил к оплате за выработанную тепловую энергию в апреле 2010 года денежную сумму в размере 15850,02 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на несоразмерность требований истца в указанной части последствиям нарушения обязательства и просит суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

Между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Ленинского района" (исполнитель) 30.07.2009 г. заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3513, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется предоставить тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жителям жилых помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложения N 1 через исполнителя на основании договора управления с целью оказания им коммунальных услуг (п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений N 1/3513 от 24.11.2009 N 2/3513 от 14.12.2009).

В соответствии с п. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2/3513 от 14.12.2009) энергоснабжающая организация обязалась в бесперебойном и безаварийном режиме обеспечивать исполнителя качественной тепловой энергией до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными договорными величинами и температурным режимом с максимумом тепловой нагрузки 139,374941 Гкал/час.

Согласно п. 2.3.4 договора исполнитель обязался производить оплату приобретённой энергии в установленные договором сроки и в полном объеме.

Поскольку договор N 3513 от 30.07.2009 относится к договору энергоснабжения, то взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 8.1 указанного договора (с учетом соглашения к договору от 28.08.2009) срок действия договора устанавливается с 01.08.2009 по 31.12.2009. Договор пролонгируется при условии заключения сторонами письменного соглашения. С 1 ноября 2009 года действует, подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1/3513 от 24.11.2009. С 01.12.2009 года действует, подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2/3513 от 14.12.2009.

Документов, свидетельствующих о том, что договор N 3513 от 30.07.2009 расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из договора, стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке определенном действующим законодательством, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявлении счет-фактуры. Срок оплаты определен до 15 числа следующего месяца. Расчетным периодом принимается календарный месяц. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора N 3513 от 30.07.2009 в апреле 2010 года МУП "Тагилэнерго" передало ответчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение в количестве и выставило ответчику на оплату счет-фактуру N 11138 от 30.04.2010 на сумму 43120805,96 руб.

В обоснование факта поставки теплоэнергии в апреле 2010года на сумму 43120805,96 руб. истцом представлены в материалы дела счет-фактура N 11138 от 30.04.2010,приложение к счету-фактуре N 11138 от 30.04.2010, акт оказания услуг от 30.04.2010.

Во исполнение условий п. 7.5. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 265 от 18.05.2010, полученная ответчиком 25.05.2010, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (идентифицирующий номер 62200226011259).

Ответчиком задолженность по теплоэнергии за апрель 2010 года была погашено частично в период с 08.06.2010 по 29.06.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 22573657,86 руб.

Задолженность в сумме 20547148,10 руб., ответчиком погашена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В период с 13 июля 2010 года по 24 августа 2010 года ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения задолженности за теплоэнергию за апрель 2010 года перечислены денежные средства в общей сумме 20531298,88 руб. (в том числе по платежным поручениям: N 915 от 13.07.2010 на сумму 3455000 руб., N 951 от 19.07.2010 на сумму 1848700 руб., N 954 от 19.07.2010 на сумму 51300 руб., N 991 от 27.07.2010 на сумму 23490 руб., N 990 от 27.07.2010 на сумму 846510 руб., N 1023 от 30.07.2010 на сумму 3000000 руб., N 1052 от 05.08.2010 на сумму 126659,62 руб., N 1050 от 05.08.2010 на сумму 1537326,37 руб., N 1063 от 09.08.2010 на сумму 2624181 руб., N 1065 от 09.08.2010 на сумму 72819 руб., N 1072 от 09.08.2010 на сумму 34236 руб., N 1070 от 09.08.2010 на сумму 1233764 руб., N 1122 от 13.08.2010 на сумму 2763320 руб., N 1123 от 13.08.2010 на сумму 76680 руб., N 1139 от 17.08.2010 на сумму 1443360 руб., N 1141 от 17.08.2010 на сумму 56640 руб., N 1185 от 24.08.2010 на сумму 1307712 руб., N 1186 от 24.08.2010 на сумму 29600,89 руб.).

Принимая во внимание указанную оплату ответчиком задолженности по теплоэнергии за апрель 2010 года, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 15849,22 руб.

Ответчик исковые требования в сумме 15849,22 руб. не признает, ссылаясь на погашение задолженности по теплоэнергии за апрель 2010 года в полном объеме. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истцом неправомерно в счет фактуре N 11138 от 30.04.2010 дважды предъявлена спорная сумма за выработанную тепловую энергию, поставленную жителям многоквартирного дома, распложенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Н. Черепанова, д. N 7.

Как следует из материалов дела, акта оказания услуг от 30.04.2010 подписан ответчиком с возражениями, согласно которым ООО ""Управляющая компания Ленинского района" из 43120805,96 руб. принято к оплате лишь 43104956,74 руб. (разница - 15849,22 руб.).

Истцом предъявлена к оплате ответчику за теплоэнергию за апрель 2010 года счет-фактура N 11138 от 30.04.2010 на сумму 43120805,96 руб.

Согласно приложения к счету-фактуре N 11138 от 30.04.2010 в сумму задолженности действительно дважды включена сумма за выработанную тепловую энергию с 01.04.2010 по 20.04.2010 в объеме 19,771 Гкал, поставленную жителям многоквартирного дома, распложенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Н. Черепанова, д. N 7, в размере 15850,02.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и признается, что отражено в тексте ходатайства б/н от 22.09.2010, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.09.2010 и заверено собственноручной подписью представителя истца.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что фактически за спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 43104956,74 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что истцом признается факт двойного включения в счет - фактуру N 11138 от 30.04.2010 суммы в размере 15849,22 руб. за выработанную тепловую энергию с 01.04.2010 по 20.04.2010 в объеме 19,771 Гкал, поставленную жителям многоквартирного дома, распложенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Н. Черепанова, д. N 7, то требования истца в указанной части заявлены необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная сумма задолженности в размере 15849,22 руб. впоследствии была сторнирована МУП "Тагилэнерго" в счет-факутре N 13876 от 31.05.2010, судом во внимание не принимается, поскольку указанный счет - фактура выставлен на оплату услуг по тепловой энергии, отпущенной ответчику в мае 2010 года. Данный период не входит в предмет спора по настоящему иску, следовательно, не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на пункты 3.1.1, 4.6 договора (в редакции Соглашения N 1 от 31.07.2009 к договору) судом признаются несостоятельными, поскольку в указанных положениях договора стороны урегулировали порядок корректировки месячного ориентировочного объема с учетом изменения количества проживающих жителей и порядок перерасчета и зачисления платы за предоставленную энергию при изменении количества проживающих. В рассматриваемом же случае, имеет место дублирование стоимости теплоэнергии за один и тот же объем энергии, поставленной одним и тем же жильцам дома N 7 по ул. Н. Черепанова в г. Нижнем Тагиле в период с 01.04.2010 по 20.04.2010.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора расчетным периодом принимается календарный месяц, срок оплаты определен сторонами до 15 числа следующего месяца.

Между тем, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2010, ответчик надлежащим образом не исполнил, выставленный истцом счет-фактуру N 11138 от 30.04.2010 в сумме 43104956,74 руб. оплачен ответчиком в полном объеме только 24.08.2010. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих своевременное погашение данной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238860,60 руб., начисленные за период с 16.05.2010 по 12.07.2010 на сумму долга в размере 20547148,10 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату рассмотрения судом спора по существу.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору N 3513 от 30.07.2009, выразившееся в неуплате в установленный срок задолженности по тепловой энергии за апрель 2010 года, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Период просрочки определен истцом с учетом положений пункта. 4.1 договора, расчет произведен в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 о порядке расчета процентов, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующая на дату предъявления иска и дату вынесения судом решения по настоящему иску. Между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом неправомерно учтена сумма задолженности в размере 20547148,10 руб., поскольку, как ранее указано судом, в данную сумму необоснованно включена задолженность в размере 15849,22 руб. В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из заявленного истцом периода задолженности и определения истцом суммы долга для начисления процентов - остаток задолженности на дату предъявления иска), согласно которого за предъявляемый истцом период просрочки исполнения обязательств по договору N3513 от 30.07.2009 с 16.05.2010 по 12.07.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 238676,35 руб. (20531298,88 руб. (20547148,10руб. -15849,22 руб.) х 54 дня (период просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска и дату вынесения решения судом) : (360 дней х 100%)).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 238676,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о несоразмерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом признается несостоятельными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае, истцом (а впоследствии и судом при перерасчете процентов) при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая на дату принятия судебного решения. Данная ставка является самой минимальной из ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательств. Правовых оснований для применения меньшего размера ставки не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2010 года на сумму 43104956,74 руб. начала погашаться ответчиком лишь с 08.06.2010 при сроке уплаты 15.05.2010 и была погашена полностью только 24.08.2010. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за основу была взята сумма долга, сформировавшаяся на дату обращения с иском в суд. Суд, производя перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом предложенного истцом подхода к определению суммы долга в целях исчисления процентов за период с 16.05.2010 по 12.07.2010, также использовал для расчета остаточную сумму долга. Данный подход свидетельствует о неправомерности доводов ответчика о несоразмерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец частично уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил сумму основного долга (за исключением платежа от 13.07.2010 по платежному поручению N 915 на сумму 3 455 000 руб.) после возбуждения судом производства по настоящему делу (определение суда о принятии искового заявления к своему производству 15.07.2010), государственную пошлину, подлежащую уплате, надлежит исчислять с суммы 17331009,70 руб., что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составит 109655,05 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 989 от 07.04.2010 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина лишь в сумме 40044,87 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

С ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 39943,42 руб.(пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69610,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238676 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 39943 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69610 (шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 18 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25324/2010-С14
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте