• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А60-29690/2010-С12


[Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору арендной платы за просрочку возврата помещения и пени, начисленной на основании договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес клуб "Глобус"

к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Никите Валерьевичу

о взыскании 30756 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомление N 19981 от 28.09.2010 г.,

от ответчика: не явился, уведомление N 22019 от 28.09.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Бизнес клуб "Глобус" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мухачеву Н.В. о взыскании 30756 руб. 94 коп., в том числе 22874 руб. задолженности по арендной плате по договору N 12/10 от 30.12.2009 г., 1967 руб. арендной платы за просрочку возврата помещения за период с 22.07.2010 г. по 29.07.2010 г., 5895 руб. 80 руб. пени, начисленной на основании п. 4.3.1. договора N 12/10 от 30.12.2009 г. за период с 01.03.20110 г. по 22.07.2010 г., 20 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2010 г. по 29.07.2010 г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера требований, согласно которому истец просит взыскать 10874 руб. задолженности по арендной плате, 2810 руб. арендной платы за просрочку возврата помещения за период с 22.07.2010 г. по 01.08.2010 г., 8058 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2010 г. по 23.09.2010 г., пени, начисленной с 24.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, 31 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 02.08.2010 г. по 23.09.2010 г., а также процентов, начисленных за период с 24.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы дога, в связи с чем иск рассматривается в пределах требований о взыскании 21773 руб. 52 коп.

Ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12/10 от 30.12.2009 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату помещение N 286 (по плану БТИ), общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дзержинского, д.2, второй этаж, для использования под офис, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению, указанному в договоре, своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца (арендодателя) правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (как на момент заключения договора, так и в период его действия) (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 414299, выданное 19.09.2008г. взамен свидетельства N 378775 серии 66 АБ от 15.07.2004 г., согласно которому ЗАО "Бизнес клуб "Глобус" принадлежит на праве собственности часть здания (литер АА2), номер на плане: 1 этаж - помещения NN172-182, 2 этаж - помещения N 263, 266-269, 271-279, 279а, 281-288, общей площадью 424,7 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дзержинского, д.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2001 г. сделана запись регистрации N 66-01/01-200/2001-34.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и внесения страхового депозита на расчетный счет или в кассу арендодателя и действует до 30 ноября 2010 г., таким образом, срок аренды установлен менее года, в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 01.01.2010 г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора N 12/10 от 30.12.2009 г. составляет 8437 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, до истечении указанного срока действия договора N 12/10 от 30.12.2009 г., сторонами было подписано соглашение от 16.07.2010 г. о его расторжении с 22.07.2010 г. Однако, согласно акту сдачи-приемки, помещение, являющееся объектом аренды по договору N 12/10 от 30.12.2009 г. было возвращено арендодателю только 01.08.2010 г.

Пунктом 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно материалам дела, уплата арендной платы в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13684 руб. (в том числе за период с 22.07.2010 г. по 01.08.2010 г., т.е. после расторжения договора, в размере 2810 руб.).

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо на большую сумму ответчиком, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 11,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дзержинского, д.2, в рамках договора N 12/10 от 30.12.2009 г. в сумме 13684 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.3.1. договора N 12/10 от 30.12.2009г. за период с 01.03.2010 г. по 23.09.2010 г. в сумме 8058 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4.3.1. договора при невыполнении обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе предъявить претензию арендатору на уплату пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан ее уплатить.

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 6. Соглашения о расторжении договора от 16.07.2010г. о продолжении начисления неустойки в предусмотренном договором порядке, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы, исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям договора о сроке оплаты (п.2.2) и условиям соглашения о расторжении (п.6)), и предусмотренной п. 4.3.1. договора процентной ставки.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 108 % годовых), превышения в связи с этим суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом частичного исполнения ответчиком спорного обязательства после предъявления иска в суд, и потому подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 6446 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки с 24.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в размере 2810 руб. в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 02.08.2010 г. по 23.09.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 31 руб. 03 коп., а также процентов с 24.09.2010г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный в иске расчет процентов произведен исходя их правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска в суд и вынесения решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 31 руб. 03 коп.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.09.2010г. по день фактической уплаты основного долга в размере 2810 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухачева Никиты Валерьевича (ИНН 666009269639, ОГРНИП 304667002200061) в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес клуб "Глобус" (ИНН 6662000420, ОГРН 1026605761280) 20161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 13684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб., неустойку, начисленную за период с 01.03.2010 г. по 23.09.2010 г. в сумме 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 75 коп. и проценты, начисленные с 02.08.2010 г. по 23.09.2010 г. в сумме 31 (тридцать один) руб. 03 коп.

Проценты на сумму 2810 (две тысячи восемьсот десять) руб. подлежат начислению с 24.09.2010г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухачева Никиты Валерьевича (ИНН 666009269639, ОГРНИП 304667002200061) в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес клуб "Глобус" (ИНН 6662000420, ОГРН 1026605761280) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 84 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бизнес клуб "Глобус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 2090 от 11.08.2010г., в составе суммы 2000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29690/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте