• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N А60-29096/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 1 087 808 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боголапов Ю.Б., директор,

Алимова Э.А., представитель по доверенности N 002/2010 от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Шурыгин А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

ООО "СЕТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 1 376 701 руб. 96 коп., в том числе 1 040 972 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, которая подтверждается актами сдачи-приемки N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г., а также 46 836 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2010 г. по 09.08.2010 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части основного долга до 1 135 738 руб. 89 коп. (добавилось требование о взыскании задолженности за май 2009 г. по акту N 5.1. от 31.05.2009 г. в сумме 94 766,89 рублей) и до 63 569 руб. 83 коп. процентов, рассчитанных с 12.01.2010 г. по 30.09.2010 г., в связи с произведенным перерасчетом. Общая сумма иска составляет 1 199 308 руб. 72 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск. В котором требования не признал, указав, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие наименование, объем и цену фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что договор N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г. не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых последствий, поскольку признан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57761/2009-С4 недействительным с момента его заключения. Если рассматривать в качестве сделок Акты сдачи-приемки N 5.1. от 31.05.2009 г., N 6.1 от 30.06.2009 г. и N 7.1 от 31.07.2009 г., на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, то ответчик считает, что данные документы также не порождают для МУП "Водоканал" никаких правовых последствий, так как данные сделки, оформленные подписанием указанных актов, тоже совершены с нарушением порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет их недействительность. Помимо этого, ответчик заявляет о том, что Акты сдачи-приемки N 6.1 от 30.06.2009 г. и N 7.1 от 31.07.2009 г. подписаны со стороны МУП "Водоканал" неуполномоченным лицом.

В связи с возражениями ответчика по иску, истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУП "Водоканал" доказательств по делу, а именно: калькуляции с N 8.52 по N 8.61 и с N 6.107 по N 6.138, а также акты с N 3 по N 5, подтверждающие факт оказания услуг. Истец полагает, что в данных документах также отражены расходные материалы, запасные части и детали, использованные обществом "СЕТИ" при оказании данных услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, суд его отклонил, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в мае, июне и июле 2009г. истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и обслуживанию канализационных сетей МУП "Водоканал", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 1 659 836 рублей, а именно: N 5.1 от 31.05.2009г. на сумму 618 864 рублей, 6.1. от 30.06.2009 г. на сумму 737 531 рублей и N 7.1 от 31.07.2009г. на сумму 303 441 рублей.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Факт подписания сторонами указанных актов свидетельствует о том, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

При этом довод ответчика о том, что данные сделки, оформленные подписанием вышеназванных актов, совершены с нарушением порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет их недействительность, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сделок влечет оспоримость последних, но не ничтожность. Оспоримые сделки недействительны в силу признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

В данном случае каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании недействительными вышеназванных сделок, оформленных актами N 5.1. от 31.05.2009 г., N 6.1 от 30.06.2009 г. и N 7.1 от 31.07.2009 г., суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты со стороны МУП "Водоканал" подписаны неуполномоченным лицом (Коряковым В.М.), также необоснованна, поскольку полномочия лица, подписавшего от имени ответчика данные акты, подтверждаются доверенностью N 006/09 от 11.01.2009г., представленной в материалы дела, выданной МУП "Водоканал" на имя главного инженера МУП "Водоканал" Корякова В.М.

Кроме того, подпись Корякова В.М. на актах за май, июнь и июль 2009г. скреплена печатью МУП "Водоканал", что также подтверждает наличие у него соответствующих полномочий, и даже без представления доверенности в виде отдельного документа свидетельствовало бы о наличии необходимых полномочий у Корякова В.М., которые явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Помимо этого, наличие у главного инженера Корякова В.М. полномочий на приемку оказанных услуг и подписание данных актов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 г., принятым по делу N А60-981/2010-С1, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также факт оказания истцом ответчику соответствующих подтверждается реестрами выполненных работ за май июнь и июль 2009г., подписанными обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что к отношениям сторон применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказанные в мае 2009 г. услуги частично оплачены ответчиком в сумме 524 097 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 948 от 30.10.2009 г., N 729 от 02.10.2009 г., N 747 от 06.10.2009 г., N 675 от 25.09.2009 г., N 544 от 11.09.2009 г., N 490 от 01.09.2009 г., N 420 от 18.08.2009 г., N 478 от 28.08.2009 г., N 342 от 06.08.2009 г.

Таким образом, задолженность за период с мая по июль 2009 г. составляет 1 135 738 руб. 89 коп. (1 659 836 рублей - 524 097 руб. 11 коп.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанную задолженность в сумме 1 135 738 руб. 89 коп. ответчик не оплатил, исковые требования в этой части следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в актах сдачи-приемки N 5.1. от 31.05.2009 г., N 6.1 от 30.06.2009 г. и N 7.1 от 31.07.2009 г. не согласован срок оплаты услуг, суд исходит из претензии N 28 от 14.12.2009г., представленной в материалы дела, в которой истец требует у ответчика в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 4 754 384 руб. 89 коп., в том числе и по спорным актам.

Факт получения указанной претензии 25 декабря 2009 подтверждается соответствующей отметкой ответчика на экземпляре данного документа.

Таким образом, суд исходит из того, что названная претензия получена ответчиком именно 25 декабря 2009г.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 63 569 руб. 83 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 63 569 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд считает необходимым при взыскании этой части процентов применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения по делу (7,75 % годовых).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ). Госпошлина с увеличенной суммы иска в размере 1 175 руб. 01 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ" 1 135 738 руб. 89 коп. (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей восемьдесят девять копеек) основного долга, 63 569 руб. 83 коп. (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 01.10.2010 г. по момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ" 23 818 руб. 08 коп. (двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей восемь копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1 175 руб. 01 коп. (одна тысяча сто семьдесят пять рублей одна копейка) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29096/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте