А60-21236/2010-С1 от 11 октября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-21236/2010-С1

[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственных контрактов, частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21236/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 581 503 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

06.10.2010 г.:

от истца: Белогубова М.В., представитель по доверенности N 5 от 01.06.2010 г.,

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аделин Ю.М., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2010 г.

от Федеральной службы судебных приставов России - Аделин Ю.М., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. 66 В 126 468

08.10.2010 г.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06 октября 2010 г. до 13.30 часов 08 октября 2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя истца.

ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов России (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 581 503 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственных контрактов N 129.ГУ.58 от 19.05.2008г., N 130.ГУ.58 от 19.05.2008г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме к двум ответчикам. Представил письменное пояснение к иску по вопросу субсидиарной ответственности Федеральной службы судебных приставов России по обязательствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Истец отметил, что Управление ФССП по Свердловской области не протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате услуг по государственным контрактам, что в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требования также и к лицу, несущему субсидиарную ответственность (в данном случае - Федеральной службы судебных приставов России). Согласно п. 8 ч. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 527 885 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом в рассмотрению.

Ответчик (Управление ФССП по Свердловской области) после перерыва в судебном заседании 08.10.2010 г. представил письменные возражения по иску, приобщил копию Служебной записки от 30.09.2010 г. N 11-14/449.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку некоторые из заявленных истцом актов оформлены ненадлежащим образом, отсутствует ряд постановлений о назначении специалиста, что противоречит п. 4.8 государственного контракта и др. Ответчик пояснил, что услуги оценки по Акту N 080522031 вообще не приняты заказчиком, поскольку заказчик отказался от услуг оценщика до их проведения. Ввиду того, что указанные выше нарушения оформления платежных документов допущены по вине истца, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 1, N 2, победителем в котором признано ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", между УФССП по Свердловской области и ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" заключены Государственные контракты N 129.ГУ.58 от 19.05.2008 г. (по лоту N 1), N 130. ГУ.58 от 19.05.2008 г. (по лоту N 2) (далее - государственные контракты).

Согласно п. 1.1 государственных контрактов заказчик (ответчик) поручает, а оценщик (истец) принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 государственных контрактов результаты работы истца по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, а основанием для проведения оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, при этом в постановлении указываются объект оценки, его место нахождение и описание, и организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

Оценка объекта оценки должна быть проведена истцом в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста, а окончанием срока проведения оценки объекта оценки является момент передачи ответчику отчета (пп. 3.1, 3.2 договоров).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В государственных контрактах истец и ответчик согласовали наименование услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику, и порядок их выполнения, а также сроки оказания услуг по данному договору, то есть стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика и Приложением N 2 к Контракту (Тарифы услуг по оценке имущества).

Согласно дополнительному соглашению N 129.ГУ.58 от 19.05.2008 г. к государственным контрактам стоимость каждой оценки объекта определяется условиями заявки и рассчитывается в соответствии с "Тарифами услуг по оценке имущества".

В соответствии с указанными государственными контрактами в период с 19.05.2008 г. по 19.05.2009 г. были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Свердловской области на общую сумму 1 008 783,00 руб., из них: в период с 19.05.2008 г. по 31.12.2008 г. - оказано услуг на сумму 635 165,00 рублей; в период с 01.01.2009 г. по 19.05.2009 г. - оказано услуг на сумму 373 618,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к госконтрактам, подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку, оформленными в соответствии с условиями, согласованными истцом и ответчиком в договорах.

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 480 898 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора в суде задолженность по оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества составляет 527 885 руб. 00 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, тем не менее, долг ответчиком оплачен не был (копии претензии исх. N 14-ю от 11.02.2010 г., исх. N 57-ю от 07.05.2010 г.).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 государственных контрактов заказчик обязуется подписать акт сдачи-приема работ или представить истцу обоснованные возражения относительно результатов оценки, а также обязуется оплатить выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.

Возражения ответчика относительно актов N 080627042, N 080811001, N 080522012, N 081017002, N 081222042, N 081205011, N 081128031, N 090601072, N 081027032, N 080610141, N 080529011Д, касающиеся несоответствия номера договора номеру, указанному в допсоглашении, отсутствие постановления о назначении специалиста либо печати исполнителя в данном постановлении, судом во внимание не принимаются, поскольку в деле имеются акты сдачи-приемки работ (услуг) и дополнительные соглашения к госконтрактам, спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, которые оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Что касается требования истца о взыскании оплаты за услуги, указанные в Акте N 080522031 на сумму 50 000 рублей, то суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, т.к. в материалах дела представлена Спецификация N 01-480/07 от 26.06.2008 г. о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, при этом отсутствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, соответствующее дополнительное соглашение к госконтракту и сам Акт N 080522031 не подписаны.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий государственных контрактов ответчик обязательство по оплате выполненных для него истцом в спорный период услуг по оценке арестованного имущества не исполнил и оказанные ему истцом спорные услуги не оплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 477 885 руб. 00 коп. (527 885,00 рублей - 50 000 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом для ответчика на основании государственных контрактов спорных услуг в сумме 477 885 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным спорным услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом для ответчика спорных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России задолженности подлежит удовлетворению в размере 477 885 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о применении ко второму ответчику - Федеральной службе судебных приставов России - субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ответчик Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 г., а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредиторов в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

Управление ФССП по Свердловской области на протяжении длительного времени не исполняет обязательство, что в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, следует указать, что согласно абз. 1, 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Управления ФССП по Свердловской области данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 14 630 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в непосредственно доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснованно, документально подтверждено (договор возмездного оказания юридических услуг N 9-ю от 01.06.2010г., акты приема-сдачи N 294 от 01.10.2010 г., N 295 от 01.10.2010 г. на общую сумму 35 000 руб., платежные поручения N 412 от 05.07.2010 г., N 486 от 14.09.2010 г. на общую сумму 35 000 руб.), заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" 477 885 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей) основного долга, а также 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у должника взыскать указанную задолженность и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.