АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А60-10691/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного обрушением ледяного наста с козырька здания, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839), обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Три-К" (ИНН 6670235129, ОГРН 1086670038795), некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670013077, ОГРН 1026604938106)

третьи лица: Радионов Александр Николаевич, Лямкина Ольга Александровна, закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", закрытое акционерное общество "УралавтоГАЗсервис"

о взыскании денежных средств в сумме 98158 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Сотников - представитель по доверенности N01 от 11.01.2010;

от ответчиков: от НОФ УЖК "Урал-СТ" и ЗАО УЖК "Урал-СТ" - А.Г. Тренихин, представитель по доверенностям б/н от 02.08.2010, от ООО ЭК "Три-К" - Г.В. Карнюшкин, директор, приказ N1/к-П от 17.11.2008;

от третьих лиц: от О.А. Лямкиной - Е.А. Хмелевская, представитель по доверенности б/н от 07.10.2010, от остальных третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (кроме О.А. Лямкиной), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЖК "Урал-СТ" о взыскании 98158 руб. 77 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного обрушением ледяного наста с козырька здания, расположенного над балконом 9-го этажа дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 4, управление которым осуществляет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль, принадлежащий Радионову А.Н.

В предварительном судебном заседании 19.04.2010 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков - ООО ЭК "Три-К", НОФ УЖК "Урал-СТ".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в судебное заседание 19.04.2010 представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, пояснив, что имущество, принадлежащее Радионову А.Н., пострадало в период, когда управление домом осуществляла НОФ УЖК "Урал-СТ", кроме того, ответчик пояснил, что обрушение снега произошло с водосгона, самостоятельно установленного жильцами, наличие которого проектной документацией не предусмотрено.

Истец в судебное заседание 14.05.2010 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО УЖК "Урал-СТ", ООО ЭК "Три-К" и НОФ УЖК "Урал-СТ" денежные средства в сумме 98158 руб. 77 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного обрушением ледяного наста с козырька здания, расположенного над балконом 9-го этажа дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.4.

От ответчика НОФ УЖК "Урал-СТ" в судебное заседание 14.05.2010 поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования отклонил, пояснив, что не относится к общему имуществу водосточная система, установленная собственником (нанимателем) квартиры N 912 дома N 4 по ул. Уральской в г. Екатеринбург самовольно, следовательно, поскольку обрушение ледяного наста на имущество гражданина Радионова А.Н. произошло с самовольно возведенной собственником (нанимателем) указанной квартиры водосточной системы, ответственным лицом за причиненный вред является именно собственник (наниматель) квартиры N 912.

В судебное заседание 14.05.2010 от ответчика НОФ УЖК "Урал-СТ" поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.05.2010 производство по делу N А60-10691/2010-С4 приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мичкова-групп" Мичковой Лидии Николаевне.

25.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Мичкова Групп" поступило заключение эксперта N 38(Э)/2010, которое было приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2010 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.09.2010 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ответчиками не оспаривается факт, что автомобиль, застрахованный истцом, получил повреждения в результате обрушения на него ледяного наста (снега) с дома N 4, по ул. Уральской в г. Екатеринбурге. ООО ЭК "Три-К", как указывает истец, приняло на себя обязательства по обслуживанию крыш и водосточных систем дома N 4 по ул. Уральской, по договору N 450 от 01.01.2009, при этом в договоре не указан конкретный перечень всех водосточных систем данного дома, следовательно, нет оснований утверждать, что предметом обслуживания управляющей компании не является водосточная система, расположенная по периметру железобетонного козырька, находящегося над балконом кв. N 912 дома N 4 по ул. Уральской, с которой произошел сход ледяного наста (снега). Также истец в пояснениях указал, что нет доказательств, позволяющих утверждать, что водосточная система, расположенная по периметру железобетонного козырька, находящегося над балконом кв. N 912 дома N 4 по ул. Уральской, установлена самим собственником квартиры, либо эксплуатирующей организацией. Кроме того, как пояснил истец, организация по обслуживанию жилищного фонда была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.

Представители ответчиков под роспись в протоколе судебного заседания (13.09.2010) указали, что ответчики не отрицают факт причинения ущерба имуществу страхователя истца в связи с падением ледяного наста с водосточной системы, расположенной на козырьке балкона квартиры N 912 дома N 4 по ул. Уральской г. Екатеринбурга (козырек расположен над балконом квартиры).

По ходатайству НОФ УЖК "Урал-СТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, была привлечена Лямкина Ольга Александровна, которая является собственником квартиры N 912 дома N 4 по ул. Уральской.

В настоящем судебном заседании (14.10.2010) истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО УЖК "Урал-СТ" и НО ФУЖК "Урал-СТ" под роспись в протоколе судебного заседания (14.10.2010) пояснил, что на момент страхового случая 18.02.2009 обязанности управляющей компании в отношении дома N 4 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге исполняла НО ФУЖК "Урал-СТ", а решение общего собрания собственников жилого дома N 4 по ул. Уральской от 23.01.2009 о выборе в качестве управляющей организации ЗАО УЖК "Урал-СТ" было фактически исполнено только 01.04.2009, когда были переданы технический паспорт и геосъемка на инженерные коммуникации.

Также представитель ответчиков ЗАО УЖК "Урал-СТ" и НО ФУЖК "Урал-СТ" представил квитанцию, подтверждающую направлении третьему лицу О.А. Лямкиной отзыва на исковое заявление, которую суд приобщил к материалам дела.

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель Лямкиной О.А. пояснила, что Лямкина О.А. водосточную систему козырька над балконом своей квартиры не устанавливала. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (страховщик) и Радионовым А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис серии N 1/7898/8031/661) со сроком действия с 20.12.2008 по 19.12.2009.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Ниссан Нот (государственный регистрационный знак К397МР/96), вид страхового риска "Автокаско".

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2008, является ЗАО "ЮниКредитБанк".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате обрушения ледяного наста с козырька здания, расположенного над балконом 9-го этажа дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 4.

Повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Нот (государственный регистрационный знак К397МР/96) в результате обрушения ледяного наста, подтверждены актом ООО ЭК "Три-К" б/н от 18.02.2009 и актом скрытых повреждений от 30.03.2009, составленным ЗАО "УралавтоГАЗсервис".

Согласно заказу-наряду N ЗН00000212 от 30.04.2009, акту выполненных работ б/н б/д, счету на оплату N СЧ00000199 от 01.05.2009, составленным ЗАО "УралавтоГАЗсервис", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот (государственный регистрационный знак К397МР/96) составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)100843 руб. 00 коп.

Согласно пояснительной записке N8/4560 от 15.03.2010, составленной ООО "Оценочная компания М. Бартеля", износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Ниссан Нот (государственный регистрационный знак К397МР/96) составил 8,6%.

Истец в исковом заявлении рассчитал сумму страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Ниссан Нот (государственный регистрационный знак К397МР/96):

31212 руб. 00 коп. (стоимость заменяемых деталей) - 8,6% + 69631 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) = 98158 руб. 77 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 100843 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 3397 от 07.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет НО ФУЖК "Урал-СТ" в силу следующего.

01.07.2002 между Администрацией города Екатеринбурга, в лице своих представителей: Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города, Администрации Кировского района города Екатеринбурга и НО ФУЖК "Урал-СТ" (исполнитель) был подписан договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга, согласно которому исполнителю поручается выполнение им обязанностей держателя объекта (объектов) казенного имущества г. Екатеринбурга (далее - объект), в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта, который включает в себя, в том числе жилые дома, описанные с приложении N 1 к договору.

01.01.2005 сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение N 9 к нему, в соответствии с которым приложения к договору были заменены, и под номером 403 в приложении N 1 к данному договору значился дом N 4 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

14.08.2006 собственники помещений в многоквартирном доме N4 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге выбрали НО ФУЖК "Урал-СТ" в качестве управляющей организации в порядке ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N4 по ул. Уральской (т.1 л.д.117).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге от 23.01.2009 принято решение об избрании ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Между тем на момент наступления страхового случая 18.02.2009 обязанности управляющей компании в отношении дома N 4 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге исполняла НО ФУЖК "Урал-СТ", что подтверждается актом приема-передачи документации на жилой многоквартирный дом N 4 по ул. Уральская от 01.04.2009, подписанным руководителями НО ФУЖК "Урал-СТ" и ЗАО УЖК "Урал-СТ". Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчиков Тренихина А.Г. под роспись в протоколе судебного заседания (14.10.2010).

Признание данного факта суд принимает в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01.01.2009 между НО ФУЖК "Урал-СТ" (заказчик) и ООО ЭК "Три-К" (подрядчик) был подписан договор N 450 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в течении срока действия договора выполнять комплекс работ по технической эксплуатации жилищного фонда, содержании мест общего пользования и придомовых территорий.

Однако данный договор не может являться основанием ответственности ООО ЭК "Три-К" перед истцом по настоящему иску, поскольку представляет собой обязательство, возникшее между ответчиками НО ФУЖК "Урал-СТ" (заказчик) и ООО ЭК "Три-К", ответственность за нарушение которого применительно к обстоятельствам настоящего спора может проявиться в определенном регрессном иске.

Согласно заключению эксперта Мичковой Л.В. N 38(Э)/2010 от 24.08.2010 над балконом квартиры N912 дома N4 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге имеется водосточная система, не предусмотренная типовым проектом многоквартирного дома, которая заключается в устройстве по периметру козырька балкона из железобетонной плиты металлического козырька, выступающего за грань плиты козырька балкона, установленного по трем сторонам с уклоном - свесом примерно в 20 градусов относительно плоскости земли. Ширина металлического козырька по трем сторонам навеса составляет около 25 - 30 см. Металлический козырек можно считать водосточной системой, так как его назначением является отвод атмосферных вод от остекления балкона, выполненного в процессе эксплуатации жилого дома (общежития), не предусмотренного типовым проектом дома N4 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге. Обрушение ледяного наста с железобетонного козырька в отсутствие дополнительно установленной водосточной системы и в отсутствие остекления балкона невозможно, так как:

а) железобетонный козырек, расположенный над балконом предусмотрен типовым проектом с шероховатой верхней поверхностью;

б) при неостекленном балконе температура на балконе равна температуре наружного воздуха, подогрева козырька не происходит, следовательно, не происходит и подтаивания снега снизу.

Обрушение ледяного наста с дополнительно установленной водосточной системы возможно. При этом ледяной наст с железобетонного козырька обрушается. Механизм такого обрушения следующий: в помещении остекленного балкона, особенно при солнечной погоде, температура воздуха выше, нежели температура наружного воздуха; в результате происходит миграция теплого воздуха вверх, плита козырька балкона толщиной около 100мм. не утеплена и, поэтому, подогревается, что приводит к подогреву нижнего слоя снега, который может лежать на козырьке, к его подтаиванию и образованию наледей; под действием солнца металлический оцинкованный фартук (водосточная система, установленная по периметру) так же нагревается, поверхность металла очень гладкая (скользкая), поэтому в солнечную погоду скатывание снега, подтаившего снизу, происходит с козырька и с оцинкованного фартука. Механизм обрушения возможен разный в зависимости от температурно-климатических условий (попеременное замораживание и оттаивание, температуры наружного воздуха днем и ночью, скорости ветра и т.д.). Однако, в любом случае, наличие факторов нагревания нижней поверхности покрытия балкона из-за остекления балкона при закрытых створках, наличие на покрытии кроме шероховатой поверхности гладкой скользящей поверхности оцинкованного фартука (водосточной системы) приводит к возможности скопления снега в виде наста и сползание этой снежной массы в солнечную погоду.

В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются все виды кровли с балконов и козырьков от снежных навесов и наледи. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.