• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А60-27289/2010-С1


[Исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе, заменить имеющееся стекло в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости, соответствующее условиям государственного контракта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПортАл"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.П. Овчинникова, представитель по доверенности N9 от 11.01.2010г.,

от ответчика: В.А. Савенкова, представитель по доверенности N8 от 20.09.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54, а именно: заменить имеющееся стекло в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости EI 45, соответствующее условиям государственного контракта N 491 от 18 марта 2010 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. При заключении государственного контракта N 491 от 18 марта 2010г. сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора и сроки выполнения работ. Ответчик ссылается на то, что изготовленная перегородка не отвечает требованиям пожарной безопасности и потребительской ценности для истца не представляет, а также не может быть использована истцом в процессе деятельности. Кроме того, ответчик указал, что оплата выполненных работ истцом не произведена, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что сторонами согласованы все существенные условия о предмете и сроках выполнения работ. Государственный контракт был заключен на основании проведения процедуры запроса котировок, контракт, техническое задание и смета были размещены в сети Интернет на официальном сайте www,zakupki.gov.ru. Предел огнестойкости EI - 45, 60 только в смете является опечаткой. Также ответчик указал, что в исковом заявлении речь идет только о стекле в перегородке, требований огнестойкости к алюминиевому профилю не заявлено. Отношения УрГЮА и Государственного пожарного надзора не относятся к настоящему государственному контракту. Кроме того, под указанную перегородку производился ремонт помещения, заказывалась истцом мебель.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 491 от 18 марта 2010г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54 в соответствии со сметой, дефектной ведомостью и техническим заданием (п. 1.1 контракта).

В техническом задании указаны следующие характеристики перегородки, которую подрядчику необходимо было установить: заполнение конструкции: верх - стекло со степенью огнестойкости EI-45, низ - алюминиевый профиль, КП 45115.

Цена контракта составляет 109540 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 государственного контракта).

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Государственный контракт N 491 от 18 марта 2010г. заключен на основании проведения процедуры запроса котировок (протокол N100218/002580/245/1/398 от 10.03.2010г.)

Предмет достаточно четко определен сторонами непосредственно в 1.1 контракта: работы по поставке и установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54 в соответствии со сметой, дефектной ведомостью и техническим заданием.

Пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 25 марта 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям государственного контракта N 491 от 18 марта 2010г.

Как пояснил истец, подрядчиком установлена перегородка в срок, указанный в государственном контракте, однако акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, оплата работ истцом не произведена, поскольку на данную перегородку ответчиком не были предоставлены предусмотренные п. 3.2 контракта документы, подтверждающие, что применяемые подрядчиком материалы соответствуют государственным стандартам, техническим условиям и имеют соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество. Также истец указал, что стекло в алюминиевой перегородке не имеет предела огнестойкости EI-45.

02.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1137/06 с требованием о предоставлении сертификатов на использованные подрядчиком материалов при установке перегородки.

14 апреля 2010г. ответчик письмом N 47 от 14.04.2010г. уведомил заказчика о том, что установленная им перегородка не соответствует техническому заданию, а именно, стекло не имеет предела огнестойкости EI- 45, а также пояснил, что за дополнительную плату он может установить только закаленное стекло в перегородке, которое техническим заданием не предусмотрено и заказчику не требуется.

26.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1493/06, в которой истец просит ответчика предоставить документы, подтверждающие качество строительных материалов, использованных при выполнении работ по поставке и установке алюминиевых перегородок в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54.

28.04.2010 г. письмом N61 ответчик направил истцу копии сертификатов соответствия на стекло в перегородке, в которых, как указал истец, отсутствует степень огнестойкости, что является нарушением государственного контракта.

Кроме того, ответчик в письме N 61 от 28.04.2010г. ссылается на то, что цена, заявленная в котировочной документации, не соответствует цене алюминиевой перегородки огнестойкости EI-45.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы требования, которым должна соответствовать выполненная работа и применяемые в процессе работы материалы.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, по следующим обстоятельствам.

Как следует из технического задания, характеристики перегородки состоят из следующего: заполнение конструкции: верх - стекло со степенью огнестойкости EI-45, низ - алюминиевый профиль, КП 45115.

При этом ответчик не оспаривает получение технического задания от истца.

В локальном сметном расчете указана алюминиевая перегородка с заполнением противопожарного стекла EI-60.

Однако ответчиком установлено стекло, которое не имеет степень огнестойкости ни EI-45, ни EI-60, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, письмом N47 от 14 апреля 2010г. ответчик уведомил истца о том, что установленная им перегородка не соответствует техническому заданию, а именно, стекло не имеет предела огнестойкости EI- \45, а также пояснил, что за дополнительную плату он может установить только закаленное стекло в перегородке, которое техническим заданием не предусмотрено и заказчику не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику до выполнения работ было известно, что алюминиевая перегородка должна иметь стекло со степенью огнестойкости EI-45.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств предупреждения заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты, а также доказательств того, что ответчик приостановил работы - в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта N 491 от 18 марта 2010г. подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54, а именно: заменить имеющееся стекло в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости EI 45, соответствующее условиям государственного контракта N 491 от 18 марта 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПортАл" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54, а именно: заменить имеющееся стекло в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости EI 45, соответствующее условиям государственного контракта N 491 от 18 марта 2010 года.

3. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ПортАл" в пользу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27289/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте