• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-23675/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, об обязании ответчика устранить препятствия в распоряжении имуществом, о взыскании суммы в счет погашения материального ущерба отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ураковой Валентины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас "

о взыскании 233333 руб. 00 коп., признании договора недействительным, об устранении препятствий в распоряжении имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестов Д.А., представитель по доверенности от 25.06.2011 г. N 66 В 236845; Уракова В.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство о регистрации от 02.07.2004 г.,

от ответчика: Алферова С.В., представитель по доверенности от 06.10.2008 г. N 66 Б 562461; Дмитриев В.А., директор, протокол N 3 от 01.01.2002 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Уракова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" о признании договора аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г. недействительным, об обязании ответчика устранить препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим Ураковой В.А., о взыскании 233333 руб. 00 коп. в счет погашения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды от 01.04.2010г., предметом которого является предоставление в пользование части нежилого помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корпус 5 площадью 315 кв.м., заключен ответчиком под влиянием заблуждения, в силу чего должен быть признан судом недействительной сделкой, поскольку в период пользования арендованным имуществом выяснилось, что площадь предоставленной в пользование части помещения составляет только 245 кв. м, что значительно меньше площади, указанной в договоре. Исходя из изложенного и истец полагает, что арендодатель не предоставил арендатору имущество, указанное в договоре.

В обоснование требований об обязании ответчика устранить препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим Ураковой В.А. и о взыскании 233333 руб. 00 коп. в счет погашения материального ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были грубо нарушены условия договора, в т.ч. не предоставлено в пользование истцу имущество, указанное в договоре, и не исполнен п. 3.14 договора, неоднократные предложения истца расторгнуть договор оставлены ответчиком без внимания, ответчик препятствует осуществлению истцом торговли на арендуемых площадях, а также вывозу имущества истца, в т.ч. мебели, проданной покупателям. Согласно доводам истца, противоправными действиями ответчика, выразившимися в воспрепятствовании распоряжению истцом его имуществом, истцу причинен ущерб в размере 233333 руб.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 178, 328, 398, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве и устно - в судебном заседании на то обстоятельство, что согласованное в договоре аренды имущество предоставлено истцу и принятом последним по акту приема-передачи от 01.04.2010г. Согласно доводам ответчика, поскольку передаваемая в аренду часть помещения не имеет ограничивающих внутренних перегородок, в приложенном к договоре плане объекта, передаваемого в аренду (приложение N1 к договору), указаны фактические метры с измерением существующих внешних стен, в пределах которых арендатор должен разместить свое имущество с целью использования помещения по назначению; в момент приема в пользование арендуемой площади арендатор имел реальную возможность осмотреть предоставляемое в аренду имущество и произвести фактические замеры площади, указанные в приложении 1 к договору, что арендатором и было сделано, после чего был подписан акт приема-передачи; в процессе пользования объектом аренды арендатор имел реальную возможность устанавливать свое имущество в пределах размеров арендуемой площади; исполнение арендодателем своих обязательств по договору и фактическое пользование истцом арендуемым имуществом подтверждается подписанными им актами сдачи-приемки услуг за апрель - май 2010 г. Также ответчик указал, что за период с апреля по июнь 2010г. истец ненадлежащим образом уплачивал арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 526100 руб.; в связи с попытками истца вывести принадлежащую ей мебель до расторжения договора и погашения долга, ответчик воспрепятствовал вывозу мебели на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арендатору было разъяснено, что он вправе осуществлять дальнейшую торговлю мебелью с направлением полученных с продаж денежных средств в погашение возникшего долга, месте с тем, по доводам ответчика, истец, не желая погашать долг, покинул арендуемое помещение и в период до судебного заседания в нем не появлялся, о чем администратором торгового центра составлялись соответствующие акты; при этом никакого ареста на имущество истца ответчиком не налагалось, его использование и продажа - не производилась, напротив, в отсутствие арендатора арендодатель был вынужден производить охрану оставленного в арендованном помещении имущества.

В настоящем судебном заседании ответчик указал, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении арендодателем договора аренды с 10.09.2010г. в одностороннем порядке, что арендатор не явился для возврата арендованного помещения, в связи с чем, оно было принято арендодателем самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (арендодатель) и ИП Ураковой В.А. (арендатор) подписан договор аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, площадью 315 кв.м., с целью использования для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг (п. 1.1., 1.2. договора).

Месторасположение объекта в здании указано в выкопировке из поэтажного плана 2 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Указанный договор является договором аренды, в связи с чем к нему применяются нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.4.1.договора данный договор заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 г., являющемуся Приложением N 2 к договору аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г., объект аренды - часть помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, площадью 315 кв.м., передан арендодателем и принят арендатором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды и акт приема-передачи содержат достаточные и не противоречащие друг другу сведения о недвижимом имуществе по названному в договоре адресу, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды признается согласованным, а договор - заключенным.

Истец обратился с требование о признании договора аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г. недействительной сделкой, как заключенной под влиянием заблуждения, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в период пользования арендованным имуществом выяснилось, что площадь предоставленной в пользование части помещения составляет только 245 кв. м, что значительно меньше площади, указанной в договоре.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Наличие у объекта аренды по договору N 12/1501-А от 01.04.2010 г. таких качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, материалами дела не подтверждается.

Объектом спорного договора аренды является часть нежилого помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, площадью 315 кв.м.

Согласно данным подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.04.2010г. часть помещения именно такой площади была передана в пользование арендатору и принято последним без каких либо возражений. Доказательств того, что в указанном в договоре месте расположения - в помещении N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, отсутствует площадь в согласованном размере (ввиду того, что все помещение, часть которого является объектом аренды, менее согласованной в договоре площади, либо в связи с передачей оставшейся части в пользование иным арендаторам) материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца о том, что ему фактически был передан объект меньшей площадью, опровергается данными подписанного самим же истцом акта приема-передачи от 01.04.2010г. Доказательств ограничения арендатора в пользовании всей согласованной в договоре площадью части помещения в размере 315 кв.м., в т.ч. путем установления ограждений, у истца также не имеется.

Также следует отметить, что фактическое предоставление части нежилого помещения площадью меньшего размера, чем согласовано в договоре аренды (при условии доказанности такового) является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении арендодателем принятого в рамках указанного договора обязательства, а не для признания договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г. недействительной сделкой, как совершенной истцом под влиянием заблуждения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования истца об устранении препятствий в распоряжении имуществом, принадлежащим Ураковой В.А., и взыскании убытков так же не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни одно из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в обоснование довода о создании ответчиком препятствий в распоряжении принадлежащим истцу имуществом, документально не подтверждено. Согласно доводам ответчика, не опровергнутых истцом, арендатору не создавалось никаких препятствий ни в пользовании объектом аренды в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением (для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг), ни в реализации размещенного на арендуемой территории товара (мебели). Напротив, из представленных в материалы дела документов (докладных записок сотрудников ответчика) усматривается, что арендатор самостоятельно отказался от реализации находящегося в торговом центре товара и в период с 01.08.2010г. в арендуемом помещении отсутствовал.

Ответчиком представлены в материалы дела письмо исх. N 245 от 02.09.2010г. с предупреждением арендатора о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке по истечении 10 дней на основании п. 4.3 договора и предложением прибыть для передачи арендуемого помещения, уведомление о расторжении договора аренды N 12/1501-А от 01.04.2010г., согласно которому арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении спорного договора с 10.09.2010г. на основании п. 4.3 договора в связи с задолженностью по оплате аренды за период с апреля по сентябрь 2010г., а также письмо б/н от 10.09.2010г., так же адресованное истцу, в котором арендодатель уведомил арендатора о возможности удержания им на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшегося в арендованном помещении после расторжения договора имущества арендатора до момента погашения задолженности по арендной плате.

Доказательств отсутствия оплаты аренды за период апреля по сентябрь 2010г. по договору аренды N 12/1501-А от 01.04.2010г. истцом не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (в т.ч. при оставлении имущества в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды) (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

Вместе с тем доказательств фактического удержания имущества истца (в т.ч. актов описи имущества и др.) на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицает, что удержание имущества в настоящее время не произведено. Доказательств создания ответчиком препятствий вывозу имущества истца из арендуемого помещения после расторжения спорного договора суду не представлено. Истец на факт удержания имущества ответчиком в порядке ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора в обоснование заявленных требований не ссылается.

Исходя из изложенного, факт создания ответчиком препятствий в распоряжении истцом каким-либо имуществом, в т.ч. находящимся в арендованном помещении, на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об их устранении у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании 233333 руб. в счет погашения материального ущерба, то они также являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их возникновения, причинную связь между нарушением его права и действиями ответчика, а также размер убытков.

Ни одного из вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве ущерба в размере 233333 руб. истец взыскивает сумму неполученного дохода, которую, по его мнению, он бы получил в случае, если его право распоряжения имуществом (товаром) не было ограничено ответчиком. При этом размер неполученного дохода определяется истцом исходя из размера выручки, полученной им за период с 22.06.2009г. по 04.10.2009г. от продажи товара в помещениях площадью 72,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Таганская, 55, ранее арендованных им по другому договору аренды.

В силу положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести при осуществлении своей деятельности (п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

Таким образом, размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения, а не исходя из результатов когда-либо ранее осуществлявшейся хозяйственной деятельности.

Факт принятия истцом реальных мер к получению заявленной ко взысканию упущенной выгоды (совершения для этих целей приготовлений, в т.ч. заключения договоров купли-продажи имущества (на факт ограничения распоряжения которым ссылается истец) на указанную сумму неполученного дохода) материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ни факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, ни факт возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в форме упущенной выгоды, ни их размер документально не подтверждены, требование о взыскании убытков в размере 233333 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23675/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте