АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N А60-26025/2010-С1
[Решением суда требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора, подлежат удовлетворению, по встречному иску о признании недействительным акта о приемке выполненных работ в удовлетворении отказано]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года
Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26025/2010-С1
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская индустриальная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"
о взыскании 132656 руб. 78 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская индустриальная компания"
о признании недействительным акта о приемке выполненных работ
при участии в судебном заседании:
от истца - Н. И. Федяшкин, представитель по доверенности N 03-юр от 07.04.2010 г.,
от ответчика - Ю. Я. Крюков, представитель по доверенности от 01.10.2010 г.,
от третьего лица - Г. Е. Брусницына, представитель по доверенности N 04-10/268 от 17.09.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Уральская индустриальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 132656 руб. 78 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 22/СП/2009 от 07.08.2009 г.
10 августа 2010 г. ответчиком по первоначальному иску ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ" подан встречный иск о признании недействительным подписанного ООО "Уральская индустриальная компания" в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) по договору подряда N22/СП/2009 от 07.08.2009 года на строительство хозяйственно-питьевого водопровода за июнь 2010 года на сумму 132656 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010 г., истец по первоначальному иску изложил исковые требования, пояснив, что факт выполнения работ, от приемки которых уклоняется ответчик, подтверждается актами на скрытые работы за октябрь, ноябрь 2009 г. и апрель 2010 г., подписанными ЕМУП "Водоканал", а также геосъемкой, утвержденной 07.02.2010 г. Работы, предъявленные к приемке в июне 2010 г., фактически выполнены в октябре и ноябре 2009 г., но подрядчик воспользовался своим правом на удержание, предоставленным ст. 712 ГК РФ.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал, указав, что результат работ в июне 2010 г. истцом не передавался, эти работы истцом фактически не выполнены. Оформленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, данные акты в адрес ответчика не направлялись. Ответчик также утверждает, что истец не пригласил его для приемки работ, более того, не уведомил о выполнении данных работ, что послужило основанием для отказа в их приемке. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что обязательство по оплате работ стоимостью 132656 руб. 78 коп. у него не возникло.
Представитель третьего лица пояснил, что акт технической готовности системы водоснабжения и водоотведения оформляется ЕМУП "Водоканал" на основании пакета документов, которые представляются заказчиком работ. До настоящего времени с заявлением о выдаче соответствующего акта никто не обращался. Акты на скрытые работы подписаны сотрудником ЕМУП "Водоканал" и находятся у истца.
На вопрос ответчика представитель третьего лица пояснил, что доказательством направления указанных актов в адрес ответчика ЕМУП "Водоканал" не располагает.
Истец по встречному иску поддержал заявленное им требование.
Ответчик встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания акта.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Сторонами ООО "Уральская индустриальная компания" (далее - подрядчик) и ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ" (далее - заказчик) заключен договор N 22/СП/2009 от 07.08.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте - 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Хохрякова, 18 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену (п.1.1, п.1.2).
Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 2612780 руб. 78 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, согласно которым срок начала выполнения работ приходится на 12.08.2009 г., окончание - в течение 45 календарных дней с даты наступления срока начала выполнения работ.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ на строящемся объекте.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. по делу N А60-19333/2010-С1 (по иску ООО "Уральская индустриальная компания" к ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании 585894 руб. 56 коп.) установлено, что в октябре и в ноябре 2009г. истцом как подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2480119 руб. 28 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 1930000 руб.
Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 22/СП/2009 от 07.08.2009 г. в октябре-ноябре 2009 г., в сумме 550119 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19333/2010-С1 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости работ - 132656 руб. 78 коп. - выполненных в ноябре 2009 г., однако, предъявленных заказчику к сдаче лишь в июне 2010 г.
В подтверждение факта выполнения в спорный период работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июнь 2010 г. на сумму 132656 руб. 78 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты на скрытые работы, подписанные подрядчиком и ЕМУП "Водоканал" в апреле 2009 г., октябре 2009 г. и в ноябре 2009 г.
Истец указал, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июнь 2010 г. без указания причин такого отказа.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что истец не пригласил его для приемки работ, более того, не уведомил о выполнении данных работ, что послужило основанием для отказа в их приемке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
Из представленного в материалы дела письма истца N 20 от 18.06.2010 г., полученного ответчиком 24.06.2010 г. (вх. N 214), следует, что ему предложено принять результат выполненных работ по договору N 22/СП/2009 от 07.08.2009 г. общей стоимостью 132656 руб. 78 коп., оформленный актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2010г.
Проанализировав содержание письма N 20 от 18.06.2010 г., арбитражный суд квалифицирует его как уведомление заказчика о готовности результата работ к сдаче. Получив уведомление, заказчик имел возможность ознакомиться с результатом работ, проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ.
Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме N 104 от 28.06.2010 г., а именно: акт (формы КС-2) не подтвержден подписанными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ с разрешением производства последующих работ; помимо этого, ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации.
В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что работы не приняты им по той причине, что оформленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, данные акты в его адрес не направлялись.
Истцом в материалы дела представлены акты на скрытые работы, подписанные в апреле 2009 г., октябре 2009 г. и в ноябре 2009 г. между подрядчиком и ЕМУП "Водоканал", с которым у заказчика заключен договор N 22767/165-112 от 09.09.2009 г. на осуществление технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения.
По условиям данного договора (п.2.1.1, п.2.2.2) ЕМУП "Водоканал" как исполнитель уполномочен заказчиком (ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ") на осуществление технического надзора на объекте 9 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Хохрякова, 18 и подписание актов на скрытые работы и испытание объектов; а также незамедлительно информировать заказчика об обнаруженных недостатках, выявленных при техническом надзоре за строительством объекта.
Таким образом, ЕМУП "Водоканал" уполномочен заказчиком на подписание актов на скрытые работы, поэтому ссылка ответчика на отсутствие в данных актах его подписи несостоятельна.
Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.
При заключении договора подряда стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ - 2612780 руб. 78 коп. Согласно актам ф. КС-2 за октябрь, ноябрь 2009 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 2480119 руб. 28 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ не превышает цену работ, установленную договором.
Несоответствие стоимости, видов и объема работ, выполненных и оформленных истцом актом за июнь 2010 г. на сумму 132656 руб. 78 коп., стоимости, видам и объемы работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете, судом не установлено.
То обстоятельство, что фактически работы выполнены истцом в ноябре 2009 г. и предъявлены ответчику к приемке лишь в июне 2010 г. само по себе не свидетельствует о том, что указанные работы подрядчиком не выполнены, равно как и отсутствие акта технической готовности, поскольку по условиям договора (п.6.2) его получение подрядчиком возможно только после полной приемки результата работ заказчиком.
Таким образом, причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, не относится к числу причин, обозначенных в п. ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актом (формы КС-2) за июнь 2010г. является необоснованным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) за июнь 2010 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 22/СП/2009 от 07.08.2009 г.
Таким образом, акт (формы КС-2) за июнь 2010 г. и составленная на его основании справка (формы КС-3) за июнь 2010 г. на сумму 132656 руб. 78 коп. являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
Следовательно, общая сумма задолженности по оплате работ составила 132656 руб. 78 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств погашения долга ответчик не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 132656 руб. 78 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком по первоначальному иску ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ" подан встречный иск о признании недействительным подписанного ООО "Уральская индустриальная компания" в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) по договору подряда N22/СП/2009 от 07.08.2009 года на строительство хозяйственно-питьевого водопровода за июнь 2010 года на сумму 132656 руб. 78 коп.
Поскольку при рассмотрении арбитражным судом первоначального иска оспариваемый ответчиком акт за июнь 2010 г. признан надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ, оснований для признания данного документа недействительным не имеется.
В связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы первоначального иска (132656 руб. 78 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 4979 руб. 70 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 30 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом встречного иска является требование истца о признании акта (формы КС-2) недействительным, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.
