• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А60-20389/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении иска о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-20389/2010-С12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (ИНН 6652011849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" (ИНН 6674319443)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Европлан"

о замене автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Ю.Г., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2010 г.

от ответчика: Пинигина И.Ю., представитель по доверенности N 71/010 от 20.06.2010 г.

от третьего лица: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Объявлен состав суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" о замене автомобиля BMW 750 LI VIN WBAKB81050CY5153, государственный регистрационный знак М884ФХ 96, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истцу на основании договора купли-продажи с Обществом "АвтоХаус Урал" и договора лизинга с Обществом "Европлан" был передан автомобиль BMW 750 LI. Данный автомобиль эксплуатировался с соблюдением правил эксплуатации и управления. При прохождении очередного технического обслуживания была произведена замена задних пневмоамортизоторов, однако после выдачи ответчиком автомобиля вновь появилась информация о неисправности подвески, автомашина вновь была доставлена в сервисный центр, была произведена замена модуля межсетевого преобразования. В дальнейшем вновь появилась информация о неисправности подвески, после диагностики выявлена поломка электронного блока системы управления вертикальной динамикой

Истец указывает, что имеются предусмотренные частью 2 стать 475 Гражданского кодекса РФ основания требовать замены автомобиля, так как недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

В судебное заседание 13.10.2010 г. истец представил дополнительные документы: счет от 13.05.2009 г., счет-фактуру от 13.06.2009 г., акт выполненных работ N 243100 от 13.06.2009 г., договоры N С-18 и N ЗЧ-18 от 11.01.2009 г.

Данные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик требования не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Товар - автомобиль BMW 750 LI - принят покупателем без каких-либо замечаний к качеству и комплектации автомобиля. Гарантийный срок, условия гарантии и эксплуатации установлены изготовителем, а не продавцом. Надлежащее качество подтверждается одобрением типа транспортного средства со сроком действия до 01.10.2009 г., договором купли-продажи с приложениями, товарной накладной N 2 от 27.12.2008 г., актом приемки-передачи автомобиля, фактами прохождения автомобилем техосмотра и постановки его на государственный учет в органах ГИБДД.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в связи с заявлением истцом требований о безвозмездном устранении недостатков были выполнены работы по замене заднего правого амортизатора, центрального модуля межсетевого преобразователя, блока управления VDM и передней правой амортизационной стойки, признак повторяемости недостатка отсутствует.

Общая стоимость выполненных работ составила 87913 руб. 98 коп., что не превышает 1,86 % от стоимости автомобиля, признак несоразмерности расходов по ремонту автомобиля - отсутствует.

Работы по безвозмездному устранению недостатков проведены в согласованный срок, не превышающий согласованный сторонами - 60 дней, поэтому признак несоразмерности затрат времени - также отсутствует.

Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец реализовал предоставленное ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ право, заявив о безвозмездном устранении недостатков, исправное состояние спорного автомобиля восстановлено, что подтверждается в том числе судебной экспертизой.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

18 ноября 2008 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 179124-ФЛ/ЕКТ-08, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан".

Предмет лизинга определен сторонами в разделе 3 договора: транспортное средство BMW 750 Li new, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2008 г., с характеристиками, указанными в п. 3.1 договора.

Продавцом предмета лизинга является Общество "АвтоХаус" (п. 5.4 договора).

Далее между Обществом "АвтоХаус Урал" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33736546/1-КП/ЕКТ-08 от 24.12.2008 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, характеристики которого приведены в Приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения N 1 к договору, - Обществу "Торговый дом "ЗЭТ".

Сторонами договора купли-продажи подписано приложение N 2, а также акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2008 г.

В дальнейшем автомашина BMW 750 Li была передана истцу во исполнение договора лизинга N 179124-ФЛ/ЕКТ-08 от 18.11.2008 г., что подтверждается актом (накладной) N ЕКТ0001482 от 27.12.2008 г.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

На основании нормы ст. 670 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истец имеет право обратиться с настоящим иском в части требования, связанного с нарушением требования к качеству товара, непосредственно к продавцу товара - ответчику по настоящему делу.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указал, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока выявлен ряд неисправностей, что подтверждается представленными заказ-нарядами на устранение неисправностей и диагностику автомобиля и свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара, в связи с чем покупатель имеет право потребовать замены товара на аналогичный в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, результаты судебной экспертизы, проведенной Обществом "АТЭК", считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одной из основных обязанностей продавца согласно ст. 469 ГК РФ является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец указывает, что в период с 03.03.2010 г. по 30.05.2010 г. неоднократно появлялась информация о неисправности подвески автомашины, которая была устранена лишь 30.05.2010 г. путем замены правой амортизационной стойки.

По условиям договора купли-продажи продавец предоставил гарантию изготовителя на условиях, установленных в приложении N 1 к договору, на срок 24 месяца, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи товара, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. При этом гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с положениями ст. 475 и 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на замену некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в предмет доказывания входили обстоятельства, которые могли быть установлены только с использованием специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от 22.07.2010 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 007/2010 от 09.09.2010 наиболее вероятной причиной индикации ошибки системы демпфирования автомобиля послужили ошибки в работе правой передней амортизационной стойки; наиболее вероятной причиной выхода из строя правой передней амортизационной стойки послужила неисправность электрической части сателлита демпфера исследуемой амортизационной стойки.

Эксперт отметил, что в предоставленных ему материалах отсутствуют данные об обстоятельствах, при которых была повреждена вертикальная тяга переднего стабилизатора поперечной устойчивости, что не позволяет в категоричной форме дать ответ на вопрос о том, могут ли быть неисправности заднего пневмоамортизатора, центрального модуля межсетевого преобразователя, блока управления VDM быть следствием обстоятельств, в которых ранее была повреждена тяга переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Однако, как указал эксперт, в ходе опроса представителей Общества "Торговый дом "ЗЭТ" выяснено, что проводилась негарантийная замена правой вертикальной тяги стабилизатора поперечной устойчивости.

Данное обстоятельство также не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства, пояснив, что 15 мая 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины BMW 750 Li на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2009 г., справкой об участии в ДТП от 15.05.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009 г.

Суд установил, что в перечисленных выше документах указано, что автомашина получила механические повреждения правого переднего стабилизатора. Данная запасная часть была заменена, что подтверждается представленными документами: счетом N СЧТ37395 от 13.05.2009 г., счет-фактурой N ЗЧ000155 от 13.06.2009 г. и актом выполненных работ N 243100 от 13.06.2009 г.

Далее эксперт указал, что поскольку в ходе осмотра автомобиля было выявлено ударное приложение неэксплуатационной нагрузки к правой части стабилизатора поперечной устойчивости в виде вмятины и глубоких задиров металла и следы контакта в виде задиров металла в нижней части правого рычага передней подвески автомобиля, то модно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной деформации правой вертикальной тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости стали неэксплуатационные нагрузки на данный узел вследствие контакта правой части стабилизатора с каким-либо препятствием. Исходя из расположения правой передней амортизационной стойки, можно сделать вывод, что ее повреждение (наиболее вероятно повреждение электрической части сателлита демпфера) могло быть следствием обстоятельств, в результате которых ранее была повреждена тяга переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

Данные выводы эксперта позволяют сделать вывод о том, что у автомашины BMW 750 Li отсутствовали признаки производственных дефектов; ответчиком была произведена замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости и установка амортизационной стойки, поврежденных в результате ДТП; при этом согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи (п. 4.10) гарантийное обслуживание не производится в случае повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия, если оно произошло не в результате технических неисправностей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, противоречий в выводах эксперта - не выявлено, истец также не выразил сомнений в достоверности выводов эксперта, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ - не заявил, в связи с чем арбитражный суд считает заключения эксперта ООО "АТЭК" допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того факта, что недостатки переданного истцу товара возникли до его передачи истцу; неисправности автомобиля BMW 750 Li возникли после произошедшего ДТП, то есть после передачи покупателю.

Данное обстоятельство в силу ст. 476 ГК РФ исключает удовлетворение заявленного иска о замене автомобиля в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на истца - ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" в возмещение расходов по экспертизе 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20389/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте