АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-21472/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (косметологическим оборудованием) после расторжения договора лизинга частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУрал-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 7202121392)

о взыскании 412142 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

06.10.2010 г.

от истца: Хайруллина Е.Н., доверенность N 03 от 01.03.2010 г.

от ответчика: Обоскалова И.М., доверенность от 01.10.2010г.

при участии в судебном заседании

11.10.2010 г.

от истца: Хайруллина Е.Н., доверенность N 03 от 01.03.2010 г.

Поласова В.А., доверенность N 11 от 01.10.2010 г.

от ответчика: Обоскалова И.М., доверенность от 01.10.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СибУрал-Инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" суммы 412142 руб. 60 коп. - задолженности за фактическое пользование имуществом (косметологическим оборудованием) после расторжения договора лизинга в период с 01.07.2009 г. по 28.05.2010 г.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Мегастрой" в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности ссылается на фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга N 2008/23 от 23.05.2008г.

При заключении указанного договора стороны в пункт 8.2 включили условие об определении подсудности, согласно которому обязались все споры, возникающие при исполнении договора, передавать на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец в обоснование заявленной в иске позиции ссылается на факт заключения сторонами указанного договора, пользование ответчиком имущества, переданного ему во исполнение данного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества в связи с прекращением договора лизинга и наличие у последнего обязанности по внесению платежей платы за время просрочки, предусмотренной ч.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде".

Таким образом, данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга, в котором стороны установили подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Прекращение договора лизинга N 2008/23 от 23.05.2008г. не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что данное дело принято арбитражным судом к своему производству в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 06.10.2010 г. поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора Общества "Лагуна-2003" Комаровой О.В. для подтверждения факта приема- передачи оборудования в месте нахождения Общества "Лагуна-2003".

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на факт возврата оборудования; в подтверждение своих доводов ответчик представил подлинник акта от 27.05.2009 г. и доверенность от 25.05.2010г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Федорова А.В. на акте приема- передачи оборудования от 27.05.2009 г.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы суд принял определение о вызове в судебное заседание Федорова А.В., участвовавшего в составлении данного акта, для дачи пояснений об обстоятельствах подписания акта приема-передачи от 27.05.2009 г. (ч. 2 ст. 88 АПК РФ), а также объявил в судебном заседании перерыв до 11 октября 2010 г. до 11 час. 30 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей истца и ответчика.

В данном судебном заседании истец заявил отказ от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании заслушан свидетель Федоров А.В., его письменные пояснения приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Пасынковой М.В. - бухгалтера Общества "Мегастрой" и Раимбакиевой Г.В. - администратора парикмахерской для подтверждения факта передачи оборудования.

Ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик; в силу ст. 655 ГК РФ, которая может быть применена и в случае аренды движимого имущества, надлежащим доказательством является акт приема-передачи имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. по делу N А60-28799/2009-С12 и от 02.03.2010г. по делу N А60-1213/2010-С12 установлено, что между ООО "СибУрал-Инвест" (истцом, лизингодателем) и ООО "Мегастрой" (ответчиком, лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/23 от 23.05.2009 г., согласно которому истец обязался приобрести в собственность у продавца - ООО "Лагуна 2003" и предоставить лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование косметологическое оборудование: аппарат BEAUTI RF PLUS и аппарат Light Pulse 10000 EXCEL (портативный) (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, договора, Приложение N 1).

Факт исполнения истцом принятых по договору N 2008/23 от 23.05.2009 г. обязательств, в том числе приобретение в собственность предмета лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Темир-Текс" и передачи его ответчику (лизингополучателю) подтверждается представленными в материалы дела договором N 2008/23-П от 23.05.2008 г., заключенным между ООО "АС ФИНАНС" и ООО "Лагуна 2003", трехсторонним актом приема-передачи от 19.06.2008 г., актом приемки-передачи имущества в лизинг от 19.06.2008 г., с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Судом в мотивировочной части указанных судебных актов установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/23 от 23.05.2009 г. расторгнут по соглашению сторон от 27.05.2009 г., а также установлено, что на день рассмотрения спора Общество "Мегастрой" не возвратило Обществу "СибУрал-Инвест" объект лизинга - аппарат Liqht Pulse 10000 EXCEL (портативный), в связи с чем решением от 03.11.2009 г. по делу N А60-28799/2009-С12 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 486540 руб. 56 коп. - задолженности по внесению лизинговых платежей, в том числе платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 480456 руб. 32 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.07.2008 г. по 28.10.2009 г.

Решением по делу N А60-1213/2010-С12 от 02.03.2010 г. арбитражный суд обязал ответчика передать истцу предмет лизинга аппарат Liqht Pulse 10000 EXCEL (портативный).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28799/2009-С12 и по делу N А60-1213/2010-С12, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

С учетом нормы ст. 69 АПК РФ суд не принимает ссылку ответчика на акт от 27.05.2009 г. как доказательство возврата имущества лизингодателю.

Итак, факт возврата имущества лизингодателю на дату рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании лизинговых платежей и об обязании вернуть предмет лизинга - не подтвержден, документов о возврате имущества после 25.02.2010 г. (дата принятия решения по делу N А60-1213/2010-С12) - не представлено.

Как следует из материалов дела, истцу на основании решения от 02.03.2010г. по делу N А60-1213/2010-С12 выдан исполнительный лист серии АС N 002351632 от 27.04.2010 г. на принудительное исполнение судебного акта.

Из содержания представленного в материалы дела письма районного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Тюмени УФССП России по Тюменской области N 22с от 31.08.2010 г. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002351632 от 27.04.2010 г. не завершено в связи с не обнаружением имущества.

Следовательно, надлежащих доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-1213/2010-С12 об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга - аппарат Liqht Pulse 10000 EXCEL (портативный) не имеется.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Истец при расчете начальной даты пользования имуществом указывает дату 01.07.2009г.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу N А60-28799/2009-С12 взыскана, в том числе, плата за пользование предметом лизинга за время просрочки исполнения обязательства по возврату предмета лизинга за период с 10.06.2009 г. по 01.07.2009 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 02.07.2009г.

Размер лизингового платежа за период просрочки возврата аппарата Light Pulse 10000 EXCEL определен истцом пропорционально стоимости данного имущества, указанной в договоре поставки оборудования N 2008/23П от 23.05.2008 (т.к. в договоре лизинга лизинговый платеж согласован в расчете на пользование оборудованием в целом) и составляет 37241 руб. 80 коп. (58% от общей стоимости).

Такой порядок определения платы за пользование имуществом признан правомерным арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-28799/2009.

Следовательно, за период просрочки возврата имущества истцу (с 02.07.2009 г. по 28.05.2010 г.) ответчик обязан выплатить плату за пользование в размере 404854 руб. 40 коп. из расчета:

- за июль 2009 г. за период с 02.07.20.10 г. по 31.07.2009 г. - 36040 руб. 45 коп. (из расчета: 37241 руб.80 коп. : 31 дн. х 30 дн.)

- за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г.) - 335176 руб. 20 коп. (37241 руб. 80 коп. х 9 мес.)

- за май 2010 г. за период с 01.05.2010 г. по 28.05.2010 г. - 33637 руб. 75 коп. (37241 руб. 80 коп. : 31 дн. х 28 дн.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости пользования имуществом в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 404854 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что при отмене судебных актов по делу N А60-28799/2009 и А60-1213/2010 решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (412142 руб. 60 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11242 руб. 85 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 404854 руб. 40 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11044 руб. 04 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 7202121392) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУрал-Инвест" (ИНН 6658277789) основной долг 404854 (четыреста четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.