• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-21279/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052)

к Индивидуальному предпринимателю Галкину Денису Алексеевичу (ИНН 661706492008)

о взыскании 64127 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Алексеевича суммы 64127 руб. 93 коп., в том числе: 56483 руб. - задолженности по внесению арендных платежей по договору N 205 от 27.05.2009 г., 4704 руб. 23 коп. - пени, предусмотренной п. 4.2 указанного договора, начисленной за период с 11.07.2009г. по 31.12.2009г., 2940 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009г. по 31.05.2010г.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 17493 руб. в связи с увеличением периода начисления до 13.08.2010г.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Иных ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ - истец не заявил.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Необходимость отложения судебного разбирательства была вызвана непредставлением ответчиком заверенных копий документов, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску, либо их оригиналов. При этом на необходимость представления доказательств в виде заверенных копий или оригиналов арбитражный суд указывал в каждом определении, однако ответчик данного требования не выполнил, при этом ни в одно судебное заседание - не явился.

Арбитражный суд был вынужден дважды откладывать судебное разбирательство по причине непредставления сторонами всех необходимых для рассмотрения спора документов.

Ответчик, не исполняя требования процессуального закона о представлении надлежаще оформленных доказательств, заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления оригиналов документов, однако уважительных причин невозможности представить своевременно доказательства, оформленные в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ, - не приводит.

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения на иск были представлены ответчиком в арбитражный суд 03.08.2010 г. Таким образом, на дату рассмотрения спора (11.10.2010г.) у ответчика не было препятствий для предоставления оригиналов документов, приложенных к возражениям.

Кроме того, процессуальная возможность отложения судебного разбирательства отсутствует, так как установленный ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на рассмотрение дела истек; рассмотрение дела за пределами указанного срока означало бы нарушение права истца на рассмотрение спора в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Требования истца о взыскании суммы 56483 руб. основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды N 205 от 27.05.2009 г.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды N 205 от 27.05.2009 г., заключенного между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - арендодатель) и ИП Галкиным Д.А. (далее - арендатор), арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 20, согласно поэтажного плана (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора, для размещения кафе, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки установленные договором (п. 1.1, 1.2, 1.4).

Срок действия договора установлен в пункте 1.7: на 11 месяцев.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды N 205 от 27.05.2009 г., принадлежит на праве собственности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 269875 от 19.02.2004 г., технический паспорт БТИ).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 г. нежилое помещение передано ответчику.

Согласно п.п. "б" п. 2.2 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 3.1 договора аренды N 205 от 27.05.2009 г. установлен размер арендной платы - 8069 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата арендной платы производится арендатором за текущий месяц до 10 числа следующего месяца на основании счета-фактуры, выставленной арендодателем.

За период с июня по декабрь 2009 г. за пользование ответчиком нежилым помещением, переданным по договору аренды N 205 от 27.05.2009 г., истцом начислена арендная плата в сумме 56483 руб. (8069 руб. х 7 мес.).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, арендная плата не произведена, задолженность ответчика перед истцом за период пользования помещениями с июня по декабрь 2009 г. составила 56483 руб.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Возражая против иска, ответчик представил соглашение от 29.05.2009г. к договору N 205 от 27.05.2009 г., согласно которому изменена редакция п.п. "н" п. 2.2 договора: на арендатора возложена обязанность по проведению ремонта указанного в п. 1.1 помещения, в том числе установить сантехнику, двери, провести работы по покраске стен и поклейке обоев.

Также стороны дополнили пункт 2.1 договора подпунктом "в" в редакции: "Стоимость работ по установке сантехники, двери, покраске стен и поклейки обоев в размере 84127 руб. зачесть в счет уплаты арендной платы".

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что подписанием данного соглашения стороны достигли договоренности о возложении на ответчика (арендатора) обязанности произвести ремонт в арендуемом помещении и возможности проведения зачета стоимости данного ремонта в счет арендной платы.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения предусмотренных договором аренды обязательств ответчиком представлены лишь копия договора подряда от 29.05.2009 г. и копия накладной N 26 от 29.05.2009 г., свидетельствующая о согласовании стоимости работ. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что ответчик выполнил какие-либо ремонтные работы именно на объекте истца.

Вместе с тем, как пояснил истец, каких-либо документов от ИП Галкина Д.А., в том числе акта выполненных работ, с мая 2009 г. в адрес истца - не поступало. В подтверждение данного довода истец представил справку административно-хозяйственного отдела.

Кроме того, сам факт выполнения работ не свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы. Договором стороны определили лишь форму арендной платы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, при этом сам зачет арендной платы должен соответствовать требования ст. 410 ГК РФ.

Доказательств направления на основании ст. 410 ГК РФ заявления о зачете с указанием обязательств, которые подлежат прекращению в силу зачета, и получения данного заявления истцом - ответчик не представил. Истец же, как было указано выше, отрицает получение какой-либо корреспонденции от ответчика с мая 2009 г.

Доказательств подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований - также не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт прекращения своего обязательства по внесению арендной платы за июнь-декабрь 2009 г., в том числе путем проведения зачета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56483 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2009 г. по 13.08.2010 г., в размере 17493 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 40% от суммы арендной платы за месяц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком внесения арендных платежей в период действия договора аренды, истец правомерно на основании п. 4.2 договора начислил пеню за период с 11.07.2009 г. по 13.08.2010 г.

Период просрочки определен истцом верно, с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части суммы пени за период с 11.07.2009 г. по 13.08.2010г., а именно: с учетом положений п.4.2 договора сумма неустойки за указанный период составляет 3227 руб. 60 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 11.07.2009 г. по 13.08.2010 г., подлежит удовлетворению в сумме 17340 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2940 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 г. по 31.05.2010 г. Суд отмечает, что ходатайства об отказе от данного требования истец в установленном ст. 49 АПК РФ порядке не заявил.

Рассмотрев данное требование истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (пункт 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2940 руб. 70 коп. - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из цены иска (76917 руб. 29 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3076 руб. 69 коп.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2565 руб. 12 коп., доплате подлежит сумма 511 руб. 57 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 73823 руб. 28 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2952 руб. 93 коп., на истца относится госпошлина в размере 123 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2441 руб. 36 коп., в остальной части - 511 руб. 57 коп. - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Алексеевича (ИНН 661706492008) в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) сумму 73823 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 28 коп., в том числе основной долг 56483 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. и неустойку, начисленную за период с 11.07.2009 г. по 13.08.2010 г., в размере 17340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галкина Дениса Алексеевича (ИНН 661706492008) в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 36 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21279/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте