• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А60-22503/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22503/2010-С1

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электро-пром"

о взыскании 1 549 700 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Краснов С.А., по дов. от 14.05.2010г.;

от ответчика: Печуричко Н.Б., по дов. от 01.09.2010 г.,

Суравегин А.Е., по дов. от 01.08.2010г.

от третьего лица: не явился, не извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" о взыскании 1 549 700 руб. 70 коп., в том числе: 1 475 015 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 74 685 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 г. по 01.06.2010 г. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор об уступке прав требования от 26.01.2010 г., заключенный между ООО "Электро-пром" и ООО "Импульс".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов до 114 313 руб. 70 коп., которые просит начислять с 12.10.2010 г. до момента возврата денежных средств. Сумма неосновательного обогащения не изменилась.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал полагая, что между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Электро-пром" 08.10.2009 г. был заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 41/4. По мнению ответчика, стороны согласовали все существенные условия данного вида договора. ООО "Электро-пром", действуя в рамках данного договора произвело оплату, о своем отказе от исполнения обязательства по договору не заявляло. Поэтому ответчик полагает, что право требовать возврата суммы неосновательного обогащения у ООО "Электро-пром" не возникло. Кроме того, ответчик отметил, что он не получал от истца каких-либо документов, подтверждающих уступку им своих прав по договору на изготовление полиграфической продукции N 41/4 от 08.10.2009 г. в связи с этим полагает, что у него сохраняются обязательства по изготовлению продукции перед ООО "Электро-пром", никаких обязательств перед ООО "Импульс" у ответчика не имеется. Помимо этого, ответчик указал, что пунктом 7.2 договора от 08.10.2009 г., предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая датирована 26.01.2010 г., однако данная претензия, как и копия договора уступки права требования, получена ответчиком только 21.06.2010 г. (отметка на претензии, копия книги учета входящих документов). Следовательно, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров. Так же ответчик на основании изложенного считает обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 28 июня 2010 г. (семь дней с момента получения ответчиком претензии).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ответчиком - ООО "Издательский Дом Восток" (исполнитель) и третьим лицом - ООО "Электро-пром" (заказчик) подписан договор на изготовление полиграфической продукции N 41/4 от 08.10.2009 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).

Исходя из особенности данного договора (изготовление полиграфической продукции), суд полагает, что в нарушение ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в тексте упомянутого договора не согласовали срок выполнения работ, а также не согласовании оригинал-макет (не конкретизировали предмет договора), что влечет оценку указанного договора как незаключенного (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по платежному поручению N 57 от 09.10.2009 г. истец перечислил ответчику 1 475 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты на изготовление печатной продукции.

При незаключенном договоре подряда, основанием для удержания суммы предварительной оплаты может являться фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.

Доказательств изготовления печатной продукции ответчиком в материалы дела на указанную сумму не представлено, тем самым не опровергнуты доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 1 475 000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, между ООО "Импульс" и ООО "Электро-пром" (кредитор) заключен договор уступки прав требования от 26.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1.1. договора кредитор уступает, а ООО "Импульс" принимает на себя право требовать от ООО "Издательский Дом Восток" получения суммы неосновательного обогащения в размере 1 475 015 руб. 00 коп., которая была неосновательно получена должником от кредитора в соответствии с платежным поручением N 57 от 09.10.2009 г. в качестве предоплаты за печатную продукцию по договору на изготовление полиграфической продукции N 41/4 от 08.10.2009 г., который кредитором и должником не был заключен.

Таким образом, в договоре перемены лиц в обязательстве от 26.01.2010 г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 26.01.2010 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования ООО "Импульс" (вх. N 74 от 03.03.2010 г.).

Следовательно, права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из вышеуказанной поставки, также перешли к истцу в сумме 1 475 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку договор на выполнение изготовление полиграфической продукции N 41/4 от 08.10.2009 г. признан незаключенным, а результат работ ответчиком истцу не передавался, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 1 475 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 685 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 г. по 01.06.2010 г. При этом, истцом произведен неверный расчет процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия была направлена ответчику вместе с исковым заявлением (что истцом не оспаривается) и получена последним только 21 июня 2010 г. Сведений о направлении ответчику претензии до этого времени у суда не имеется, доказательств тому не представлено. Следовательно, период просрочки возврата денежных средств следует считать с 25 июня 2010 г. (21.06.2010 + 3 дня (почтовый пробег в пределах одного субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.06.2010 г. по 11.10.2010 г.

На день направления иска в суд (21 июня 2010 г.) в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,75 % годовых. Судом произведен перерасчет суммы процентов по учетной ставке, действующей на день предъявления иска в суд.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная за период с 25.06.2010 г. по 11.10.2010 г. исходя из суммы неосновательного обогащения (1 475 000 руб. 00 коп.) и ставки банковского процента на день предъявления искового заявления - 7,75 % годовых, составила 34 611 руб. 28 коп. (1 475 000 Ч 7,75 % ч 360 Ч109).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.10.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 444 руб. 06 коп. подлежат взысканию за счет ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 руб. 97 коп. с увеличенной суммы иска подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованно, документально подтверждено (договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.06.2010 г., расходный кассовый ордер N 175 от 01.06.2010г. на сумму 10 000 руб.), заявлено в разумных пределах, однако, подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (9 498,42 рублей) на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 1 475 000 руб. (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч рублей) неосновательного обогащения, 34 611 руб. 28 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей двадцать восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 444 руб. 06 коп. (двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре рубля шесть копеек), 9 498 руб. 42 коп. (девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей сорок две копейки) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 руб. 97 коп. (сто тридцать четыре рубля девяносто семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22503/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте