• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А60-27017/2010-С12


[Заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору поставки, а также неустойки, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокИнвест"

о взыскании 1217367 руб. 21коп.,

при участии в судебном заседании:

07.10.2010 г.:

от истца: Худяков В.В., представитель по доверенности N 10/09/01-01 от 01.09.2010 г.,

от ответчика: Стриевская С.Н., представитель по доверенности N 01.09.2010 г.,

13.10.2010 г.:

от истца: не явился,

от ответчика: Стриевская С.Н., представитель по доверенности N 01.09.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "ВостокИнвест" о взыскании 1217367 руб. 21 коп., в том числе 820328 руб. 31 коп. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору поставки N 10/02/09 от 10.02.2009г., 397038 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора N 10/02/09 от 10.02.2009 г. за период с 25.03.2009 г. по 21.07.2010г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику спорных денежных средств, в счет оплаты товара по договору N 10/02/09 от 10.02.2009 г., не обеспеченных встречным предоставлением.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 330, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом директора ООО "Компания "ВостокИнвест" по семейным обстоятельствам из г. Екатеринбурга.

Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие руководителя юридического лица либо его конкретных представителей в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное ответчиком обстоятельство не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании (учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела), что и было фактически реализовано ответчиком.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принимаемыми мерами к добровольному погашению задолженности и проведением переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом отклонено, в связи с предоставлением для указанных в нем целей перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 1559070 руб. 26 коп., в том числе в части неустойки до суммы 738741 руб. 95 коп. в связи с ее начислением за период с 27.03.2009 г. по 16.09.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 1559070 руб. 26 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 820328 руб. 31 коп., в части неустойки, начисленной за период с 27.03.2009 г. по 16.09.2010 г. - в сумме 738741 руб. 95 коп.

По ходатайству сторон для рассмотрения вопроса об урегулировании спора миром в судебном заседании, открытом 07.10.2010 г., объявлялся перерыв до 13.10.2010 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также пояснил, что в ходе проведенных с ответчиком переговоров мировое соглашение заключено не было.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 820328 руб. 31 коп., однако против требования о взыскании неустойки в размере 738741 руб. 95 коп. возразил, указав, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/02/09 от 10.02.2009г., согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный товар в наименовании, ассортименте и количестве указанном в спецификации, и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно Спецификациям N 1 от 10.02.2009 г., N 2 от 27.02.2009 г., N 3 от 17.03.2009 г. стороны согласовали поставку Арматуры AI Ф20мм (Ст.3) в количестве 65 тонн на общую сумму 1027000 руб. (в том числе НДС 156661 руб. 05 коп.); Арматуры AI Ф10мм (Ст.3) в количестве 62,54 тонны на общую сумму 1351176 руб. 70 коп. (в том числе НДС 206111 руб. 83 коп.); Арматуры AI Ф12мм (Ст.3) в количестве 18 тонн на сумму 375480 руб. 00 коп. (в том числе НДС 57276 руб. 61 коп.), а также поставку Арматуры AI Ф20мм (Ст.3) в количестве 42 тонн на сумму 846720 руб. 00 коп. (в том числе НДС 129160 руб. 68 коп.), всего - на общую сумму 3600376 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2, 3 указанных спецификаций стороны согласовали поставку товара на условиях предварительной оплаты в размере 50% (по спецификациям N 1, 2) и 100% (по спецификации N 3) в течение 10 дней (по спецификации N 1), 3-х дней (по спецификации N 2), 7 банковских дней (по спецификации N 3) после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику по платежным поручениям N 39272 от 13.02.2009 г., N 39355 от 19.02.2009 г., N 5399 от 16.03.2009 г., N 39597 от 19.03.2009 г. денежные средства в общей сумме 3047578 руб. 71 коп., в т.ч. по спецификациям N1,3 - в размере полной суммы стоимости товара, по спецификации N 2 - в размере 50% предоплаты (с учетом сумм переплат по спецификациям N1,3) в соответствии с п.п. 2, 3 спецификации N 2 от 27.02.2009г.

Как следует из материалов дела, согласованный и оплаченный товар к указанному сроку поставлен частично, на общую сумму 2227250 руб. 40 коп., в т.ч. по товарным накладным N 103/036 от 31.03.2009 г. на сумму 1203252 руб. 40 коп., N 103/021 от 13.03.2009г. на сумму 1023998 руб.

Товар, предусмотренный спецификациями N 1,3 поставлен частично, на сумму 1023998 руб. и на сумму 1203252 руб. 40 коп. соответственно. Товар, согласованный в спецификации N 2 - не поставлен в полном объеме.

Доказательств поставки ответчиком согласованного в спецификациях товара в полном объеме (сумма недопоставки - 1373126 руб. 30 коп.) или на сумму произведенной предоплаты в размере 820328 руб. 31 коп. на день рассмотрения спора суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты в размере 820328 руб. 31 коп., несмотря на требования последнего, изложенные в адресованной ответчику претензии N 10/07/06-13797 от 06.07.2010 г.

Факт отсутствия поставки товара на спорную сумму предоплаты, а также факт ее невозвращения истцу на момент рассмотрения спора ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 820328 руб. 31 коп., перечисленной в рамках договора N 10/02/09 от 10.02.2009г. за товар, не переданный продавцом в установленный срок, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора N 10/02/09 от 10.02.2009г. за период с 27.03.2009 г. по 16.09.2010 г. в сумме 738741 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку поставки продукции, на сумму 1373126 руб. 30 коп. (исходя из общей суммы согласованного в спецификациях к поставке и фактически поставленного согласно товарным накладным товара), истец правомерно начислил неустойку на основании п. 4.5. договора N 10/02/09 от 10.02.2009 г.

Однако сумма неустойки необоснованно завышена в связи с неправильным определением истцом периода ее начисления.

Согласно претензии N 10/07/06-13797 истец отказался от поставки товара 06.07.2010 г., в связи с чем обязательство ответчика по поставке спорной партии товара прекращено с 07.07.2010 г. Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара за последующий период не основано ни на законе, ни на договоре.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма неустойки за надлежащий период просрочки поставки с 27.03.2009 г. по 06.07.2010 г. составит 641249 руб. 98 коп. (1373126,30 руб. х 0,1% х 467 дн.).

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, исходя из того, что она практически составляет 50 % от суммы недопоставленного товара и более 50 % от суммы произведенной предварительной оплаты, и отсутствия доказательств наступления для истца последствий, вызванных недопоставкой товара, соразмерных заявленной сумме неустойки (с учетом того, что неустойка предусмотрена за недопоставку товара, а не за несвоевременный возврат денежных средств). Таким образом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 320624 руб. 99 коп., которые и подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 84 коп. относятся на истца; в сумме 26802 руб. 87 коп. - на ответчика.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 3417 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокИнвест" (ИНН 6670091484, ОГРН 1056603683740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ИНН 7701666049, ОГРН 1067746734318) 1140953 (один миллион сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 820328 (восемьсот двадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 31 коп. и неустойку, начисленную за период с 27.03.2009 г. по 06.07.2010 г. в сумме 320624 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокИнвест" (ИНН 6670091484, ОГРН 1056603683740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ИНН 7701666049, ОГРН 1067746734318) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23385 (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокИнвест" (ИНН 6670091484, ОГРН 1056603683740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 03 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27017/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте